一、客戶信息及商業秘密的法律現狀 《關于禁止侵犯商業秘密行(xíng)為(wèi)的若幹規定》首次明(míng)确客戶名單系商業秘密的一種，後在2007年頒布實施的《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)不正當競争民事案件應用法律若幹問題的解釋》第十三條對客戶名單單獨做(zuò)出了的規定，即商業秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構成的區(qū)别于相關公知信息的
7月26日，海泰勞動與人(rén)力資源部門(mén)舉辦了2021年度第四次會(huì)議案例研討(tǎo)分享會(huì)，討(tǎo)論駕校(xiào)與教練的關系及勞動合同與內(nèi)部承包合同之間(jiān)的關系，現将討(tǎo)論內(nèi)容分享如下： 案件核心事實 2015年1月1日，A駕校(xiào)與B教練簽訂勞動合同，期限為(wèi)2015年1月1日至2017年12月31日。按照勞動合同約定，B擔任A駕校(xiào)教練職位，工資發放和(hé)結算(suàn)的形式為(wèi)承包制(zhì)，薪資報酬約定按承包經營合同結算(suàn)。 同時(shí)，
導讀 員工在為(wèi)用人(rén)單位工作(zuò)過程中，往往會(huì)因為(wèi)各種原因給用人(rén)單位造成經濟損失，有(yǒu)些(xiē)是員工為(wèi)了洩私憤、報複公司而故意為(wèi)之，有(yǒu)些(xiē)則是因為(wèi)疏忽大(dà)意不小(xiǎo)心造成，因此就産生(shēng)了一系列的問題或者争議，員工給用人(rén)單位造成損失時(shí)，員工應否承擔賠償責任？在這類案件中，損失應如何認定？勞動者承擔賠償責任的範圍或者金額應如何判定？本文将予以歸納總結。 01 員工在履
摘要 股東除名的話(huà)題并不常見，其是相較于股東正名而言的，不同于股東正名已經确立了股東資格确認之訴等制(zhì)度保障，雖然《公司法解釋（三）》第17條規定了股東除名的大(dà)前提，但(dàn)其在制(zhì)度層面尚不清晰，主要體(tǐ)現在啓動除名程序的法定事由存在局限性，被除名股東的救濟在立法邏輯上(shàng)也存在矛盾，也包括股東除名之訴尚未确立。本文主要探討(tǎo)有(yǒu)限責任公司的股東除名，建立
摘要 司法實踐中對于存在先因性事件的類似敲詐勒索行(xíng)為(wèi)多(duō)以非法占有(yǒu)目的作(zuò)為(wèi)案件切入點，但(dàn)司法實踐部門(mén)對于非法占有(yǒu)為(wèi)目的的認定處于意見不一的混亂狀态；理(lǐ)論學界亦缺少(shǎo)紮實的理(lǐ)論支持以厘清相關問題。司法實踐中對于敲詐勒索罪非法占有(yǒu)的認定可(kě)以細分為(wèi)對客觀非法占有(yǒu)之狀态的認定和(hé)主觀非法占有(yǒu)之目的的認定，前者是判斷行(xíng)為(wèi)的違法性，後者是判斷行(xíng)為(wèi)的有(yǒu)責性
論文 摘要 ： 第三人(rén)撤銷之訴程序旨在處理(lǐ)第三人(rén)可(kě)因不可(kě)歸責于自己的事由未參與到原訴中，此後法院作(zuò)出的錯誤裁判緻其權利受損可(kě)提起撤銷訴訟，立法意義在于此制(zhì)度乃為(wèi)打擊虛假（惡意）訴訟、調解之有(yǒu)力武器(qì)，除此目的之外所屬該制(zhì)度之主體(tǐ)是否明(míng)确、訴訟法理(lǐ)依據何在、正真價值之所在、程序構建之合理(lǐ)性、相關程序如何銜接配套等現實問題，在學術(shù)和(hé)實務上(shàng)産生(shēng)重
【摘要】大(dà)型星級酒店(diàn)破産案件與普通(tōng)酒店(diàn)破産存在較大(dà)區(qū)别，大(dà)型酒店(diàn)的破産一般在當地會(huì)産生(shēng)重大(dà)影(yǐng)響，一旦破産往往牽動多(duō)方面的利益，政府、法院、債權人(rén)、利害關系人(rén)都有(yǒu)各不相同的利益需求。如何讓酒店(diàn)能夠重整成功、涅槃重生(shēng)，是各方努力的目标。妥善解決重整案件中的疑難問題，是保障重整成功的必要條件。筆者拟從大(dà)型星級酒店(diàn)破産原因、破産債權類型化分析
摘要: 《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款規定：有(yǒu)限責任公司的股東、股份有(yǒu)限公司的董事和(hé)控股股東因怠于履行(xíng)義務，導緻公司主要财産、賬冊、重要文件等滅失，無法清算(suàn)，債權人(rén)主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人(rén)民法院應當依法予以支持。從此揭開(kāi)了債權人(rén)向債務人(rén)公司股東追究承擔連帶清償責任的序幕。司法實踐中，出現了債權人(rén)在債權未能實現後将債
随着互聯網直播行(xíng)業的發展，近十年來(lái)關于遊戲直播版權保護的司法觀點也經曆了快速發展。首先毋庸置疑的是遊戲程序本身作(zuò)為(wèi)一種軟件享有(yǒu)軟件著作(zuò)權，但(dàn)随着遊戲主播行(xíng)業的興起，對遊戲版權保護的認識已經完全不能局限于過去諸如對軟件複制(zhì)權等傳統的保護思維。 遊戲軟件通(tōng)過運行(xíng)在設備終端體(tǐ)現出來(lái)的音(yīn)畫(huà)視(shì)頻是否屬于作(zuò)品？玩家(jiā)之間(jiān)通(tōng)過遊戲對抗競技(jì)産生(shēng)的競賽內(nèi)容
訴訟與非訴曾經是一項區(qū)分律師(shī)業務範圍的分類标準，因為(wèi)對于法律的運用和(hé)表達場(chǎng)景不同，訴訟業務與非訴業務似乎在辦理(lǐ)模式及工作(zuò)思維上(shàng)存在明(míng)顯的差異。 正是因為(wèi)如此，我們甚至可(kě)以發現，長期辦理(lǐ)訴訟業務的律師(shī)和(hé)長期辦理(lǐ)非訴業務的律師(shī)呈現出的思維模式截然不同。 但(dàn)是随着律師(shī)行(xíng)業的發展和(hé)律師(shī)專業化程度的不斷提升，許多(duō)深耕于某一領域的專業律師(shī)會(huì)同時(shí)存在
掃碼關注公衆号
