【摘要】大(dà)型星級酒店(diàn)破産案件與普通(tōng)酒店(diàn)破産存在較大(dà)區(qū)别，大(dà)型酒店(diàn)的破産一般在當地會(huì)産生(shēng)重大(dà)影(yǐng)響，一旦破産往往牽動多(duō)方面的利益，政府、法院、債權人(rén)、利害關系人(rén)都有(yǒu)各不相同的利益需求。如何讓酒店(diàn)能夠重整成功、涅槃重生(shēng)，是各方努力的目标。妥善解決重整案件中的疑難問題，是保障重整成功的必要條件。筆者拟從大(dà)型星級酒店(diàn)破産原因、破産債權類型化分析、酒店(diàn)破産重整模式等疑難問題進行(xíng)理(lǐ)論和(hé)實務探討(tǎo)，以便為(wèi)合法、妥善解決大(dà)型星級酒店(diàn)破産重整案件，提供一些(xiē)思考和(hé)分析意見。
【關鍵詞】破産  破産債權  重整  
 
2014年3月18日慈溪市人(rén)民法院受理(lǐ)慈溪市金色港灣旅業有(yǒu)限公司破産重整申請(qǐng)，開(kāi)啓了國內(nèi)第一家(jiā)五星級酒店(diàn)破産重整發令槍。2015年深圳市中級人(rén)民法院審理(lǐ)的深圳新都酒店(diàn)股份有(yǒu)限公司破産重整案，系第一家(jiā)酒店(diàn)類上(shàng)市公司破産重整申請(qǐng)案。至此開(kāi)始，近年來(lái)大(dà)型星級酒店(diàn)的破産案件不斷發生(shēng)。大(dà)型星級酒店(diàn)經營一旦出現危機，不僅會(huì)對酒店(diàn)消費者、員工、供應商等各類數(shù)量衆多(duō)的債權人(rén)群體(tǐ)産生(shēng)影(yǐng)響，而且對金融機構、當地社會(huì)形象等産生(shēng)較大(dà)負面影(yǐng)響，因此，大(dà)型星級酒店(diàn)的破産案件基本上(shàng)在當地都屬于重大(dà)疑難複雜案件，法院對于此類案件的受理(lǐ)往往是非常慎重的，不會(huì)輕易受理(lǐ)，正式受理(lǐ)之前的聽(tīng)證程序經常成為(wèi)“必經程序”。大(dà)型星級酒店(diàn)破産中的府院聯動更加凸顯，當地政府不僅參與協調，有(yǒu)時(shí)候還(hái)還(hái)成立領導小(xiǎo)組、工作(zuò)專班等。大(dà)型酒店(diàn)的破産案件如果無法在短(duǎn)期內(nèi)重整成功，往往會(huì)走向破産清算(suàn)，而清算(suàn)程序更為(wèi)複雜，有(yǒu)些(xiē)酒店(diàn)自出現危機到清算(suàn)完成長達近十年，限于篇幅，本文着重圍繞重整案件進行(xíng)分析。
大(dà)型星級酒店(diàn)破産之前，往往可(kě)以納入僵屍企業範疇，政府為(wèi)了形象工程需要，無一例外地協調酒店(diàn)、金融機構、大(dà)債權人(rén)商議如何拯救，在無法挽救的情形下，才最終走向破産清算(suàn)程序。大(dà)型星級酒店(diàn)出現破産原因後，是啓動破産清算(suàn)程序還(hái)是重整程序、預重整程序，需要結合酒店(diàn)的實際情況而定。準确分析破産原因，可(kě)以幫助法院、管理(lǐ)人(rén)評估酒店(diàn)是否具有(yǒu)重整價值、是否值得(de)啓動重整程序。有(yǒu)些(xiē)大(dà)型星級酒店(diàn)出現不良情形時(shí)，會(huì)通(tōng)過承包或租賃經營方式維持日常的經營活動，即便金融機構或其他債權人(rén)向人(rén)民法院提起訴訟，甚至要求強制(zhì)執行(xíng)酒店(diàn)資産時(shí)，法院也不會(huì)輕易啓動資産處置程序。如果大(dà)型酒店(diàn)有(yǒu)意向投資人(rén)（含原來(lái)的實際控制(zhì)人(rén)借助其他主體(tǐ)願意重整）時(shí)，政府、法院均願意啓動預重整或重整程序。啓動預重整與重整程序的區(qū)别在于社會(huì)影(yǐng)響力、程序靈活性、法院結案效率，二者之間(jiān)的核心問題還(hái)是在于是否有(yǒu)重整價值、是否有(yǒu)成功的可(kě)能。但(dàn)在筆者處理(lǐ)的案件中，也有(yǒu)特殊類型的案件，雖然形式上(shàng)啓動了預重整程序，但(dàn)法院未正式受理(lǐ)立案，導緻破産企業趁機借用跛腳的預重整程序達到拖延的目的，導緻案件進展十分緩慢。盡管部分金融債權人(rén)意見很(hěn)大(dà)，但(dàn)政府和(hé)法院考慮到時(shí)機不成熟、期待重整投資人(rén)的出現，而酒店(diàn)尚能維持日常經營、酒店(diàn)員工和(hé)消費者的權益未受損，多(duō)數(shù)利益相關體(tǐ)之間(jiān)配合打“默契球”，從而使得(de)案件處于尴尬境地。鑒于星級酒店(diàn)重整案件的複雜性，有(yǒu)必要圍繞星級酒店(diàn)破産原因、破産債權分類、重整模式等核心內(nèi)容進行(xíng)分析，以期為(wèi)司法實務提供一些(xiē)抛磚引玉的價值。
一、大(dà)型星級酒店(diàn)破産原因
《企業破産法》第七條規定，向人(rén)民法院提出重整、和(hé)解或者破産清算(suàn)申請(qǐng)，必須符合本法的第二條規定的情形，因此破産的申請(qǐng)條件，也就是《企業破産法》第二條規定的情形。隻要符合《企業破産法》第二條規定二個(gè)組合A“不能清償到期債務＋資産不足以清償全部債務”和(hé)、B“不能清償到期債務＋明(míng)顯缺乏清償能力”的內(nèi)容，人(rén)民法院就應當受理(lǐ)。在實務操作(zuò)中，對于A、B二個(gè)組合的內(nèi)涵和(hé)表現形式理(lǐ)解上(shàng)容易産生(shēng)分歧，最高(gāo)人(rén)民法院于是就在2011年出台了《關于适用<中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法>若幹問題的規定（一）》，對“不能清償到期債務”、“資産不足以清償全部債務”、“明(míng)顯缺乏清償能力”，分别予以細化。其中第三條規定了“資産負債表、審計(jì)報告、資産評估報告”三個(gè)形式證據顯示全部資産不足以償付全部債務，就具有(yǒu)申請(qǐng)優勢了，除非債務人(rén)能提供相反證據推翻，便于律師(shī)代理(lǐ)申請(qǐng)破産和(hé)法官裁定受理(lǐ)破産申請(qǐng)。
大(dà)型星級酒店(diàn)破産原因，主要是不能清償到期債務所緻，筆者之所以對不能清償到期債務進行(xíng)類型化分析，主要是想針對不同類型進行(xíng)區(qū)别對待，在破産案件采用不同方式，實現酒店(diàn)的涅槃重生(shēng)。假設酒店(diàn)的日常經營活動能保持一定的水(shuǐ)平，比如能覆蓋日常開(kāi)支、人(rén)員工資，但(dàn)無法償還(hái)銀行(xíng)貸款或非經營性債務，這類酒店(diàn)是具有(yǒu)挽救價值的，可(kě)以通(tōng)過破産重整等方式實現自救，但(dàn)如果是酒店(diàn)的自身經營活動失敗，長期處于虧損狀态，經營團隊管理(lǐ)能力弱，這類酒店(diàn)大(dà)部分會(huì)走向清算(suàn)結局，企業經營團隊也會(huì)處于樹(shù)倒猢狲散的狀态，酒店(diàn)無法為(wèi)繼。
大(dà)型星級酒店(diàn)破産原因圍繞“不能清償到期債務”進行(xíng)分析，可(kě)以總結出以下幾種類型：1、酒店(diàn)自身經營失敗，導緻無法償還(hái)到期債務；2、為(wèi)母公司或集團公司做(zuò)擔保，導緻無法清償到期債務；3、投資人(rén)其他經營活動無法為(wèi)繼，控制(zhì)占用酒店(diàn)資金，導緻酒店(diàn)無法清償到期債務，但(dàn)酒店(diàn)本身的經營活動能正常開(kāi)展；
1.類型1的典型案例：慈溪市金色港灣旅業有(yǒu)限公司破産重整案，慈溪市人(rén)民法院（2014）甬慈破（預）字第1号
慈溪市金色港灣旅業有(yǒu)限公司系慈溪雷迪森(sēn)廣場(chǎng)酒店(diàn)的業主，“慈溪雷迪森(sēn)廣場(chǎng)酒店(diàn)2009 年建成，2013年12月被國家(jiā)旅遊局授予挂牌五星級稱号。雷迪森(sēn)廣場(chǎng)酒店(diàn)當初土地出讓時(shí)的規劃是建三星級酒店(diàn)，2008 年的4萬億計(jì)劃導緻銀行(xíng)“錢(qián)袋”放松，後來(lái)才改按五星級标準建設，建三星級酒店(diàn)可(kě)能隻要 6000 萬元，而改建為(wèi)五星級酒店(diàn)的建設成本為(wèi)3.6億元，以至于經營4年後，造成了很(hěn)沉重的财務負擔，僅借貸産生(shēng)的利息就超過了1億元。”運營過程中，經營不善，無法償還(hái)酒店(diàn)的投入成本，導緻資不抵債，最終隻能進入重整程序。
2.類型2的典型案例：甯波遠洲大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司破産案，甯波市江北區(qū)人(rén)民法院（2020）浙0205破19号
甯波遠洲大(dà)酒店(diàn)是甯波市江北區(qū)唯一一家(jiā)五星級酒店(diàn)，酒店(diàn)雖然處于持續運營狀态，但(dàn)是因為(wèi)破産企業為(wèi)其母公司甯波大(dà)世界集團有(yǒu)限公司提供了抵押擔保，酒店(diàn)的土地房(fáng)産均需向抵押權人(rén)進行(xíng)清償，而酒店(diàn)自身運營财務狀況受限，無法正常清償到期債務，不得(de)已而進入破産程序。浙江省浙商資産管理(lǐ)有(yǒu)限公司與甯波大(dà)世界集團有(yǒu)限公司、甯波萬華汽車(chē)配件有(yǒu)限公司金融借款合同糾紛案中，甯波市鎮海區(qū)人(rén)民法院（2019）浙0211民初2395号判決書(shū)載明(míng)：2015年4月1日，工商銀行(xíng)鎮海支行(xíng)與遠洲大(dà)酒店(diàn)簽訂一份《最高(gāo)額抵押合同》，約定遠洲大(dà)酒店(diàn)為(wèi)工商銀行(xíng)鎮海支行(xíng)與大(dà)世界公司在2015年4月1日至2019年12月31日期間(jiān)簽訂的主合同提供最高(gāo)額抵押擔保，擔保的最高(gāo)債權額為(wèi)51，180，000元，抵押财産為(wèi)位于甯波市江北區(qū)江北大(dà)道(dào)99号的房(fáng)産。最終判決工商銀行(xíng)有(yǒu)權在遠洲大(dà)酒店(diàn)提供的抵押房(fáng)産範圍內(nèi)折價或拍賣、變賣所得(de)價款優先受償。
3.類型3的典型案例：嘉善景文華都國際大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司破産清算(suàn)案，嘉善縣人(rén)民法院(2017)浙0421破7号
景文百貨集團從一家(jiā)小(xiǎo)電(diàn)器(qì)公司逐漸茁壯成長，從1992年開(kāi)始發展，壯大(dà)為(wèi)一家(jiā)以經營百貨業為(wèi)主，酒店(diàn)業、辦公文具為(wèi)輔，并開(kāi)展房(fáng)地産業、投資業的集團公司。集團總資産超8億元，年銷售達10多(duō)億元，員工3800餘人(rén)。旗下有(yǒu)甯海國大(dà)商廈、甯海景文百貨、上(shàng)海景文百貨、杭州景文百貨等12家(jiā)百貨公司，杭州景文辦公文具3家(jiā)連鎖店(diàn)，嘉善景文華都國際大(dà)酒店(diàn)、安徽景文置業等共15家(jiā)子公司。參與投資了重慶、四川等地的房(fáng)地産業，并投資糧食機械和(hé)礦業等有(yǒu)關産業。2000年，景文百貨集團就跻身“浙江省流通(tōng)服務業民營企業20強”，2009年被評為(wèi)“浙江省優秀民營企業”、2010年被評為(wèi)“長三角最具投資潛力企業”。董事長田永敏先後被授予“中國優秀民營企業家(jiā)”、“中國誠信企業家(jiā)”等榮譽稱号。但(dàn)是自2016年開(kāi)始，整個(gè)集團陸續發生(shēng)債務危機，嘉善景文華都國際大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司的流動資金，陸續被集團占用或者用于其他關聯公司的債務清償，酒店(diàn)日常營業尚能維持，但(dàn)最終因無法清償到期債務，在案件審理(lǐ)過程中，酒店(diàn)位于嘉善縣魏塘鎮環北東路335号樓一至九層房(fáng)産等其他資産，以1.126億元起拍價進行(xíng)司法拍賣。
二、大(dà)型星級酒店(diàn)破産債權類型分析
酒店(diàn)債權人(rén)類型衆多(duō)，如何依法、妥善認定債權人(rén)以及債權金額，對于破産管理(lǐ)人(rén)來(lái)說也是不小(xiǎo)的考驗，有(yǒu)些(xiē)債權與一般破産企業無較大(dà)特殊性的常态債權，比如普通(tōng)的買賣合同項下債權、稅收債權等，筆者不再論述，筆者拟從破産管理(lǐ)人(rén)角度對大(dà)型星級酒店(diàn)的特殊債權或需要重點關注的債權類型梳理(lǐ)如下：
1.金融債權
大(dà)型酒店(diàn)幾乎無一例外地需要金融債權人(rén)的支持，金融融資也是常用的經營手段，金融債權人(rén)的債權認定的疑難點在于債權利息的計(jì)算(suàn)和(hé)性質認定。管理(lǐ)人(rén)不僅需要對金融債權利息金額予以認定，而且需要對利息債權是否屬于擔保債權、普通(tōng)債權還(hái)是懲罰性債權予以認定。在個(gè)别破産案件中，金融債權人(rén)對于管理(lǐ)人(rén)認定的債權不僅會(huì)提出異議，而且對于異議不服，也可(kě)以通(tōng)過法院訴訟提起破産債權确認之訴。例如廣東省廣州市番禺區(qū)人(rén)民法院作(zuò)出（2019）粵0113民初14562号民事判決書(shū)，判決：1、确認中國信達資産管理(lǐ)股份有(yǒu)限公司廣東省分公司對廣州市番禺麗(lì)江實業有(yǒu)限公司享有(yǒu)1476号判決書(shū)項下複利債權（類型：擔保債權）金額1806746.15元；2、确認中國信達資産管理(lǐ)股份有(yǒu)限公司廣東省分公司對廣州市番禺麗(lì)江實業有(yǒu)限公司享有(yǒu)1476号判決書(shū)遲延履行(xíng)加倍利息債權（劣後清償）14355159元、41号判決書(shū)遲延履行(xíng)加倍利息債權（劣後清償）37774863.18元。
金融債權認定案件中争議較大(dà)的是提前扣劃是否構成個(gè)别清償，是否應當被撤銷。在理(lǐ)論上(shàng)分歧很(hěn)大(dà)，各國立法也不統一。法國、英國、美國等國家(jiā)均認同銀行(xíng)扣劃存款可(kě)抵消債權持肯定态度；比較特殊的是德國，盡管德國成文法沒有(yǒu)對這個(gè)內(nèi)容明(míng)确規定，但(dàn)德國聯邦最高(gāo)法院的判決則否定了這樣的抵消。
持支持銀行(xíng)可(kě)以行(xíng)使抵消權的觀點的理(lǐ)由有(yǒu)：“第一，一些(xiē)國家(jiā)存在規定允許銀行(xíng)行(xíng)使抵銷權的立法例。第二，是維護金融安全、保護銀行(xíng)金融債權的必要手段。第三，《企業破産法》允許債務抵銷，銀行(xíng)的抵銷行(xíng)為(wèi)也不屬于我國破産法規定的禁止抵銷的情況，所以銀行(xíng)可(kě)以進行(xíng)抵銷。第四，如果不允許銀行(xíng)進行(xíng)破産抵銷，則銀行(xíng)會(huì)采取相應措施規避、轉移或化解其風險，如惜貸、嚴格貸款條件、設置更為(wèi)苛刻的加速到期條款、提高(gāo)利率、嚴管賬戶、進一步強制(zhì)存款等等，不僅會(huì)更加不利于借款人(rén)，而且對市場(chǎng)交易秩序及成本也将産生(shēng)不利影(yǐng)響。”
不支持銀行(xíng)可(kě)以行(xíng)使抵消權的觀點的理(lǐ)由有(yǒu)：“第一，企業的流動資金都是通(tōng)過其銀行(xíng)賬戶運行(xíng)的，如果允許銀行(xíng)不加任何限制(zhì)的進行(xíng)破産抵銷，債務人(rén)企業進入破産程序時(shí)的全部現金都可(kě)能被抵銷掉，不僅企業的重整挽救程序無法進行(xíng)，生(shēng)産經營無法維持，連破産費用都無法支付，破産清算(suàn)程序也無法進行(xíng)。第二，企業在銀行(xíng)賬戶中的資金，既有(yǒu)放入存款賬戶中屬于存款性質的定期存款，也有(yǒu)放入結算(suàn)賬戶的流動支付性質的經營結算(suàn)資金, 還(hái)有(yǒu)當事人(rén)享有(yǒu)物權的具有(yǒu)信托或類信托性質、保管性質的專項保管資金。對這些(xiē)不同屬性的賬戶資金都允許進行(xíng)抵銷，顯然是不妥的，哪些(xiē)賬戶的資金可(kě)以抵銷需具體(tǐ)分 析。第三 ，維護金融安全、保護銀行(xíng)金融債權，不能成為(wèi)損害其他債權人(rén)正當 利益的理(lǐ)由。” 
浙江省高(gāo)級人(rén)民法院的司法裁判從2014年判例認可(kě)“銀行(xíng)可(kě)以行(xíng)使破産抵消權＝不撤銷”的裁判思路，逐漸演進至2018年判例确定為(wèi)“銀行(xíng)扣劃利息構成個(gè)别清償”的裁判結論。【銀行(xíng)扣劃利息不構成個(gè)别清償，可(kě)行(xíng)使破産抵消權案】浙江省高(gāo)級人(rén)民法院（2014）浙商終字第27号，忠成數(shù)碼科技(jì)有(yǒu)限公司破産管理(lǐ)人(rén)與中國建設銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司溫州分行(xíng)破産抵銷權糾紛。【銀行(xíng)扣劃利息構成個(gè)别清償（不構成抵消）案】浙江省高(gāo)級人(rén)民法院（2018）浙民終78号，中國工商銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司玉環支行(xíng)、浙江海貿律師(shī)事務所請(qǐng)求撤銷個(gè)别清償行(xíng)為(wèi)糾紛。筆者贊同扣劃構成個(gè)别清償的觀點。
2.職工債權
大(dà)型酒店(diàn)的職工債權認定的疑難點在于（1）勞動關系解除時(shí)點、經濟補償金、工資報酬結算(suàn)時(shí)點；（2）高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員身份事項認定從而影(yǐng)響職工債權金額調整。大(dà)型酒店(diàn)陷入破産危機時(shí)，酒店(diàn)員工的流動成為(wèi)常态，有(yǒu)些(xiē)員工離職原因，究竟是企業無法提供勞動崗位還(hái)是自己提出辭職，往往争議較大(dà)。有(yǒu)些(xiē)職工債權最終認定還(hái)是需要通(tōng)過法院破産債權确認之訴。例如豐勤與江陰長盛酒店(diàn)管理(lǐ)有(yǒu)限公司戴斯國際酒店(diàn)分公司職工破産債權确認糾紛一案，江陰市人(rén)民法院（2014）澄民初字第0175号民事判決書(shū)：“庭審中豐勤主張2013年7月下旬戴斯國際酒店(diàn)因破産重整解除與他的勞動關系，而戴斯國際酒店(diàn)則抗辯豐勤2013年2月底自行(xíng)離職。根據江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院、江蘇省勞動人(rén)事争議仲裁委員會(huì)關于審理(lǐ)勞動人(rén)事争議案件的指導意見（二）第十四條勞動者主張被用人(rén)單位口頭辭退，而用人(rén)單位主張是勞動者自動離職，由用人(rén)單位就勞動者自動離職的事實負舉證責任，用人(rén)單位不能舉證證明(míng)的，由其承擔不利後果。勞動者自動離職，用人(rén)單位應當将解除勞動合同通(tōng)知或限期到單位辦理(lǐ)解除勞動合同手續的通(tōng)知送達職工本人(rén)。本案中戴斯國際酒店(diàn)不能證明(míng)豐勤收到解除或者終止勞動關系書(shū)面通(tōng)知，應承擔證明(míng)不能的不利後果，本院認定是戴斯國際酒店(diàn)單方解除了勞動關系，現豐勤僅主張戴斯國際酒店(diàn)承擔經濟補償金并不違反法律規定，本院予以支持。經濟補償金的計(jì)算(suàn)期限應從2012年3月1日起至2013年7月24日止。”
《企業破産法》第一百一十三條規定，破産企業的董事、監事和(hé)高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員的工資按照該企業職工的平均工資計(jì)算(suàn)。酒店(diàn)內(nèi)部人(rén)員層級較多(duō)，對于是否屬于高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員身份認定也會(huì)存在一定的争議，【辦公室主任、工會(huì)主席、行(xíng)政總監不屬于高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員認定範圍】甯海縣人(rén)民法院（2016）浙0226民初1791号，原告王邦昱與被告甯波傑友(yǒu)升電(diàn)氣有(yǒu)限公司為(wèi)職工破産債權确認糾紛一案：“根據原告提供的聘書(shū)，原告被聘為(wèi)被告公司企劃部經理(lǐ)、行(xíng)政部經理(lǐ)，系公司部門(mén)經理(lǐ)，為(wèi)中層管理(lǐ)人(rén)員；被告陳述原告擔任辦公室主任、工會(huì)主席、行(xíng)政總監，上(shàng)述職務并不符合法律對高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員的界定，被告也未提供相應證據證實公司章程将原告列為(wèi)高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員；且被告陳述原告月收入為(wèi)6457.25元，原告收入狀況與高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員待遇不相符。綜上(shàng)，被告認定原告為(wèi)公司高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員缺乏事實和(hé)法律依據。”
3.集資債權
《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)企業破産案件若幹問題的規定》法釋〔2002〕23号，第五十八條規定，債務人(rén)所欠企業職工集資款屬于勞動債權，但(dàn)對違反法律規定的高(gāo)額利息部分不予保護。這一規定，明(míng)确了職工集資款的基本屬性，在司法實務中，需要甄别職工集資款與職工向企業的投資。有(yǒu)些(xiē)案件中形式上(shàng)以投資款方式出現，但(dàn)實際為(wèi)職工集資款，而有(yǒu)些(xiē)案件實為(wèi)投資款，形式上(shàng)為(wèi)職工集資款。二者的核心區(qū)别在于，職工集資款是符合借貸的特征的，其本質上(shàng)屬于職工借給公司使用的借款，以獲取利息為(wèi)目的。而職工投資款的目的在于取得(de)股權和(hé)股權帶來(lái)的投資收益。大(dà)量實際控制(zhì)人(rén)跑路的房(fáng)地産企業破産案件中，往往還(hái)伴随着非法集資或非法吸收公衆存款的刑事案件，職工集資款一般均會(huì)在案件中有(yǒu)所體(tǐ)現。
【職工集資款認定為(wèi)職工債權及民刑并行(xíng)處理(lǐ)】浙江省江山(shān)市人(rén)民法院（2010）衢江商清（算(suàn)）字第1号，江山(shān)市紡織有(yǒu)限公司破産清算(suàn)案：“在處理(lǐ)民刑交叉問題的處理(lǐ)上(shàng)，采用民刑并行(xíng)、刑民配合的思路，在需要法定代表人(rén)參與破産程序階段，暫緩采取刑事強制(zhì)措施；刑事追贓和(hé)民事程序相互彌補不足，受害人(rén)作(zuò)為(wèi)債權人(rén)申報債權。經本人(rén)和(hé)受害人(rén)同意、債權人(rén)會(huì)議討(tǎo)論的方式，将法定代表人(rén)個(gè)人(rén)所有(yǒu)的财産納入債務人(rén)企業财産，通(tōng)過破産程序一并處置。采用‘分檔累進遞減’的分配方案，職工集資款納入職工債權分配。這樣，既保證了企業高(gāo)管能更好的配合破産債權債務的清理(lǐ)，也有(yǒu)利于對被告人(rén)準确定罪量刑，還(hái)有(yǒu)利于債權人(rén)的穩定。” 
【勞務關系的集資款債權不能認定為(wèi)職工債權】上(shàng)海市浦東新區(qū)人(rén)民法院（2018）滬0115民初82390号，周雄文與上(shàng)海同福矽晶有(yǒu)限公司其他與破産有(yǒu)關的糾紛一審民事判決書(shū)：“本院認為(wèi)，本案為(wèi)職工破産債權确認糾紛。原告稱其雖與被告間(jiān)為(wèi)勞務關系，但(dàn)是屬于被告的職工，經法院判決認定的債權應以職工集資款債權第一順位清償，不同意認定為(wèi)普通(tōng)債權。被告稱原告與被告間(jiān)不存在勞動合同，其債權并非職工集資款債權，應認定為(wèi)普通(tōng)債權。審理(lǐ)中，原告提交了與案外人(rén)上(shàng)海良港勞務服務有(yǒu)限公司于2010年1月1日簽訂的《勞動合同》，并稱其是勞務派遣員工，自2003年5月至2014年6月30日在被告處工作(zuò)。本院認為(wèi)，職工債權人(rén)是指依法與債務人(rén)建立勞動關系的職工，其基于職工身份而對債務人(rén)依法享有(yǒu)債權；職工集資款是指依法與債務人(rén)建立勞動關系的職工，應債務人(rén)的請(qǐng)求，向債務人(rén)出借的款項。原、被告于審理(lǐ)中均明(míng)确雙方不存在勞動合同法律關系。因此，原告訴請(qǐng)确認其債權屬于職工集資款，缺乏法律依據，本院不予支持。”
4.裝修工程債權
當大(dà)型酒店(diàn)的物業所有(yǒu)人(rén)與使用人(rén)主體(tǐ)分離的案件中，對于哪些(xiē)裝修工程歸屬于酒店(diàn)物業所有(yǒu)人(rén)，哪些(xiē)工程屬于經營主體(tǐ)或者施工主體(tǐ)，往往會(huì)存在一定争議，這類債權的認定，必須結合相關施工資料、工程款支付憑證、買賣合同等證據予以認定，有(yǒu)些(xiē)疑難複雜案件，還(hái)需要通(tōng)過工程造價的司法鑒定予以認定。在認定或排除裝修工程債權時(shí)，應當充分考慮相關主體(tǐ)之間(jiān)是否存在串通(tōng)惡意逃債或者通(tōng)過行(xíng)使優先權讓個(gè)别債權人(rén)受益，嚴重的情況不排除虛假訴訟嫌疑。因此，對于這類多(duō)主體(tǐ)、複雜案件的債權認定，管理(lǐ)人(rén)應當慎之又慎，必要時(shí)，建議通(tōng)過破産債權确認之訴，實現定紛止争的目标。例如：浙江省甯波市中級人(rén)民法院（2019）浙02民初940号，甯波波特曼物業管理(lǐ)有(yǒu)限公司、甯波東港波特曼大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司所有(yǒu)權确認糾紛一審民事判決書(shū)：“本院認為(wèi)，寶業公司同意地下室扣除已賣給被告的7281平方米，還(hái)有(yǒu)19843平方米從2018年1月1日開(kāi)始産權、使用權、管理(lǐ)權以及動産、裝修、設備等都歸原告所有(yǒu)。寶業公司、甯波東港大(dà)酒店(diàn)股份有(yǒu)限公司、與被告分别于2004年6月28日、2004年10月8日簽訂的兩份合同的權益及處置權也歸原告。現被告未按時(shí)支付租金，已構成違約，原告起訴被告按照約定标準支付租金，符合法律規定，本院予以支持。”
5.租賃債權
酒店(diàn)物權和(hé)經營權相分離的狀況，在高(gāo)端品牌連鎖酒店(diàn)中非常普遍，類似萬豪、喜來(lái)登等國際品牌除了直營店(diàn)之外，都是采用品牌服務輸出方式，即在酒店(diàn)物業所在地設立酒店(diàn)管理(lǐ)公司，由酒店(diàn)管理(lǐ)公司負責運營，運營收益中除了向酒店(diàn)業主方繳納租金外，還(hái)有(yǒu)盈餘分成。但(dàn)有(yǒu)些(xiē)破産酒店(diàn)也存在利用這類形式造成酒店(diàn)處置難度或者達到逃廢債目的，一般這類酒店(diàn)形式上(shàng)往往将酒店(diàn)委托給某個(gè)不知名的酒店(diàn)經營管理(lǐ)公司管理(lǐ)，甚至不排除該酒店(diàn)管理(lǐ)公司是為(wèi)了破産企業“配套”而設立存續的。常見的手法為(wèi)：委托經營期限長達十年、二十年，而委托經營收益的支付對價存在較大(dà)的不合理(lǐ)；也存在各方主體(tǐ)惡意串通(tōng)，簽訂《租賃合同》、《借款合同》、《資産處置合同》等方式，企圖達到非法的目的。例如：甯波市北侖區(qū)人(rén)民法院（2017）浙0206民初第2609号，鎮海石化海達發展有(yǒu)限責任公司與甯波市北侖新矸貝斯特大(dà)酒店(diàn)、甯波貝聯置業有(yǒu)限公司房(fáng)屋租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)：“本院認為(wèi)，《中華人(rén)民共和(hé)國民法總則》第一百四十六條規定：“行(xíng)為(wèi)人(rén)與相對人(rén)以虛假的意思表示實施的民事法律行(xíng)為(wèi)無效。以虛假的意思表示隐藏的民事法律行(xíng)為(wèi)的效力，依照有(yǒu)關法律規定處理(lǐ)。”該條款于本案有(yǒu)參照價值。原、被告三方簽訂的《房(fáng)屋租賃合同》《資産轉讓合同》實際上(shàng)是貝聯公司向原告借款的擔保，目的是保障原告的出借資金的歸還(hái)，其并非是真實的租賃關系和(hé)買賣關系。同時(shí)，《房(fáng)屋租賃合同》《資産轉讓合同》《房(fáng)屋轉租合同》實質上(shàng)系原被告三方惡意串通(tōng)，以租賃的形式排除了第三人(rén)及其他債權人(rén)就涉案房(fáng)屋實現價值以保障債權，故客觀上(shàng)也損害了第三人(rén)的利益，合同效力也是無效的。本院經認定的法律關系、合同效力與原告的主張并不一緻。經釋明(míng)，原告堅決不予變更訴訟請(qǐng)求。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。兩被告及第三人(rén)的合理(lǐ)抗辯，本院予以采信。”
三、破産酒店(diàn)重整模式
破産酒店(diàn)需要涅槃重生(shēng)，大(dà)部分都是通(tōng)過重整程序解決的；法院、政府、債權人(rén)、消費者大(dà)部分都希望酒店(diàn)能夠運營下去，因此，如何完成重整目标，是各方都會(huì)關注的焦點。常見的重整模式有(yǒu)以下幾種，可(kě)根據案件不同情形選擇适用最優的重整模式：
（一）債轉股模式
所謂債轉股模式是指債權人(rén)将其對債務人(rén)享有(yǒu)的債權轉換為(wèi)對債務人(rén)的出資的重整模式。具體(tǐ)而言，該模式主要的難點在于确認債轉股的價格和(hé)新股東的選擇上(shàng)，優點則在于重整計(jì)劃本身對債務人(rén)本身的經營影(yǐng)響不大(dà)，有(yǒu)利于其持續經營及存續。從法律角度，比較值得(de)注意的是必須以公平的方式選擇債轉股的新股東，且必須遵守《公司法》第二十四條對有(yǒu)限責任公司股東人(rén)數(shù)50人(rén)的限定、第七十八條股份有(yǒu)限公司應當有(yǒu)二人(rén)以上(shàng)二百人(rén)以下為(wèi)發起人(rén)，其中須有(yǒu)半數(shù)以上(shàng)的發起人(rén)在中國境內(nèi)有(yǒu)住所的限制(zhì)性規定。債轉股模式，在案件處理(lǐ)上(shàng)可(kě)以與其他重整方式合并适用。
典型案例有(yǒu)安徽少(shǎo)安絲綢集團有(yǒu)限責任公司破産重整案（2019）皖1525破申4号。少(shǎo)安集團主營蠶絲及其制(zhì)品和(hé)服裝加工、賓館酒店(diàn)等業務，曾為(wèi)六安市農業産業化龍頭企業。2015年4月9日、8月26日，霍山(shān)縣法院裁定受理(lǐ)少(shǎo)安集團及其五家(jiā)關聯公司破産重整。2016年1月29日，6家(jiā)公司合并重整債權人(rén)大(dà)會(huì)召開(kāi)，對重整計(jì)劃草案進行(xíng)分組表決，除有(yǒu)擔保債權組外，其餘債權組均表決通(tōng)過。此後，經與有(yǒu)擔保債權人(rén)協商後，重整計(jì)劃草案二次表決通(tōng)過。2016年5月3日，霍山(shān)縣法院裁定批準少(shǎo)安集團等6家(jiā)關聯企業重整計(jì)劃，終止重整程序。根據重整計(jì)劃草案，出資人(rén)權益調整為(wèi)0後，由新股東無償讓渡20%的股權給原始股東；部分抵押财産折價抵償給債權人(rén)用于清償有(yǒu)擔保物權，有(yǒu)升值開(kāi)發利用價值的抵押物則由債務人(rén)繼續使用或經營；對仍不能清償的抵押債權和(hé)普通(tōng)債權利用債轉股的形式進行(xíng)清償。
（二）定向增發模式
在已有(yǒu)的破産重整的上(shàng)市公司中，選擇定向增發或者被其他投資人(rén)收購（買殼上(shàng)市）是常見的做(zuò)法，買殼上(shàng)市其實質就是企業并購，主要适用《公司法》和(hé)證監會(huì)相關規定；定向增發其實質是公司增資，不僅需要适用《公司法》，還(hái)應當遵守《證券法》的規定，當然執行(xíng)證監會(huì)有(yǒu)關定向增發的規定也是必要條件。
深圳市中級人(rén)民法院審理(lǐ)的深圳新都酒店(diàn)股份有(yǒu)限公司（退市前股票(piào)代碼：000033）屬于典型的定向增發模式。該公司是深圳市老牌酒店(diàn)和(hé)上(shàng)市公司，2015年9月15日，深圳中院依法裁定受理(lǐ)新都酒店(diàn)破産重整案。2015年12月14日，債權人(rén)會(huì)議表決重整計(jì)劃，以擔保債權組100%、出資人(rén)組99.78%、普通(tōng)債權組83.77%的表決通(tōng)過率，高(gāo)比率表決同意通(tōng)過重整計(jì)劃。2015年12月28日執行(xíng)完畢重整計(jì)劃，成功保住了這家(jiā)老牌上(shàng)市公司。（雖然在2017年7月7日退市摘牌）新都酒店(diàn)重整案從法院立案到重整計(jì)劃執行(xíng)完畢僅耗時(shí)101天，創下當時(shí)上(shàng)市公司破産重整最快速度。該案清償債權7.4億元、挽救了24379戶股民的股票(piào)，保護了272個(gè)就業崗位。該案采取大(dà)股東多(duō)讓渡股份、其他股東不讓渡股份方式進行(xíng)重整，其中大(dà)股東讓渡50%的存量股票(piào)和(hé)全部的資本公積金轉增股份，中小(xiǎo)股董不僅不讓渡，還(hái)能按照約10股轉增3股的比例取得(de)公司股份。因此在出資人(rén)組會(huì)議上(shàng)，以99.78%通(tōng)過出資人(rén)權益調整方案。重整計(jì)劃直接要求重整投資人(rén)承諾維持新都酒店(diàn)持續經營，新都酒店(diàn)2016年超過2億元，實現股票(piào)恢複上(shàng)市。
（三）營業轉讓模式
當戰略投資者注重酒店(diàn)業務的持續經營而不願意原酒店(diàn)債務影(yǐng)響将來(lái)的運營，在不通(tōng)過股權方式承接酒店(diàn)時(shí)，通(tōng)過“營業轉讓方式”對項目重整是合适的選擇。我國法律并未對“營業轉讓”規定明(míng)确定義，但(dàn)《中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法》第25條、第61條、第68條、第69條均有(yǒu)規定。破産重整實務案件也證明(míng)了“營業轉讓”的方式是合法有(yǒu)效的。較為(wèi)典型的是德清縣受理(lǐ)的（2012）湖(hú)德民破字第1号的浙江直立汽配有(yǒu)限公司破産重整案，列入浙江省十大(dà)破産重整成功典型案例。在該案中，法院、破産管理(lǐ)人(rén)、戰略投資者考慮到在“現有(yǒu)法律框架下股權收購重整企業，至少(shǎo)存在兩大(dà)法律隐患。其一是隐形負債風險。因為(wèi)依據破産法規定，逾期申報的債權人(rén)仍然可(kě)以享有(yǒu)同等比例分配債權的權利。其二是稅務隐患。如第三方投資者采取收購股權方式進入重整企業，該企業債權人(rén)豁免的債務視(shì)為(wèi)重組收益——即公司盈利，需要繳納巨額的企業所得(de)稅，投資者要承擔巨大(dà)風險。為(wèi)化解上(shàng)述法律隐患，對投資者引進采取了“營業轉讓”模式，即投資者全盤承接主營業務相關的資産、合同、人(rén)員，但(dàn)是通(tōng)過新設公司承接，收購對價固定，由此使得(de)投資者最為(wèi)擔心的負債隐患和(hé)重組收益等稅務隐患都得(de)以消除。正是這一創新模式的設立，才使得(de)投資者消除顧慮成功接盤。”
日本法上(shàng)有(yǒu)營業轉讓的規定，營業轉讓界定為(wèi)，“并不是将單個(gè)财産進行(xíng)轉讓，而是将以一定營業為(wèi)目的的組織化的有(yǒu)機統一體(tǐ)财産進行(xíng)轉讓，有(yǒu)财産價值的事實關系是營業轉讓的核心。”根據日本最高(gāo)法院的判例（昭和(hé) 40.9.22《判例時(shí)報》421 号第 31 頁，富士林産工業對木曾官材市場(chǎng)協同組合案件），“營業轉讓”是指為(wèi)了一定營業目的，轉讓有(yǒu)機一體(tǐ)化的财産，轉讓後轉讓公司原來(lái)的營業活動由受讓人(rén)繼承，出讓人(rén)負有(yǒu)競業禁止的義務。這些(xiē)規定值得(de)我們借鑒。
四、結論
    大(dà)型星級酒店(diàn)破産重整案件，需要綜合兼顧各方利益訴求，依法妥善處理(lǐ)、尋求最優的重整方案，方能完成政府、法院、市場(chǎng)、債權人(rén)等各方的要求，才能真正挽救破産重整的大(dà)型星級酒店(diàn)。分析不同的破産原因，方能對症下藥，對于重整價值的評估才能落地，酒店(diàn)自身經營能力尚佳，隻是因為(wèi)母公司擔保或者占用酒店(diàn)資金的，重整希望最大(dà)，阻力最小(xiǎo)，戰略投資人(rén)相對容易找；如果酒店(diàn)自身經營能力極度虛弱，重整投資人(rén)必須要兼顧資産重整和(hé)業務重整雙重能力，這樣的投資人(rén)範圍必然縮小(xiǎo)。重整案件的不同債權類型，不能妥善解決，戰略投資人(rén)會(huì)有(yǒu)擔憂，加入重整隊伍的意願就會(huì)弱化；筆者在文中提示的幾類債權的處理(lǐ)，應當作(zuò)為(wèi)大(dà)型星級酒店(diàn)重整案件的關注重點。至于重整模式的選擇，需要重整投資人(rén)與管理(lǐ)人(rén)、債務人(rén)多(duō)方協商确定，選擇合理(lǐ)恰當的重整模式，有(yǒu)時(shí)候會(huì)起到事半功倍的奇效。