【結論】
    1. 對于讓與擔保（非典型擔保），其擔保功能應予肯定。（參見《九民會(huì)議紀要》第66條）
    2. 讓與擔保的流押條款無效，但(dàn)不影(yǐng)響合同其他部分的效力。（參見《九民會(huì)議紀要》第71條）
    3. 讓與擔保實行(xíng)非典型擔保的登記對抗主義，即“未經登記不得(de)對抗善意第三人(rén)”。在完成财産權利變動的情況下，《九民會(huì)議紀要》明(míng)确規定讓與擔保債權人(rén)對财産享有(yǒu)優先受償權，讓與擔保債權人(rén)不能請(qǐng)求确認财産歸其所有(yǒu)，但(dàn)可(kě)以請(qǐng)求對該财産拍賣、變賣、折價償還(hái)債務。（參見《九民會(huì)議紀要》第71條）
    4. 關于股權讓與擔保的審查。判斷股權轉移登記到權利人(rén)名下後，權利人(rén)是股東，還(hái)是僅為(wèi)股權讓與擔保債權人(rén)，區(qū)分标準是根據權利人(rén)享有(yǒu)的權利內(nèi)容判斷。如果有(yǒu)權參與分紅、參與公司決策的，就是股東；反之，就是債權人(rén)。
    5. 讓與擔保與後讓與擔保：對于債務人(rén)或第三人(rén)為(wèi)擔保債務人(rén)之債務，與債權人(rén)簽訂将擔保标的物之财産權移轉于擔保權人(rén)的協議的情形，同時(shí)實際履行(xíng)所有(yǒu)權轉移的為(wèi)讓與擔保；該協議權利移轉部分暫不實際履行(xíng)的，為(wèi)後讓與擔保。（對《九民會(huì)議紀要》第71條和(hé)最高(gāo)院司法觀點的解讀）
    6. 關于後讓與擔保（預告登記）能否享有(yǒu)優先受償權，《九民會(huì)議紀要》并未對此進行(xíng)規定，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定》第二十四條亦規定含糊，因此理(lǐ)論以及實踐中均存在截然相反的兩種觀點。司法實踐中自由裁量的空(kōng)間(jiān)仍然非常大(dà)，引用同一法條可(kě)出現完全不同的結果。（參見案例1-7）
7. 在涉及房(fáng)産擔保的情形之下，大(dà)多(duō)數(shù)案例僅簽訂買賣合同并辦理(lǐ)預告登記，但(dàn)預告登記并非《九民會(huì)議紀要》規定的完成财産權利變動的公示方式，在沒有(yǒu)完成過戶的情況下，實際上(shàng)構成後讓與擔保而非讓與擔保。那(nà)麽對于預告登記的公示效力，能否實現優先受償權存在不确定性。（典型的房(fáng)産讓與擔保參見案例8）
    一、 《九民會(huì)議紀要》關于讓與擔保的相關內(nèi)容
    關于非典型擔保
    66.【擔保關系的認定】當事人(rén)訂立的具有(yǒu)擔保功能的合同，不存在法定無效情形的，應當認定有(yǒu)效。雖然合同約定的權利義務關系不屬于物權法規定的典型擔保類型，但(dàn)是其擔保功能應予肯定。
    67.【約定擔保物權的效力】債權人(rén)與擔保人(rén)訂立擔保合同，約定以法律、行(xíng)政法規未禁止抵押或者質押的财産設定以登記作(zuò)為(wèi)公示方法的擔保，因無法定的登記機構而未能進行(xíng)登記的，不具有(yǒu)物權效力。當事人(rén)請(qǐng)求按照擔保合同的約定就該财産折價、變賣或者拍賣所得(de)價款等方式清償債務的，人(rén)民法院依法予以支持，但(dàn)對其他權利人(rén)不具有(yǒu)對抗效力和(hé)優先性。
    71.【讓與擔保】債務人(rén)或者第三人(rén)與債權人(rén)訂立合同，約定将财産形式上(shàng)轉讓至債權人(rén)名下，債務人(rén)到期清償債務，債權人(rén)将該财産返還(hái)給債務人(rén)或第三人(rén)，債務人(rén)到期沒有(yǒu)清償債務，債權人(rén)可(kě)以對财産拍賣、變賣、折價償還(hái)債權的，人(rén)民法院應當認定合同有(yǒu)效。合同如果約定債務人(rén)到期沒有(yǒu)清償債務，财産歸債權人(rén)所有(yǒu)的，人(rén)民法院應當認定該部分約定無效，但(dàn)不影(yǐng)響合同其他部分的效力。
當事人(rén)根據上(shàng)述合同約定，已經完成财産權利變動的公示方式轉讓至債權人(rén)名下，債務人(rén)到期沒有(yǒu)清償債務，債權人(rén)請(qǐng)求确認财産歸其所有(yǒu)的，人(rén)民法院不予支持，但(dàn)債權人(rén)請(qǐng)求參照法律關于擔保物權的規定對财産拍賣、變賣、折價優先償還(hái)其債權的，人(rén)民法院依法予以支持。債務人(rén)因到期沒有(yǒu)清償債務，請(qǐng)求對該财産拍賣、變賣、折價償還(hái)所欠債權人(rén)合同項下債務的，人(rén)民法院亦應依法予以支持。
    二、《九民會(huì)議紀要》出台前關于讓與擔保的相關法條及司法觀點
    1. 《中華人(rén)民共和(hé)國物權法》
    第一百七十條 擔保物權人(rén)在債務人(rén)不履行(xíng)到期債務或者發生(shēng)當事人(rén)約定的實現擔保物權的情形，依法享有(yǒu)就擔保财産優先受償的權利，但(dàn)法律另有(yǒu)規定的除外。
    第一百八十六條 抵押權人(rén)在債務履行(xíng)期屆滿前，不得(de)與抵押人(rén)約定債務人(rén)不履行(xíng)到期債務時(shí)抵押财産歸債權人(rén)所有(yǒu)。
    2. 《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定》
    第二十四條 當事人(rén)以簽訂買賣合同作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸合同的擔保，借款到期後借款人(rén)不能還(hái)款，出借人(rén)請(qǐng)求履行(xíng)買賣合同的，人(rén)民法院應當按照民間(jiān)借貸法律關系審理(lǐ)，并向當事人(rén)釋明(míng)變更訴訟請(qǐng)求。當事人(rén)拒絕變更的，人(rén)民法院裁定駁回起訴。   
    按照民間(jiān)借貸法律關系審理(lǐ)作(zuò)出的判決生(shēng)效後，借款人(rén)不履行(xíng)生(shēng)效判決确定的金錢(qián)債務，出借人(rén)可(kě)以申請(qǐng)拍賣買賣合同标的物，以償還(hái)債務。就拍賣所得(de)的價款與應償還(hái)借款本息之間(jiān)的差額，借款人(rén)或者出借人(rén)有(yǒu)權主張返還(hái)或補償。
    3. 《最高(gāo)人(rén)民法院司法觀點集成(新編版)·民商事增補卷IV》，第1649頁，觀點編号941
    在民間(jiān)借貸糾紛中，如果出借人(rén)與借款人(rén)簽訂民間(jiān)借貸合同的同時(shí)，又以買賣合同作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸合同的擔保，如果發生(shēng)買賣合同标的物所有(yǒu)權同時(shí)轉移的外觀，則可(kě)以認定為(wèi)構成典型的讓與擔保；而如果尚未發生(shēng)标的物所有(yǒu)權轉移的外觀（如《民間(jiān)借貸案件解釋》第24條所規定的讓渡物權期待權），則可(kě)以認定為(wèi)構成後讓與擔保。
    三、理(lǐ)論觀點：後讓與擔保能否享有(yǒu)優先受償權？仍存在争議。
    1. 後讓與擔保的重新解讀——以《民間(jiān)借貸司法解釋》第二十四條為(wèi)中心
《法學研究》，2016年第7期
    那(nà)麽，是不是對于辦理(lǐ)預告登記的後讓與擔保就具有(yǒu)了優先受償的權利呢？亦不盡然。預告登記的功用在于權利人(rén)能夠主張義務人(rén)所為(wèi)的有(yǒu)害于其債權的行(xíng)為(wèi)無效，卻不可(kě)直接對第三人(rén)主張權利，其物權變動請(qǐng)求權的性質仍為(wèi)債權，這是法律出于保護交易安全的考慮，賦予其對抗第三人(rén)效力的特殊債權，本質上(shàng)其仍為(wèi)一種債權。而優先受償權屬于擔保物權的性質，并非一種獨立的請(qǐng)求權，不應納入預告登記的範圍。申言之，預告登記的權能應是在第三人(rén)主張對該房(fáng)屋的所有(yǒu)權的情形出現時(shí)，對此項請(qǐng)求的排除權，不能将其作(zuò)為(wèi)有(yǒu)别于其他債權的物權，即預告登記并不能改變後讓與擔保債權的性質，在進行(xíng)債務清償時(shí)，仍應按照債權發生(shēng)的順序進行(xíng)清償。
    2. 買賣型擔保的法律定性與破産法檢視(shì)
    《法律适用》，2016年第10期
    合理(lǐ)性：買賣型擔保在實踐中大(dà)量産生(shēng)。如果否定其優先性，買賣型擔保也就失去了生(shēng)命力。這不僅會(huì)斷絕企業融資的良好通(tōng)道(dào)，還(hái)可(kě)能使融資擔保轉入更為(wèi)隐蔽的路徑，脫離法律規制(zhì)。從企業融資的現實需要角度看，應當賦予買賣型擔保優先權。
    合法性：簽訂買賣合同并完成預告登記屬于後讓與擔保，完成預告登記意味着對未來(lái)房(fáng)屋所有(yǒu)權的宣示，債權人(rén)的債權得(de)以物權化加固，在買賣型擔保中的效力相當于期待權。 此時(shí)以房(fáng)屋所有(yǒu)權而非買賣合同作(zuò)為(wèi)擔保，構成物權擔保。 現代民法已經承認在物權關系上(shàng)所為(wèi)的債權約定，若經公示即可(kě)具有(yǒu)對抗第三人(rén)之效力。
    四、參考案例：關于後讓與擔保
    【明(míng)确反對優先受償權的案例】
    案例1：胡朝晖、嘉興永欣建業有(yǒu)限公司民間(jiān)借貸糾紛二審民事判決書(shū)/浙江省杭州市中級人(rén)民法院/（2018）浙01民終6943号
【一審法院認為(wèi)】
關于胡朝晖要求以《商品房(fáng)買賣合同》項下逸林雅苑第XX幢XX号房(fáng)屋作(zuò)為(wèi)抵押擔保物，對永欣建業公司在《借款合同》項下的債務主張優先受償權的訴訟請(qǐng)求。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定》第二十四條規定。據此，永欣建業公司如不履行(xíng)本判決确定的義務，胡朝晖可(kě)以申請(qǐng)拍賣逸林雅苑第XX幢XX号房(fáng)屋以償還(hái)債務。但(dàn)是，胡朝晖并未對逸林雅苑第XX幢XX号房(fáng)屋辦理(lǐ)抵押登記，設立抵押權。根據《中華人(rén)民共和(hé)國物權法》第一百七十一條第一款的規定，“債權人(rén)在借貸、買賣等民事活動中，為(wèi)保障實現其債權，需要擔保的，可(kě)以依照本法和(hé)其他法律的規定設立擔保物權。”以買賣合同标的物為(wèi)債務履行(xíng)提供擔保并不是我國物權法或其他法律所明(míng)确規定的物的擔保方式，屬于一種非典型的擔保方式。對于抵押權等法律明(míng)确規定的擔保物權，債權人(rén)對擔保物具有(yǒu)優先受償的權利。而當前實踐中出現的以買賣合同标的物為(wèi)債務履行(xíng)提供擔保，不符合我國物權法規定的物權法定原則，即物權的種類和(hé)內(nèi)容由法律規定。即便胡朝晖對該房(fáng)屋已經設定了預告登記，但(dàn)預告登記也僅是作(zuò)為(wèi)将來(lái)不動産物權發生(shēng)變動的請(qǐng)求權，而非法律規定的優先受償權。因此，胡朝晖就買賣合同的标的物主張優先受償權的訴訟請(qǐng)求，于法無據，本院不予支持。對于永欣建業公司提出的支付利息數(shù)額與胡朝晖訴訟請(qǐng)求不符的抗辯，因永欣建業公司未提供任何證據，故本院不予采信。
【二審法院認為(wèi)】
二、關于胡朝晖對案涉房(fáng)屋能否行(xíng)使擔保物權的争議。胡朝晖主張對案涉房(fáng)屋拍賣價款享有(yǒu)優先受償權，本質上(shàng)屬于主張擔保物權。本案中雙方通(tōng)過合同約定的非典型擔保合同對物權的處分，并不屬于《中華人(rén)民共和(hé)國物權法》等法律所規定的擔保物權；且雙方簽訂房(fáng)屋買賣合同無效，預告登記是房(fáng)屋買賣過程中的物權公示，不屬于對擔保物權的公示。根據物權法定原則和(hé)物權公示原則，該非典型擔保方式不具有(yǒu)擔保物權的效力，不能對抗第三人(rén)。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定》第二十四條的規定，對以買賣合同作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸的擔保情形下，規定出借人(rén)可(kě)以申請(qǐng)拍賣買賣合同标的物以償還(hái)債務時(shí)，明(míng)确規定“按照民間(jiān)借貸法律關系審理(lǐ)作(zuò)出的判決生(shēng)效後，借款人(rén)不履行(xíng)生(shēng)效判決确定的金錢(qián)債務，出借人(rén)可(kě)以申請(qǐng)拍賣買賣合同标的物，以償還(hái)債務。就拍賣所得(de)的價款與應償還(hái)借款本息之間(jiān)的差額，借款人(rén)或者出借人(rén)有(yǒu)權主張返還(hái)或補償”。該規定表明(míng)可(kě)以申請(qǐng)拍賣并清算(suàn)的行(xíng)為(wèi)發生(shēng)在按照民間(jiān)借貸法律關系審理(lǐ)并作(zuò)出生(shēng)效判決之後，是針對以買賣合同作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸的擔保情形下，從禁止流質的角度規定了債權人(rén)實現債權的合法途徑，但(dàn)并未賦予出借人(rén)在該清算(suàn)程序中享有(yǒu)對抗第三人(rén)而對買賣合同标的物拍賣價款優先受償的權利。一審法院未支持胡朝晖相應訴訟請(qǐng)求，處理(lǐ)正确。
    案例2：楊開(kāi)勝、贛州市越秀房(fáng)地産開(kāi)發有(yǒu)限公司企業借貸糾紛二審民事判決書(shū)/江西省高(gāo)級人(rén)民法院/（2017）贛民終585号
【法院認為(wèi)】
關于越秀公司在其債權範圍內(nèi)對于都縣××濂溪路、金龍路學府××街(jiē)××＃樓××層寫字樓（商場(chǎng)0002号）、三層寫字樓（商場(chǎng)0003号）房(fáng)産的拍賣價款是否享有(yǒu)優先受償權的問題。本院認為(wèi)，首先，在以商品房(fáng)買賣合同的方式提供讓與擔保的情況下，債務人(rén)與債權人(rén)簽訂不動産買賣合同，約定将不動産買賣合同的标的物作(zuò)為(wèi)擔保标的物，但(dàn)并未實際讓渡不動産所有(yǒu)權，而是讓渡物權期待權。從查明(míng)的事實來(lái)看，本案所涉的房(fáng)産仍登記在債務人(rén)為(wèi)爾公司名下，不動産所有(yǒu)權并未進行(xíng)讓渡，越秀公司主張所涉房(fáng)屋已經登記在其名下沒有(yǒu)事實依據。其次，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定》第二十四條的規定，對于當事人(rén)以簽訂買賣合同作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸合同擔保的，按照民間(jiān)借貸法律關系審理(lǐ)作(zuò)出生(shēng)效判決後，借款人(rén)不履行(xíng)生(shēng)效判決确定的金錢(qián)債務，出借人(rén)可(kě)以申請(qǐng)拍賣買賣合同的标的物，以償還(hái)債務。該規定賦予出借人(rén)在債務人(rén)不能還(hái)款之時(shí)，申請(qǐng)拍賣買賣合同标的物以償還(hái)債務的權利，但(dàn)并未賦予出借人(rén)優先受償權。越秀公司抗辯根據該規定其享有(yǒu)優先受償權的理(lǐ)由不能成立。再次，越秀公司主張與為(wèi)爾公司簽訂買賣合同後進行(xíng)了網簽備案，是一種物權預告登記，具有(yǒu)物權公示效果。《城市商品房(fáng)預售管理(lǐ)辦法》第十條規定，商品房(fáng)預售應當簽訂合同，開(kāi)發企業應當自簽約之日起30日內(nèi)向房(fáng)地産管理(lǐ)部門(mén)和(hé)土地管理(lǐ)部門(mén)辦理(lǐ)商品房(fáng)預售合同登記備案手續。《房(fáng)屋登記辦法》第七十條規定，申請(qǐng)預購商品房(fáng)預告登記，應當提交已登記備案的商品房(fáng)預售合同。《中華人(rén)民共和(hé)國物權法》第二十條的規定，當事人(rén)簽訂買賣房(fáng)屋或其他不動産物權的協議，為(wèi)保障将來(lái)實現物權，按照約定可(kě)以向登記機關申請(qǐng)預告登記。從上(shàng)述規定來(lái)看，簽訂買賣合同後網簽備案并非物權預告登記。網簽備案是行(xíng)政強制(zhì)性行(xíng)為(wèi)，辦理(lǐ)預告登記為(wèi)當事人(rén)民事行(xíng)為(wèi)。越秀公司也未提交辦理(lǐ)預告登記申請(qǐng)以及預告登記的相關證據。本案網簽備案實際上(shàng)是商品房(fáng)買賣的公示而非抵押擔保的公示，并不具有(yǒu)物權預告登記的公示效力，越秀公司抗辯網簽備案即為(wèi)物權預告登記沒有(yǒu)事實和(hé)法律依據。按照物權法定和(hé)物權公示原則，讓與擔保為(wèi)債權擔保方式，不具有(yǒu)物權效力，原審法院認定越秀公司對為(wèi)爾公司本案所涉房(fáng)産享有(yǒu)優先受償權不當，本院予以糾正。但(dàn)本案為(wèi)爾公司用買賣合同所涉房(fáng)産為(wèi)借款提供擔保的意思表示真實、明(míng)确，且在房(fáng)地産管理(lǐ)部門(mén)辦理(lǐ)了網簽備案手續，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定》第二十四條規定也賦予出借人(rén)可(kě)以申請(qǐng)拍賣買賣合同的标的物以償還(hái)債務的權利，故越秀公司對為(wèi)爾公司的債權為(wèi)有(yǒu)擔保的債權，在拍賣标的物借款受償時(shí)應有(yǒu)别于普通(tōng)債權。
    案例3：魏國發與湖(hú)州港城置業有(yǒu)限公司破産債權确認糾紛一審民事判決書(shū)/湖(hú)州市吳興區(qū)人(rén)民法院/（2017）浙0502民初4348号
【法院認為(wèi)】
本案的争議焦點之二為(wèi)：原告是否就簽訂的《商品房(fáng)買賣合同》項下的房(fáng)屋享有(yǒu)優先受償權。原告主張原、被告存在擔保合意，雙方簽訂了《商品房(fáng)買賣合同》後辦理(lǐ)了合同備案登記并進行(xíng)了預告登記的行(xíng)為(wèi)屬于非典型性擔保。本院認為(wèi)，第一、商品房(fáng)預售合同登記備案是行(xíng)政管理(lǐ)機關以商品房(fáng)預售合同為(wèi)對象進行(xíng)的登記，系房(fáng)地産行(xíng)政管理(lǐ)部門(mén)的行(xíng)政管理(lǐ)手段，不能産生(shēng)設定物權的效力。第二、預告登記與本登記是對應概念，預告登記是對将來(lái)發生(shēng)不動産物權變動的目的請(qǐng)求權的登記，本登記則是對已發生(shēng)的物權變動進行(xíng)的登記。預告登記所登記的不是物權本身，不發生(shēng)物權變動的效力。如确定不能辦理(lǐ)本登記，則預告登記失效。本案破産清算(suàn)案件，破産企業的資産已被處置完畢，已無辦理(lǐ)本登記的可(kě)能，預告登記失效，權利人(rén)享有(yǒu)的系債權而非物權請(qǐng)求權。第三、擔保法規定擔保方式為(wèi)保證、抵押、質押、留置和(hé)定金，本案原告主張的情形不符合擔保法的規定，不能發生(shēng)擔保的效力，故對原告的主張本院不予采信，原告無權就其簽訂《商品房(fáng)買賣合同》項下的房(fáng)屋享有(yǒu)優先受償權。綜上(shàng)，管理(lǐ)人(rén)對原告的債權審查結論正确，原告的主張不成立。
    案例4：吳玉紅、湖(hú)州港城置業有(yǒu)限公司破産債權确認糾紛二審民事判決書(shū)/浙江省湖(hú)州市中級人(rén)民法院/（2017）浙05民終1600号
【法院認為(wèi)】
關于争議焦點二，本案雙方訂立《商品房(fáng)買賣合同》和(hé)《補充協議》的真實意思和(hé)目的系為(wèi)在先的借款提供擔保，雙方對此亦無異議。由于我國《擔保法》及其相關規定并未就此類擔保作(zuò)出限定，其屬于非典型性擔保的範疇，系通(tōng)過轉讓商品房(fáng)所有(yǒu)權的方式擔保借款債權的實現，該擔保權性質上(shàng)屬于物權，其設立應基于獨立且法定的物權行(xíng)為(wèi)，并由此産生(shēng)物權效力。本案雙方雖然就案涉《商品房(fáng)買賣合同》辦理(lǐ)了預告登記，但(dàn)預告登記所登記的不是物權本身，不發生(shēng)物權變動的效力。因本案中港城公司經破産清算(suàn)，已無辦理(lǐ)本登記的可(kě)能，預告登記已經失效。因此，吳玉紅無權據此主張港城公司破産清算(suàn)程序中分配的優先性。關于吳玉紅提及的《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定》第二十四條的規定，該條規定亦未明(míng)确上(shàng)述擔保形式的效力，也未賦予該種擔保形式下債權人(rén)可(kě)就擔保房(fáng)屋優先受償。
    【明(míng)确支持優先受償權的案例】
    案例5：林波與浙江華人(rén)國際置業有(yǒu)限公司、蘇士筍民間(jiān)借貸糾紛一審民事判決書(shū)/溫州市瓯海區(qū)人(rén)民法院/（2015）溫瓯商初字第1499号
    原告與被告浙江華人(rén)國際置業有(yǒu)限公司在簽訂涉案兩份《商品房(fáng)買賣合同》的同時(shí)，又簽訂了《預售商品房(fáng)反購協議書(shū)》，原告雖然在簽訂《商品房(fáng)買賣合同》後按約支付相應款項，并辦理(lǐ)了預購商品房(fáng)買賣合同預告登記，但(dàn)被告浙江華人(rén)國際置業有(yǒu)限公司按照《預售商品房(fáng)反購協議書(shū)》約定，負有(yǒu)按原價回購義務，并從原告支付價款之日起，每月定期支付原告利息至2015年2月15日，故雙方的真實意思應為(wèi)民間(jiān)借貸關系，僅以《商品房(fáng)買賣合同》作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸的擔保，原告支付給被告浙江華人(rén)國際置業有(yǒu)限公司款項420萬元屬于履行(xíng)出借人(rén)義務。在民間(jiān)借貸中，出借人(rén)與借款人(rén)簽訂民間(jiān)借貸合同的同時(shí)，又以買賣合同作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸合同的擔保，如果發生(shēng)買賣标的物所有(yǒu)權同時(shí)轉移的外觀，則構成讓與擔保；如果尚未發生(shēng)标的物所有(yǒu)權轉移的外觀，則構成後讓與擔保。即債務人(rén)或者第三人(rén)為(wèi)擔保債權人(rén)的債權，與債權人(rén)簽訂不動産買賣合同，約定将不動産買賣合同的标的物作(zuò)為(wèi)擔保标的物，但(dàn)權利轉讓并不實際履行(xíng)，于債務人(rén)不能清償債務時(shí)，須将擔保标的物所有(yǒu)權轉讓給債權人(rén)，債權人(rén)據此享有(yǒu)的以擔保标的物優先受償的擔保物權。最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定》第24條規定，該司法解釋闡明(míng)，當事人(rén)以簽訂買賣合同作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸的擔保，在借款人(rén)未清償到期債務情況下，出借人(rén)不能請(qǐng)求相對方履行(xíng)買賣合同，也不能請(qǐng)求法院确認其享有(yǒu)買賣合同标的物的所有(yǒu)權，同時(shí)為(wèi)保護當事人(rén)間(jiān)的利益平衡，賦予債權人(rén)的清算(suàn)義務，即在債務人(rén)未履行(xíng)裁判文書(shū)确定的金錢(qián)義務時(shí)，債權人(rén)可(kě)以申請(qǐng)法院拍賣标的物，并以所得(de)的價款優先清償債務。
    案例6：林波與嘉興永欣建業有(yǒu)限公司、欣悅印染有(yǒu)限公司民間(jiān)借貸糾紛一審民事判決書(shū)/溫州市瓯海區(qū)人(rén)民法院/（2016）浙0304民初1037号
    原告林波與被告永欣公司簽訂借款合同後，按約定向被告永欣公司交付借款300萬元，原告與被告永欣公司的借貸關系依法成立并生(shēng)效。被告永欣公司依法應償付原告借款本金并按約定支付利息。原告林波與被告永欣公司在簽訂借款合同時(shí)，又簽訂了《浙江省商品房(fáng)買賣合同》作(zuò)為(wèi)上(shàng)述借款的擔保。根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定》第二十四條之規定，當事人(rén)以簽訂買賣合同作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸合同的擔保，借款到期後借款人(rén)不能還(hái)款，出借人(rén)請(qǐng)求履行(xíng)買賣合同的，人(rén)民法院應當按照民間(jiān)借貸法律關系審理(lǐ)，并向當事人(rén)釋明(míng)變更訴訟請(qǐng)求。當事人(rén)拒絕變更的，人(rén)民法院裁定駁回起訴；按照民間(jiān)借貸法律關系審理(lǐ)作(zuò)出的判決生(shēng)效後，借款人(rén)不履行(xíng)生(shēng)效判決确定的金錢(qián)債務，出借人(rén)可(kě)以申請(qǐng)拍賣買賣合同标的物，以償還(hái)債務。就拍賣所得(de)的價款與應償還(hái)借款本息之間(jiān)的差額，借款人(rén)或者出借人(rén)有(yǒu)權主張返還(hái)或補償。該司法解釋闡明(míng)，當事人(rén)以簽訂買賣合同作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸的擔保，在借款人(rén)未清償到期債務的情況下，出借人(rén)可(kě)以申請(qǐng)法院拍賣标的物，并以所得(de)的價款優先清償債務。本案中，原告林波與被告永欣公司簽訂的《浙江省商品房(fáng)買賣合同》屬于借款合同的擔保合同，雙方在簽訂買賣合同後，依法辦理(lǐ)了預購商品房(fáng)預告登記。因被告永欣公司未按約定償還(hái)借款，原告林波有(yǒu)權申請(qǐng)法院拍賣标的物，并以所得(de)的價款優先清償債務。
    案例7：浙江省松陽縣人(rén)民法院民事判決書(shū)/松陽縣人(rén)民法院/（2016）浙1124民初3007号
    本院認為(wèi)：本案的争議焦點是：一、原告宋敏俊與被告舟山(shān)蓬萊山(shān)莊置業有(yǒu)限公司之間(jiān)是借貸關系還(hái)是商品房(fáng)買賣關系。二、對案涉蓬萊山(shān)莊1幢、2幢、3幢、5幢四幢别墅的拍賣所得(de)價款，原告宋敏俊是否有(yǒu)權優先受償。
    關于争議焦點一：本院認為(wèi)，根據《最高(gāo)人(rén)民法院〈關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定〉》第二十四條第一款“當事人(rén)以簽訂買賣合同作(zuò)為(wèi)民間(jiān)借貸合同的擔保，借款到期後借款人(rén)不能還(hái)款，出借人(rén)請(qǐng)求履行(xíng)買賣合同的，人(rén)民法院應當按照民間(jiān)借貸法律關系審理(lǐ)，并向當事人(rén)釋明(míng)變更訴訟請(qǐng)求。當事人(rén)拒絕變更的，人(rén)民法院裁定駁回起訴”的規定，本案原告宋敏俊向被告舟山(shān)蓬萊山(shān)莊置業有(yǒu)限公司出借1200萬元并收取截止至2013年5月11日的利息的行(xíng)為(wèi)，足以認定雙方之間(jiān)成立了民間(jiān)借貸法律關系。
    關于争議焦點二：本院認為(wèi)，在認定雙方當事人(rén)之間(jiān)的法律關系為(wèi)民間(jiān)借貸關系的前提下，如何界定案涉商品房(fáng)買賣合同以及商品房(fáng)備案登記的性質和(hé)效力。被告舟山(shān)蓬萊山(shān)莊置業有(yǒu)限公司與原告宋敏俊簽訂《浙江省商品房(fáng)買賣合同》、辦理(lǐ)商品房(fáng)備案登記的目的，則是擔保債務的履行(xíng)，符合讓與擔保的要件，構成讓與擔保。根據《最高(gāo)人(rén)民法院〈關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定〉》第二十四條第二款“按照民間(jiān)借貸法律關系審理(lǐ)作(zuò)出的判決生(shēng)效後，借款人(rén)不履行(xíng)生(shēng)效判決确定的金錢(qián)債務，出借人(rén)可(kě)以申請(qǐng)拍賣買賣合同标的物，以償還(hái)債務。就拍賣所得(de)的價款與應償還(hái)借款本息之間(jiān)的差額，借款人(rén)或者出借人(rén)有(yǒu)權主張返還(hái)或補償”的規定，本案如被告舟山(shān)蓬萊山(shān)莊置業有(yǒu)限公司不能按時(shí)歸還(hái)原告借款1200萬元及利息的情況下，原告宋敏俊可(kě)以通(tōng)過拍賣或者變賣案涉房(fáng)屋所得(de)價款優先受償，以擔保其債權的實現。
    【典型的讓與擔保：房(fáng)産過戶】
    案例8：尤甲為(wèi)與被上(shàng)訴人(rén)尤乙、尤丙、尤丁合同糾紛、尤乙等與尤甲借款合同糾紛二審民事判決書(shū)/浙江省甯波市中級人(rén)民法院/（2012）浙甬商終字第14号
【法院認為(wèi)】
《抵押協議書(shū)》約定，登記在尤丙、尤丁名下的訴争房(fáng)産過戶抵押給尤甲，尤甲向銀行(xíng)貸款，所貸款項用于歸還(hái)尤乙、尤丙、尤丁所負債務，二年時(shí)間(jiān)內(nèi)尤乙、尤丙、尤丁有(yǒu)權保留房(fáng)産的所有(yǒu)權。從該《抵押協議書(shū)》的內(nèi)容看，尤乙、尤丙、尤丁與尤甲約定訴争房(fáng)産過戶給尤甲并非基于買賣關系，而是意在設立讓與擔保關系，即尤甲代尤乙、尤丙、尤丁還(hái)款，尤乙、尤丙、尤丁為(wèi)擔保債務的履行(xíng)，将訴争房(fáng)産先移轉于尤甲，在尤乙、尤丙、尤丁向尤甲清償債務後，尤甲再返還(hái)訴争房(fáng)産，尤乙、尤丙、尤丁未按約清償債務時(shí)，尤甲可(kě)以訴争房(fáng)産取償。尤甲稱《抵押協議書(shū)》實際未履行(xíng)，其與尤乙、尤丙、尤丁之後履行(xíng)的是房(fáng)産買賣合同。但(dàn)根據本院查明(míng)的事實，在以尤甲為(wèi)法定代表人(rén)的康爾麗(lì)某某向銀行(xíng)貸款2500000元5個(gè)月後某劍松仍在與尤乙、尤丙、尤丁協商利息支付問題，這明(míng)顯不符合房(fáng)産買賣的常理(lǐ)，因此，本院結合《抵押協議書(shū)》，認定尤乙、尤丙、尤丁将房(fáng)産過戶給尤甲的行(xíng)為(wèi)系提供讓與擔保并促使讓與擔保合同生(shēng)效，尤甲歸還(hái)尤乙、尤丙、尤丁所負債務、繳納訴争房(fáng)産的各項稅費以及以其任法定代表人(rén)的公司向銀行(xíng)貸款等均是為(wèi)履行(xíng)該讓與擔保合同。本院認為(wèi)，當事人(rén)之間(jiān)為(wèi)債權債務關系設定讓與擔保，系其真實意思表示，并不違反法律的強制(zhì)性規定，在遵循“流質契約禁止”原則的前提下，其效力應予認定。
    本案中，尤甲與尤乙、尤丙、尤丁在《抵押協議書(shū)》中約定了“在甲方全額每月按時(shí)支付本人(rén)所貸款項銀行(xíng)利息的前提下，二年時(shí)間(jiān)內(nèi)甲方某某保留上(shàng)述房(fáng)地産的所有(yǒu)權……如甲方在二年內(nèi)支付利息時(shí)出現三次逾期，造成乙方金融黑(hēi)名單的話(huà)，乙方某某處理(lǐ)上(shàng)述房(fáng)地産，乙方對房(fáng)地産所處理(lǐ)後的一切利益甲方均不得(de)享有(yǒu)”，尤甲因此提出，尤乙、尤丙、尤丁未按照約定每月按時(shí)足額支付銀行(xíng)利息且主張贖回的時(shí)間(jiān)已經超期，已喪失了對訴争房(fáng)産的贖回權。本院認為(wèi)，上(shàng)述約定中關于尤乙、尤丙、尤丁違約即喪失贖回權的條款屬于流質契約，違背擔保的本質屬性，應屬無效；同時(shí)，由于擔保的目的在于擔保債務之清償，如債權确能受償，目的即已實現，故即使擔保人(rén)的債務已過清償期，也應允許擔保人(rén)有(yǒu)請(qǐng)求贖回的權利。
    本院認為(wèi)，尤乙于2011年1月30日已向尤甲發出要求贖回房(fáng)産的《告知函》，訴争房(fáng)産現也仍在尤甲名下，故尤乙、尤丙、尤丁要求尤甲返還(hái)訴争房(fáng)産的條件具備，但(dàn)尤乙、尤丙、尤丁應付清擔保的債權、利息和(hé)相關的費用。按照尤乙、尤丙、尤丁與尤甲的約定，2700000元和(hé)銀行(xíng)貸款利息421528.68元、11844.44元均應由尤乙、尤丙、尤丁支付，尤乙、尤丙、尤丁将訴争房(fáng)産過戶給尤甲而産生(shēng)的契稅等費用215316.72元也屬尤乙、尤丙、尤丁應承擔的合理(lǐ)費用。以上(shàng)款項共計(jì)3348689.84元。尤甲的融資成本因雙方對此未作(zuò)約定，且不屬于必要費用，本院不予認可(kě)。為(wèi)保證尤甲實現優先受償權，尤乙、尤丙、尤丁在付清上(shàng)述款項後才可(kě)取回訴争房(fáng)産，并仍應承擔訴争房(fáng)産再次過戶時(shí)的相關費用。
【法院判決】
被上(shàng)訴人(rén)尤乙、尤丙、尤丁付清上(shàng)述第二項款項後上(shàng)訴人(rén)尤甲将登記在其××下××甯波市××和(hé)××号103室房(fáng)屋（證号為(wèi)甬房(fáng)權某某北字第××号）一套、甯波市江北區(qū)頤和(hé)名苑188号﹤-1-444﹥車(chē)某（證号為(wèi)甬房(fáng)權某某北字第200907410号）一間(jiān)返還(hái)給被上(shàng)訴人(rén)尤丙，将登記在其××下××甯波市××和(hé)××号303室房(fáng)屋（證号為(wèi)甬房(fáng)權某某北字第××号）一套、甯波市江北區(qū)頤和(hé)名苑188号﹤-1-443﹥車(chē)某（證号為(wèi)甬房(fáng)權某某北字第200907411号）一間(jiān)返還(hái)給被上(shàng)訴人(rén)尤丁，過戶所需繳納的稅費等費用由被上(shàng)訴人(rén)尤乙、尤丙、尤丁負擔；若被上(shàng)訴人(rén)尤乙、尤丙、尤丁未按本判決第二項确定的時(shí)間(jiān)還(hái)款付息，上(shàng)訴人(rén)尤甲有(yǒu)權以上(shàng)述房(fáng)産折價或者以拍賣、變賣該房(fáng)産的價款優先受償。