摘要
 
司法實踐中對于存在先因性事件的類似敲詐勒索行(xíng)為(wèi)多(duō)以非法占有(yǒu)目的作(zuò)為(wèi)案件切入點，但(dàn)司法實踐部門(mén)對于“非法占有(yǒu)為(wèi)目的”的認定處于意見不一的混亂狀态；理(lǐ)論學界亦缺少(shǎo)紮實的理(lǐ)論支持以厘清相關問題。司法實踐中對于敲詐勒索罪“非法占有(yǒu)”的認定可(kě)以細分為(wèi)對客觀非法占有(yǒu)之狀态的認定和(hé)主觀非法占有(yǒu)之目的的認定，前者是判斷行(xíng)為(wèi)的違法性，後者是判斷行(xíng)為(wèi)的有(yǒu)責性。對于存在先因性事件的敲詐勒索行(xíng)為(wèi)，在排除相關行(xíng)為(wèi)可(kě)能構成他罪的情況下，不能簡單地通(tōng)過索賠數(shù)額、索賠對象等要素來(lái)認定行(xíng)為(wèi)人(rén)的“非法占有(yǒu)”之狀态或目的。行(xíng)為(wèi)人(rén)的行(xíng)為(wèi)未造成特定法益的實質侵害或者行(xíng)為(wèi)人(rén)與被害人(rén)之間(jiān)基于私力救濟行(xíng)為(wèi)選擇性達成的真實合意的情況下，該行(xíng)為(wèi)不應當納入刑法保護的範疇。即，對于存在先因性事件的敲詐勒索行(xíng)為(wèi)原則在滿足特定限制(zhì)條件的情況應當做(zuò)無罪化處理(lǐ)。
 
關鍵詞：敲詐勒索 非法占有(yǒu) 違法性 有(yǒu)責性
 
一、問題的提出
 
雖然刑法第274條并未明(míng)文将“非法占有(yǒu)目的”規定為(wèi)敲詐勒索罪的責任要素，刑法理(lǐ)論界對此也存在争議，即除要求故意外，是否還(hái)要求非法占有(yǒu)的目的；但(dàn)是我國刑法理(lǐ)論學界以及司法實踐普遍主張，行(xíng)為(wèi)人(rén)追求的非法占有(yǒu)對方财産之內(nèi)在意向應當屬于财産型犯罪的應有(yǒu)之義。因此需要特别說明(míng)的是，本文無意對“非法占有(yǒu)目的”是否系敲詐勒索罪的責任要素論述己見，對敲詐勒索罪疑難問題之解讀以及案例存在的問題之闡述，均是在堅持上(shàng)述通(tōng)說的背景下展開(kāi)的。
 
另，基于司法實踐證據推論的考慮，即在缺乏法律明(míng)文規定的前提下，法官隻能根據具體(tǐ)個(gè)案中展現出來(lái)的主客觀方面的事實，并結合經驗法則和(hé)邏輯，從相關客觀基礎事實中推斷行(xíng)為(wèi)人(rén)的主觀占有(yǒu)目的，本文對于“非法占有(yǒu)”要素的論述分為(wèi)客觀非法占有(yǒu)之狀态和(hé)主觀非法占有(yǒu)之目的兩部分。
 
（一）李某1敲詐勒索案（下稱“案例一”）的基本案情
 
2018年5月18日，甯波市公共資源交易中心發布采礦權挂牌出讓公告：以網上(shàng)挂牌方式公開(kāi)出讓象山(shān)縣某鎮某村某炮山(shān)建築用石料礦采礦權，并對競買人(rén)條件、交易保證金及競價規則等內(nèi)容進行(xíng)公告，要求競買人(rén)在2018年6月28日11時(shí)（以實際到賬時(shí)間(jiān)為(wèi)準）之前足額繳納交易保證金人(rén)民币3000萬元，但(dàn)該公告未公布具體(tǐ)繳款帳戶信息。李某1在2018年6月28日10時(shí)53分将交易保證金人(rén)民币3000萬元通(tōng)過其經營的石料公司賬戶彙入甯波市财政局非稅資金專戶，但(dàn)李某1被甯波市公共資源交易中心告知沒有(yǒu)獲得(de)網上(shàng)競價資格，後該采礦權由肖某及盛某經營的礦業公司中标，李某1即至甯波市公共資源交易中心核實，該交易中心确認被告人(rén)李某1在繳納交易保證金截止時(shí)間(jiān)之前将保證金人(rén)民币3000萬元彙入甯波市财政局非稅資金專戶，李某1遂認為(wèi)招标過程中存在問題，并電(diàn)話(huà)聯系盛某，揚言要去甯波市公共資源交易中心鬧，與甯波市公共資源交易中心打官司，要求肖某及盛某補償經濟損失。肖某因害怕李某1影(yǐng)響其中标石礦開(kāi)發經營并造成經濟損失，遂通(tōng)過中間(jiān)人(rén)出面與李某1協商此事，中間(jiān)人(rén)與李某1協商過程中，李某1要求肖某及盛某支付人(rén)民币120萬元。中間(jiān)人(rén)遂聯系肖某商量，肖某與盛某商量後被迫同意支付上(shàng)述款項。
 
在偵查過程中，李某1一直強調他在是在向甯波市公共資源交易中心多(duō)次要求退還(hái)保證金、賠償利息損失無果後，遂打電(diàn)話(huà)聯系盛某表示他認為(wèi)此次競标肯定存在貓膩，他要去打官司，并讓盛某補償點利息損失，盛某則表示要和(hé)另一個(gè)老闆商量，并非無故要求盛某支付涉案款項。該案件審查起訴即将結束時(shí)，李某1以其經營的石料公司的原告，以甯波市公共資源交易中心為(wèi)被告，以肖某及盛某經營的礦業公司為(wèi)第三人(rén)向法院提起民事訴訟，要求法院确認肖某及盛某經營的礦業公司中标無效，并要求賠償損失。法院受理(lǐ)李某1該民事案件，審理(lǐ)過程中李某1撤回起訴。
 
（二）李某2敲詐勒索案（下稱“案例二”）的基本案情
 
周某長期放貸于李某2（女性），利息極高(gāo)，放貸過程中存在“砍頭息”以及存在類似惡意壘高(gāo)債務的行(xíng)為(wèi)。2018年11月23日下午，李某2等人(rén)在象山(shān)縣其經營的糖果店(diàn)內(nèi)因債務問題與周某發生(shēng)争執，在争執期間(jiān)，李某2趁無人(rén)注意之際，将之前存放在該店(diàn)內(nèi)塑料桶內(nèi)的一具死嬰塞入自己的內(nèi)褲，李某2稱腹痛被送往醫(yī)院進行(xíng)救治并住院。2018年11月24日上(shàng)午，周某母親蔣某及賴某等人(rén)在得(de)知系周某的行(xíng)為(wèi)導緻李某2流産後，因擔心周某被司法機關處理(lǐ)，将人(rén)民币10000元交給李某2作(zuò)為(wèi)撫慰金，李某2予以收受。後李某2以向公安機關做(zuò)筆錄反映周某非法討(tǎo)債緻其流産為(wèi)要挾，多(duō)次與周某家(jiā)屬商談賠錢(qián)一事。截止2018年11月25日下午，李某2向周某家(jiā)屬索要人(rén)民币300000元未果。
 
就案例一而言，争議點主要集中在無故喪失競标資格導緻相關損失的先因性事件确切存在，且李某1與盛某、肖某是通(tōng)過第三方斡旋的協商方式确定的賠償行(xíng)為(wèi)，該協商的過程也确得(de)到雙方當事人(rén)及中間(jiān)人(rén)證詞證實，該協商行(xíng)為(wèi)是否在一定程度上(shàng)可(kě)以反證李某1對于120萬元的賠償款不存在“非法占有(yǒu)為(wèi)目的”？即，該協商行(xíng)為(wèi)是否足以阻卻該索賠行(xíng)為(wèi)的有(yǒu)責性？
 
就案例二而言，争議點主要集中在即便李某2的确基于“非法占有(yǒu)”的主觀目的占有(yǒu)了相關款項，但(dàn)基于周某違法收取高(gāo)利的先因性事件，即使李某2全額取得(de)30萬元，前述款項仍無法覆蓋原本周某從李某2處違法獲得(de)的超過法律紅線（年利率36%）産生(shēng)的高(gāo)額利息，即客觀上(shàng)李某2不存在“非法占有(yǒu)”之狀态。也即，即使李某2确實對于案涉的30餘萬元款項處于占有(yǒu)之狀态，但(dàn)因為(wèi)該款項無法覆蓋此前産生(shēng)的高(gāo)額違法利息，能否據此認為(wèi)李某2的行(xíng)為(wèi)不具備違法性？
 
雖然在司法實踐中上(shàng)述兩案均以“敲詐勒索罪”定案，但(dàn)筆者在案件辯護過程中發現近年來(lái)大(dà)量維權案中敲詐勒索罪被大(dà)量地适用，大(dà)有(yǒu)成為(wèi)繼尋釁滋事罪、非法經營罪之後的又一“口袋罪”的趨勢。一方面，行(xíng)為(wèi)人(rén)采用過激的維權手段或過當地主張權利使得(de)其行(xíng)為(wèi)範式與敲詐勒索罪的行(xíng)為(wèi)結果存在極大(dà)的相似性，容易被司法機關定性為(wèi)敲詐勒索罪；另一方面，由于敲詐勒索罪采用的是簡單罪狀的立法模式，在缺乏相應司法解釋明(míng)确規定的情況下，易導緻司法實務對于此類行(xíng)為(wèi)定性不一的局面。通(tōng)常情況下，由于行(xíng)為(wèi)人(rén)與被害人(rén)之間(jiān)不存在利益糾紛，敲詐勒索罪成立與否比較容易判定，但(dàn)是在行(xíng)為(wèi)人(rén)與被害人(rén)之間(jiān)本身就存在利益糾紛的案件中，即使在事實清楚、證據确實充分的情況下，對行(xíng)為(wèi)人(rén)的行(xíng)為(wèi)定性也存在着較大(dà)的争議，尤其是對“非法占有(yǒu)”的認定。
 
實際上(shàng)，兩案的兩個(gè)争議點很(hěn)有(yǒu)代表性，這也是當前在認定敲詐勒索罪“非法占有(yǒu)”要素中普遍會(huì)遇到的問題。可(kě)以看到，上(shàng)述兩個(gè)案例中都存在看似“合法性”的先因性因素：案例一中李某1确無故喪失了競标資格導緻可(kě)預期的經營損失、案例二中李某2确被周某違法收取超過法律保護的高(gāo)利在先。基于公民普遍認知和(hé)經驗，在确遭受損失的情況下，要求相關方賠償完全是合法合理(lǐ)的，尤其是案例一中雙方還(hái)确實存在協商的過程。應當看到兩案中對于“非法占有(yǒu)”問題的認定确也存在一些(xiē)與社會(huì)認知、經驗相抵觸的情形，存在檢討(tǎo)和(hé)細化討(tǎo)論案件事實和(hé)法律适用的空(kōng)間(jiān)和(hé)必要。故，本文鬥膽提出兩案中存在的出罪路徑，希望通(tōng)過對兩案中“非法占有(yǒu)”的認定進行(xíng)解構，為(wèi)案例的認定提供理(lǐ)論依據，進而嘗試找到認定敲詐勒索罪中“非法占有(yǒu)”這一要素更為(wèi)周延的解決思路。
 
二、實務應對：兩案中出罪化邏輯的異同
 
不同于簡單粗暴的敲詐勒索類案件，目前司法實踐中頻發的敲詐勒索類案件多(duō)是由于行(xíng)為(wèi)人(rén)與被害人(rén)之間(jiān)存在利益糾紛導緻，利益糾紛的存在導緻案件即使在事實清楚、證據充分的情況下依然難以準确實現對行(xíng)為(wèi)人(rén)的行(xíng)為(wèi)進行(xíng)定性。比如，行(xíng)為(wèi)人(rén)以脅迫手段從被害人(rén)處取得(de)被對方不法占有(yǒu)的财産、行(xíng)為(wèi)人(rén)通(tōng)過脅迫手段實現到期債權等。上(shàng)述兩案中同樣存在類似的利益糾紛：案例一中李某1因無故喪失競标權而遭受财産損失，肖某和(hé)盛某系受益第三方；案例二中周某曾向李某2高(gāo)利放貸，多(duō)次收取李某2高(gāo)額利息。筆者認為(wèi)，兩案均可(kě)作(zuò)出罪化處理(lǐ)的邏輯起點即為(wèi)上(shàng)述先因性利益糾紛事件的存在，但(dàn)兩案出罪的落腳點則不同，案例一是存在相關情形以阻卻行(xíng)為(wèi)“以非法占有(yǒu)為(wèi)目的”，即有(yǒu)責性；案例二是存在相關情形以阻卻行(xíng)為(wèi)的法益侵害性，即違法性。
 
（一）主觀非法占有(yǒu)之目的的排除路徑
 
挪用型犯罪以外的取得(de)财物的犯罪除要求故意外，還(hái)要求非法占有(yǒu)目的或不法所有(yǒu)目的，敲詐勒索罪亦然。換言之，在認定行(xíng)為(wèi)人(rén)是否成立敲詐勒索罪時(shí)，不僅需要明(míng)确行(xíng)為(wèi)人(rén)具有(yǒu)脅迫行(xíng)為(wèi)，還(hái)需要認定行(xíng)為(wèi)人(rén)主觀故意和(hé)非法占有(yǒu)的目的。敲詐勒索中的“非法占有(yǒu)為(wèi)目的”指的是行(xíng)為(wèi)人(rén)追求的非法占有(yǒu)對方财物之內(nèi)在意向。理(lǐ)論界通(tōng)說認為(wèi)非法占有(yǒu)包括排除和(hé)利用兩層意思，前者指的是排除權利人(rén)的權利，将自己放于所有(yǒu)權人(rén)的位置而對物進行(xíng)占有(yǒu)、使用、支配；後者指的是行(xíng)為(wèi)人(rén)對物按照财物自身的用途進行(xíng)利用處分的意思。
 
特别需要說明(míng)的是，在正常情況下，任何财産性權利之轉移必然存在其法律基礎，誠如張明(míng)楷教授認為(wèi)，損害賠償請(qǐng)求權的行(xíng)使原則上(shàng)不成立敲詐勒索罪；而本文認為(wèi)雙方基于真實意思表示的“合意”則是法律最低(dī)限度的要求。換言之，隻有(yǒu)在自願基礎上(shàng)的雙方內(nèi)心确信合意，才能稱之為(wèi)存在法律基礎。非基于自願或者非合意的财産性權利轉移則屬于“非法占有(yǒu)”的範疇。基于上(shàng)述，本文認為(wèi)“非法占有(yǒu)”是指行(xíng)為(wèi)人(rén)非法破壞對方對财物的物權，并通(tōng)過一定方式對财物進行(xíng)利用的行(xíng)為(wèi)，而“以非法占有(yǒu)為(wèi)目的”則表現為(wèi)一種缺少(shǎo)雙方合意的內(nèi)心活動。
 
在案例一中，對“非法占有(yǒu)目的”的認定，有(yǒu)一個(gè)不容忽視(shì)的問題，那(nà)就是李某1确實存在客觀損失，且損失的價值無從認定。此外，案件證據充分表明(míng)李某1案件全過程中并未采取任何過激措施，最終的結果系雙方通(tōng)過第三方斡旋達成的合意結果。具體(tǐ)來(lái)看：
 
第一，甯波交易中心取消李某1競買人(rén)資格缺乏依據。現有(yǒu)證據表明(míng)，李某1根據甯波交易中心發布的公告信息申請(qǐng)競買，并按照公告要求在規定時(shí)間(jiān)、按規定方法繳納3000萬元保證金，依法取得(de)了競買人(rén)資格，甯波交易中心排除其競買人(rén)資格沒有(yǒu)依據。事後李某1到甯波交易中心詢問被排除競買資格的原因時(shí)，甯波交易中心不能給予答(dá)複，僅告知兩種可(kě)能性。從公告可(kě)知，甯波交易中心并沒有(yǒu)要求把保證金打入與競買者對應的子系統一說，更沒有(yǒu)關于未打入子系統将導緻失去競買人(rén)資格這一嚴重後果的提醒或者警告；關于李某1打保證金使用的賬戶與網上(shàng)競買者使用的CA證書(shū)賬戶名不符的事實同樣沒有(yǒu)證據。必須強調的是，取消合法競買者資格對當事人(rén)後果十分嚴重，必須有(yǒu)充分的事實和(hé)法律依據。對于這種涉及競買人(rén)重大(dà)利益，涉及競買程序性合法性，涉及國有(yǒu)資産可(kě)能産生(shēng)巨大(dà)損益的交易行(xíng)為(wèi)，甯波交易中心事先未作(zuò)認真調查，事後竟以“可(kě)能性”搪塞，很(hěn)不恰當，引起李某1對競買結果的不平，對競買程序合法性的質疑是理(lǐ)所當然的。
 
第二，李某1因被非法排除競買人(rén)資格損失嚴重。甯波交易中心違規取消李某1競買人(rén)資格，緻李某1遭受嚴重損失。一是3000萬元保證金的融資利息，事後李某1為(wèi)此支付了近60萬元的利息。二是機會(huì)利益損失。交易标的為(wèi)10年的采礦權，可(kě)得(de)利益巨大(dà)，卻因競買人(rén)資格的無故剝奪而喪失。而由于李某1被取消競買資格而未參與競買，使得(de)肖某和(hé)盛某的礦業公司獲得(de)不當增加的交易機會(huì)。同時(shí)，使得(de)肖某和(hé)盛某的礦業公司在不充分競争的情況下中标，底價3000萬元的标的，以溢價700萬元低(dī)價中标。競争不充分可(kě)能産生(shēng)的巨額利潤的也由肖某和(hé)盛某的公司不當獲得(de)。
 
第三，從民事關系的角度，李某1向無過錯但(dàn)實際獲益的第三方索要合理(lǐ)補償，于情可(kě)原。雖然，李某1的石料公司被取消競買人(rén)資格系甯波交易中心違規所緻，并無證據證明(míng)肖某、盛某參與其中，因此其公司對李某1的石料公司交易機會(huì)的喪失及融資利息損失無過錯。但(dàn)是，由于李某1的石料公司被違規取消競買人(rén)資格，使該交易在競争不充分的情況下由肖某、盛某的礦業公司低(dī)價中标，該公司是實際受益人(rén)，且可(kě)得(de)利益巨大(dà)。基于甯波交易中心違規行(xíng)為(wèi)和(hé)由此造成的李某1的損失，李某1在法律上(shàng)有(yǒu)權選擇向有(yǒu)關部門(mén)投訴，或者通(tōng)過民事訴訟對本次競買過程和(hé)中标結果提出異議，以糾正甯波交易中心的違規行(xíng)為(wèi)。在審查起訴訟階段，法院受理(lǐ)了李某1以其石料公司名義提起确認中标無效、賠償損失的民事訴訟就可(kě)以印證本文的觀點。2020年2月20日，李某1以其經營的石料公司作(zuò)為(wèi)原告在象山(shān)法院提起民事訴訟，列象山(shān)自然資源和(hé)規劃局、甯波交易中心為(wèi)被告，列肖某、盛某經營的礦業公司為(wèi)第三人(rén)，象山(shān)法院亦正式立案受理(lǐ)了該案件。這側面也證明(míng)李某1通(tōng)過訴訟方式對此前的交易結果提出異議合情合理(lǐ)合法；且基于訴訟結果與肖某、盛某經營的礦業公司具有(yǒu)法律上(shàng)的利害關系，根據調解原則，假設該民事案件中肖某、盛某經營的礦業公司如果願意以一定補償為(wèi)條件，讓李某1了結訴訟程序，維持交易結果；如此，應該沒有(yǒu)人(rén)會(huì)認為(wèi)這有(yǒu)什麽不妥之處。本文認為(wèi)，既然在公力救濟的過程中雙方可(kě)以以調解的方式合理(lǐ)合法的了結此次糾紛，那(nà)麽當然也可(kě)以通(tōng)過自願協商的方式由受益人(rén)給予合理(lǐ)補償後放棄其合法權利。
 
李某1希望中标人(rén)給予一定補償後放棄自己的權利，中标人(rén)以合理(lǐ)補償換取不穩定的中标結果盡快穩定。對于李某1而言，是希望以此使損失最小(xiǎo)化，而中标人(rén)希則望以此使利益最大(dà)化，此系民事關系、商業交易，法律并不禁止此行(xíng)為(wèi)。
 
非自願的财産性轉移通(tōng)常體(tǐ)現為(wèi)雙方地位不平等，在“協商”過程中一方才更容易利用優勢地位限制(zhì)對方主觀意思表達的情況達成一個(gè)看似公平協商但(dàn)與真正協商內(nèi)涵不相符的結果。但(dàn)在本案中，無論是李某1個(gè)人(rén)還(hái)是李某1的公司與肖某、盛某之間(jiān)事實上(shàng)處在完全平等的地位，李某1僅因為(wèi)被非法排除競買人(rén)資格而希望維權，肖某、盛某在得(de)知李某1可(kě)能維權的情況下主動通(tōng)過中間(jiān)人(rén)希望與李某1達成和(hé)解，促成共赢的局面，根本不存在任何一方限制(zhì)對方主觀意思表示的情況，本案中的财産性權利轉移系雙方合意下的财産性轉移。
 
如上(shàng)，本文認為(wèi)在權利相對人(rén)或相關主體(tǐ)承諾或主動給付行(xíng)為(wèi)人(rén)數(shù)額較高(gāo)的賠償，隻要權利相對人(rén)或相關主體(tǐ)的承諾不是在脅迫的情況下做(zuò)出的，行(xíng)為(wèi)人(rén)索要高(gāo)額賠償的行(xíng)為(wèi)就不易被認定為(wèi)具有(yǒu)非法占有(yǒu)目的。因為(wèi)此時(shí)權利相對人(rén)或相關主體(tǐ)的承諾讓行(xíng)為(wèi)人(rén)存在合理(lǐ)的請(qǐng)求權基礎，即使索賠的金額較高(gāo)，也是權利相對人(rén)或相關主體(tǐ)基于承諾自認的，行(xíng)為(wèi)人(rén)并不存在“以非法占有(yǒu)為(wèi)目的”。
 
（二）客觀非法占有(yǒu)之狀态的排除路徑
 
理(lǐ)論界在認定“非法占有(yǒu)”時(shí)并無客觀非法占有(yǒu)之狀态一說，本文立足于司法審判實踐中證據推論的需要提出這一概念，從犯罪構成要素來(lái)說這一概念與違法性要素中的“結果”的概念更接近，強調的是行(xíng)為(wèi)導緻的既定或可(kě)能的情況。能夠納入刑法評價範疇的行(xíng)為(wèi)指的是個(gè)體(tǐ)有(yǒu)意識（這裏的有(yǒu)意識并非主觀上(shàng)故意或者過失，僅僅指的是人(rén)作(zuò)為(wèi)人(rén)類最基本的價值判斷和(hé)邏輯思維能力）實施的客觀上(shàng)侵犯法益的身體(tǐ)活動。即，違法性的成立，要求行(xíng)為(wèi)人(rén)的行(xíng)為(wèi)造成了法益侵害的結果。
 
敲詐勒索罪既遂認定的基本結構是：對他人(rén)實行(xíng)威脅——對方産生(shēng)恐懼心理(lǐ)——對方基于恐懼心理(lǐ)處分财産——行(xíng)為(wèi)人(rén)或第三者取得(de)财産——被害人(rén)遭受财産損失。從這一基本結構分析，敲詐勒索罪指向的結果為(wèi)“被害人(rén)遭受财産損失”，需強調的是這裏的财産損失需明(míng)确原本的财産狀态應是受到法律所保護的财産狀态。
 
在本案中，李某2獲得(de)1萬元醫(yī)療費并要求周某家(jiā)屬拿(ná)出30萬元錢(qián)用于私了，乍一看，李某2的行(xíng)為(wèi)的确導緻周某遭受的财産損失，其行(xíng)為(wèi)破壞了周某的财産所有(yǒu)權。但(dàn)将案件放置在雙方往來(lái)的時(shí)間(jiān)軸上(shàng)來(lái)看，李某2從2017年下半年開(kāi)始到案發陸續從周某處借錢(qián)并支付了超過年利率36%的高(gāo)額利息，換言之本案違法性認定的核心關鍵在于确認法益侵害的存在。
 
在敲詐勒索罪中，最重要的辯護理(lǐ)由就是權利行(xíng)使。本文的基本立場(chǎng)是，如果行(xíng)為(wèi)人(rén)擁有(yǒu)正當的權利基礎，那(nà)麽權利行(xíng)使行(xíng)為(wèi)就不成立敲詐勒索罪。當然，如果行(xíng)使方式不合理(lǐ)，用不正當的手段去追逐正當的目的，手段行(xíng)為(wèi)可(kě)以評價為(wèi)其他犯罪。比如以非法拘禁或者故意傷害的手段去行(xíng)使權利，無論是否有(yǒu)正當的權利基礎，這些(xiē)不正當的手段都可(kě)能單獨構成非法拘禁罪或故意傷害罪。但(dàn)實際上(shàng)，現實中的财産關系非常複雜，尤其在财産歸屬不是非常明(míng)确的情況下，行(xíng)為(wèi)人(rén)實際取得(de)了對财産的控制(zhì)，能否認定為(wèi)非法占有(yǒu)？最高(gāo)院法官認為(wèi)，這種情況下不能一概而論,對于那(nà)些(xiē)财物歸屬确實存有(yǒu)争議的情形在認定中一定要慎重，隻有(yǒu)行(xíng)為(wèi)人(rén)明(míng)知财物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式将該财物占為(wèi)己有(yǒu)的才能認定具有(yǒu)非法占有(yǒu)目的。
 
結合案例二來(lái)看：
首先，民事司法實踐主流觀點是在沒有(yǒu)特别規定自然債務制(zhì)度的情況下，“不予保護的利息”屬于“違法債務”；超額利息構成“違法債務”，即便是借款人(rén)自願支付，理(lǐ)論上(shàng)也構成不當得(de)利。即，周某獲得(de)李某2支付的高(gāo)額利息在民法上(shàng)是不被保護，周某應予返還(hái)。根據最高(gāo)人(rén)民法院于2015年09月01日實施的《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間(jiān)借貸案件适用法律若幹問題的規定》（下文簡稱“規定”）第二十六條規定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人(rén)請(qǐng)求出借人(rén)返還(hái)已支付的超過年利率36%部分的利息的，人(rén)民法院應予支持。該規定出台本身就是為(wèi)了規範民間(jiān)借貸，雖然高(gāo)利貸本身不違法，但(dàn)是通(tōng)過高(gāo)利貸獲得(de)的利息在民法上(shàng)是不予保護的，從法條用詞上(shàng)我們也能夠明(míng)确看到，“借款人(rén)請(qǐng)求出借人(rén)返還(hái)已支付的超過年利率36%部分的利息的，人(rén)民法院應予支持。”這裏用的是“應予支持”，可(kě)見超額利息的所有(yǒu)權屬于借款人(rén)，這點在法律上(shàng)不存在任何争議。
 
其次，李某2可(kě)以依法提出要求周某歸還(hái)超出年利率36%利息的請(qǐng)求，基于該項債權請(qǐng)求權，李某2占有(yǒu)的在不予保護的利息額度內(nèi)的行(xíng)為(wèi)不構成對周某财産法益的侵害。李某2本人(rén)文化水(shuǐ)平較低(dī)，其無法了解法律對于其權利保護的相關規定，但(dàn)客觀上(shàng)李某2擁有(yǒu)對周某的債權請(qǐng)求權，即使這種請(qǐng)求權處于行(xíng)使不确定的狀态。本案中周某2追求的30萬元雖然未明(míng)确是超額部分的利息，但(dàn)在客觀上(shàng)李某2作(zuò)為(wèi)高(gāo)利貸的借款人(rén)，其支付給周某的利息中超過法律保護範圍的金額遠超過30萬元。換言之，客觀上(shàng)李某2擁有(yǒu)向周某主張返還(hái)超過30萬元款項的請(qǐng)求權。因此，即使本案中最終實現了30萬元财産的轉移，周某的财産所有(yǒu)權亦未收到實際侵害，李某2的行(xíng)為(wèi)沒有(yǒu)侵害刑法保護的社會(huì)關系，沒有(yǒu)社會(huì)危害性則不構成犯罪。
 
如上(shàng)，在現有(yǒu)證據已然充分證明(míng)周某對于李某2存在30萬元以上(shàng)的不當得(de)利，本案指控李某2敲詐勒索金額均為(wèi)實際應當為(wèi)李某2所有(yǒu)，那(nà)麽本案就不存在非法占有(yǒu)強行(xíng)索要公私财物的行(xíng)為(wèi)，即起行(xíng)為(wèi)不具備法益侵害性，在客觀上(shàng)缺少(shǎo)“非法占有(yǒu)”之狀态。
 
綜上(shàng)所述，本文認為(wèi)刑法作(zuò)為(wèi)保護法益最後的手段，其目的和(hé)任務就是保護法益，違法性的實質內(nèi)涵即法益的侵害或者危險；隻有(yǒu)符合刑法規定的構成要件并且實質上(shàng)侵犯了法益的行(xíng)為(wèi)，才是不法行(xíng)為(wèi)，這恰恰也是罪刑法定原則的應有(yǒu)之義。誠如張明(míng)楷教授所言，沒有(yǒu)造成法益侵害及其危險的行(xíng)為(wèi)，即使違反社會(huì)倫理(lǐ)秩序，缺乏社會(huì)的相當性，或者違反了某種行(xíng)為(wèi)規則，也不能成為(wèi)刑法的處罰對象。
 
三、結論
 
本文的基本觀點是，敲詐勒索罪中“非法占有(yǒu)”的認定需要客觀上(shàng)存在“非法占有(yǒu)”的行(xíng)為(wèi)且主觀上(shàng)存在“非法占有(yǒu)”的故意。具體(tǐ)到存在先因事件的敲詐勒索行(xíng)為(wèi)中，現階段比較一緻的觀點基本上(shàng)都認為(wèi)是消費領域的過度維權行(xíng)為(wèi)，在性質上(shàng)屬于民事權利領域的糾紛而不滿足以非法占有(yǒu)目的、以“惡意”相通(tōng)告産生(shēng)心理(lǐ)恐懼為(wèi)主要标志(zhì)的敲詐勒索罪的規範構成要件要素，因而不構成犯罪。本文認為(wèi)，存在先因事件的敲詐勒索行(xíng)為(wèi)，不考慮行(xíng)為(wèi)手段可(kě)能構成其他犯罪（如非法拘禁罪、故意傷害罪等）的情況下，在滿足特定條件的情況下，應作(zuò)出罪處理(lǐ)：（1）被害人(rén)在客觀上(shàng)實施了損害行(xíng)為(wèi)人(rén)利益的失範性行(xíng)為(wèi)，且該失範性行(xíng)為(wèi)與利益侵害存在事實上(shàng)的因果關系；（2）被害人(rén)客觀上(shàng)實施的失範性行(xíng)為(wèi)造成行(xíng)為(wèi)人(rén)利益損失的結果确定（這裏的結果确定泛指損害結果确實存在，不代表損害結果價值的确定性）且真實合法；（3）被害人(rén)客觀上(shàng)實施的失範性行(xíng)為(wèi)所侵害的行(xíng)為(wèi)人(rén)之利益本身在性質上(shàng)是合法的，即行(xíng)為(wèi)人(rén)享有(yǒu)法律上(shàng)賦予的請(qǐng)求權基礎；（4）行(xíng)為(wèi)人(rén)向被害人(rén)的相關主張賠償要求應該以“一次用盡”為(wèi)限度，即在存在先因的敲詐勒索行(xíng)為(wèi)發生(shēng)後，行(xíng)為(wèi)人(rén)有(yǒu)且隻有(yǒu)一次機會(huì)與被害人(rén)在利益賠償的合意範圍內(nèi)達成協商，不可(kě)就同一損害結果進行(xíng)反複索賠。