摘要: 
《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款規定：“有(yǒu)限責任公司的股東、股份有(yǒu)限公司的董事和(hé)控股股東因怠于履行(xíng)義務，導緻公司主要财産、賬冊、重要文件等滅失，無法清算(suàn)，債權人(rén)主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人(rén)民法院應當依法予以支持。”從此揭開(kāi)了債權人(rén)向債務人(rén)公司股東追究承擔連帶清償責任的序幕。司法實踐中，出現了債權人(rén)在債權未能實現後将債權轉讓，受讓人(rén)在時(shí)隔多(duō)年後來(lái)起訴要求股東承擔清算(suàn)責任的極端個(gè)案。《九民會(huì)議紀要》對此予以限制(zhì)。本文主要結合近年來(lái)的理(lǐ)論和(hé)司法判例，并結合《公司法司法解釋（二）》與《九民會(huì)議紀要》關于清算(suàn)賠償責任之變化，最後結合自身辦理(lǐ)的兩個(gè)相關案件，着重探討(tǎo)從債權人(rén)角度主張公司股東對公司債務承擔清算(suàn)賠償責任、從公司股東角度抗辯對公司債務免除承擔清算(suàn)賠償責任時(shí)二者如何實現利益平衡。
關鍵詞：債權人(rén) 有(yǒu)限公司股東 清算(suàn)賠償責任  利益平衡
 
公司作(zuò)為(wèi)法人(rén)組織體(tǐ)，公司的行(xíng)為(wèi)代表了公司內(nèi)部的集體(tǐ)意志(zhì)，也涉及到外部主體(tǐ)（包括外部債權人(rén)在內(nèi)）多(duō)方利益的博弈與較量。公司的清算(suàn)程序作(zuò)為(wèi)市場(chǎng)主體(tǐ)退出的關鍵一環，決定着衡平公司股東與外部債權人(rén)利益，化解各方矛盾的關鍵效用。
 清算(suàn)義務人(rén)是公司清算(suàn)程序的發起者、組織者。清算(suàn)義務人(rén)在未履行(xíng)或未及時(shí)履行(xíng)清算(suàn)義務時(shí)，即應承擔相應的清算(suàn)責任。但(dàn)遺憾的是，我國《公司法》以及相關司法解釋均未界定何為(wèi)“清算(suàn)義務人(rén)”。而《公司法》第一百八十三條規定“有(yǒu)限責任公司的清算(suàn)組由股東組成”，結合《公司法司法解釋（二）》的相應規定，事實上(shàng)是将有(yǒu)限責任公司的全體(tǐ)股東作(zuò)為(wèi)清算(suàn)組成員，同時(shí)又作(zuò)為(wèi)清算(suàn)義務人(rén)。《公司法司法解釋（二）》第十八條針對清算(suàn)義務人(rén)不同的不作(zuò)為(wèi)行(xíng)為(wèi)制(zhì)定了不同的責任承擔方式：第一款，對于清算(suàn)義務人(rén)未及時(shí)履行(xíng)清算(suàn)義務的，債權人(rén)可(kě)在造成損失範圍內(nèi)要求清算(suàn)義務人(rén)對公司債務承擔賠償責任；第二款，對于清算(suàn)義務人(rén)怠于履行(xíng)清算(suàn)義務的，債權人(rén)可(kě)要求清算(suàn)義務人(rén)對公司債務承擔連帶清償責任。
由于有(yǒu)限公司的全體(tǐ)股東均為(wèi)清算(suàn)義務人(rén)，這意味着部分中小(xiǎo)股東須依此承擔賠償責任甚至連帶清償責任（為(wèi)行(xíng)文方便，以下均統稱為(wèi)清算(suàn)賠償責任），對于根本無法管控公司或插手公司事務，甚至難以知曉公司實際運營狀況的普通(tōng)中小(xiǎo)股東而言，可(kě)能就是無妄之災。
一、案例引出:最高(gāo)法院“第9号指導案例”揭開(kāi)債權人(rén)追究中小(xiǎo)股東清算(suàn)賠償責任的序幕
 2012 年9月18日，最高(gāo)人(rén)民法院發布第9号指導案例“上(shàng)海存亮貿易有(yǒu)限公司（簡稱“存亮公司”）訴房(fáng)恒福、 蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)買賣合同糾紛案”，房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)作(zuò)為(wèi)常州拓恒機械設備有(yǒu)限公司（簡稱“拓恒公司”）股東，所占股份分别為(wèi) 40%、 30%、30%。拓恒公司因未進行(xíng)年檢，被工商部門(mén)吊銷營業執照，股東未組織進行(xíng)清算(suàn)。原告訴稱，被告房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)因怠于履行(xíng)清算(suàn)義務，導緻财産流失，應當對拓恒公司債務負連帶責任。被告蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)辯稱，拓恒公司由房(fáng)恒福實際控制(zhì)，二人(rén)并未參加公司活動，無法進行(xíng)清算(suàn)；其次，蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)曾委托律師(shī)對拓恒公司進行(xíng)清算(suàn)，但(dàn)公司未能實際組織清算(suàn)。
法院的主要裁判理(lǐ)由認為(wèi)：房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)作(zuò)為(wèi)拓恒公司的股東，應在拓恒公司被吊銷營業執照後及時(shí)組織清算(suàn)。因房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)怠于履行(xíng)清算(suàn)義務，導緻拓恒公司的主要财産、帳冊等均已滅失，無法進行(xíng)清算(suàn)，房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)怠于履行(xíng)清算(suàn)義務的行(xíng)為(wèi)，違反了公司法及其司法解釋的相關規定，應當對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。無論蔣志(zhì)東、王衛明(míng)在拓恒公司中所占的股份為(wèi)多(duō)少(shǎo)，是否實際參與了公司的經營管理(lǐ)，兩人(rén)在拓恒公司被吊銷營業執照後，都有(yǒu)義務在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進行(xíng)清算(suàn)。
 拓恒公司的三名股東怠于履行(xíng)清算(suàn)義務與拓恒公司的财産、帳冊滅失之間(jiān)具有(yǒu)因果聯系，最終判決三名股東對公司債務承擔連帶清償責任。
 該指導案例的示範，有(yǒu)利于保護外部債權人(rén)利益，也有(yǒu)利于構建正常有(yǒu)序的公司清算(suàn)程序，但(dàn)是從此揭開(kāi)外部債權人(rén)要求全體(tǐ)股東甚至未參與公司經營的中小(xiǎo)股東承擔連帶清償責任的序幕。
二、矛盾對決：債權人(rén)主動出擊，股東無力回應
《公司法司法解釋（二）》第十八條雖然規定了有(yǒu)限責任公司全體(tǐ)股東作(zuò)為(wèi)清算(suàn)義務人(rén)的清算(suàn)賠償責任，但(dàn)法院在具體(tǐ)裁判時(shí)仍然對有(yǒu)限公司全體(tǐ)股東的責任承擔方式等還(hái)存有(yǒu)疑問。随着最高(gāo)法院第9号指導案例的發布，為(wèi)債權人(rén)要求有(yǒu)限公司股東承擔連帶清償責任指明(míng)了明(míng)确方向，最終促成了債權人(rén)追究股東清算(suàn)賠償責任的全面爆發。
（一）債權人(rén)要求有(yǒu)限公司股東承擔清算(suàn)賠償責任的程序路徑
第一步，債權人(rén)取得(de)确認其債權的生(shēng)效法律文書(shū)。
第二步，申請(qǐng)法院強制(zhì)執行(xíng)。經過執行(xíng)程序中如發現債務人(rén)無可(kě)供執行(xíng)的财産，被終止執行(xíng)或者終結本次執行(xíng)程序的，則可(kě)以此作(zuò)為(wèi)債務人(rén)已無法清算(suàn)的直接證據。
第三步，啓動申請(qǐng)對債務人(rén)公司的強制(zhì)清算(suàn)程序。
根據《公司法司法解釋（二）》規定，公司出現解散事由（營業期限屆滿、未年檢被吊銷營業執照）股東逾期未成立清算(suàn)組的，債權人(rén)可(kě)以申請(qǐng)法院依法強制(zhì)清算(suàn)。
根據2009年最高(gāo)人(rén)民法院發布的《關于審理(lǐ)公司強制(zhì)清算(suàn)案件工作(zuò)座談會(huì)紀要》，法院受理(lǐ)債權人(rén)強制(zhì)清算(suàn)申請(qǐng)後，如果債務人(rén)公司人(rén)去樓空(kōng)，股東或者不出現，或者公司主要财産、帳冊、重要文件等滅失，法院會(huì)以無法清算(suàn)或者無法全面清算(suàn)為(wèi)由終結強制(zhì)清算(suàn)程序，同時(shí)也會(huì)在終結清算(suàn)程序的民事裁定中載明(míng)，債權人(rén)可(kě)以另行(xíng)依據《公司法司法解釋二》第十八條的規定，要求債務人(rén)股東等清算(suàn)義務人(rén)對其公司債務承擔償還(hái)責任。
第四步，債權人(rén)以法院終結清算(suàn)程序的裁定，以債務人(rén)公司股東為(wèi)被告主張其對公司債務承擔清算(suàn)賠償責任。
 從上(shàng)述路徑可(kě)看出，債權人(rén)經過四個(gè)步驟，就可(kě)達到要求有(yǒu)限公司股東承擔清算(suàn)賠償責任的目的。不需要債權人(rén)承擔過多(duō)的舉證責任。
（二）債務人(rén)公司股東與債權人(rén)遭遇“冰火(huǒ)兩重天”: 以浙江為(wèi)例
 筆者通(tōng)過阿爾法系統檢索，以《公司法司法解釋（二）》第十八條為(wèi)檢索條件，選取浙江省各級法院在2012年9月18日（最高(gāo)法院指導案例公布之日）至2019年11月14日（《全國法院民商事審判工作(zuò)會(huì)議紀要》以下簡稱：《九民會(huì)議紀要》，公布之日）間(jiān)的裁判文書(shū)。分析結果如下：
1.整體(tǐ)案件情況分析

通(tōng)過上(shàng)述圖表可(kě)以得(de)知，2014年至2019年11月14日間(jiān)，浙江省各級法院共1406篇相關裁判文書(shū)。均呈現高(gāo)位增長态勢。檢索體(tǐ)現出的案由主要集中在股東損害公司債權人(rén)利益糾紛、清算(suàn)責任糾紛兩大(dà)類。
2.一審裁判結果分析

通(tōng)過對一審裁判結果的可(kě)視(shì)化分析，全部/部分支持的有(yǒu)1122件，占比為(wèi)90.48%；其他的有(yǒu)66件，占比為(wèi)5.32%；全部駁回的有(yǒu)47件，占比為(wèi)3.79%。
上(shàng)述案由、法條檢索條件下，基本上(shàng)是債權人(rén)起訴債務人(rén)公司股東要求承擔連帶清償責任的案件。從一審的裁判結果來(lái)看，債權人(rén)一審勝訴率高(gāo)達90%，顯示出債務人(rén)公司股東與債權人(rén)正遭遇“冰火(huǒ)兩重天”，債權人(rén)利益獲得(de)更好保護。筆者對上(shàng)述案例進行(xíng)簡單整理(lǐ)，也能發現針對債權人(rén)提起訴訟的一些(xiē)現象：
（1）出現一些(xiē)職業債權人(rén)。很(hěn)多(duō)銀行(xíng)将其債權打包處理(lǐ)給資産管理(lǐ)公司，資産管理(lǐ)公司将債權轉讓給個(gè)人(rén)或者其他主體(tǐ)，甚至有(yǒu)特定人(rén)員從普通(tōng)債權人(rén)處大(dà)批量超低(dī)價收購僵屍企業的“舊(jiù)債”，并選擇其中部分債權試探性地向法院提起股東怠于履行(xíng)清算(suàn)義務民事責任訴訟。如果勝訴，就針對該僵屍企業提起大(dà)批量類似訴訟，從中獲得(de)巨大(dà)利益。
（2）多(duō)個(gè)債權人(rén)起訴同一家(jiā)債務人(rén)公司股東。比如，在溫州市鹿城區(qū)人(rén)民法院受理(lǐ)關于平陽世茂富豪大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司的案件中，因平陽世茂富豪大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司的股東項建生(shēng)、鄒超凡、吳祖鎮、鄭立新、吳月琴，在破産清算(suàn)程序中沒有(yǒu)全面移交财務賬冊，導緻無法進行(xíng)清算(suàn)，在2017年被18位債權人(rén)集中提起股東損害公司債權人(rén)利益糾紛訴訟，法院均以《公司法司法解釋（二）》第十八條之規定，判決公司股東對平陽世茂富豪大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司的債務承擔連帶清償責任。
（3）債權人(rén)起訴時(shí)間(jiān)與債務人(rén)停止營業或者吊銷營業執照的時(shí)間(jiān)相距較長。比如，在“杭州洛克投資管理(lǐ)有(yǒu)限公司與陳映雪、鍾利新股東損害公司債權人(rén)利益責任糾紛案”中，涉及的債務人(rén)溫州市福得(de)樂鞋業有(yǒu)限公司在1999年已被吊銷營業執照，公司的五位股東，除作(zuò)為(wèi)被告的陳映雪、鍾利新外，有(yǒu)三位已亡故。從債務人(rén)1999年被吊銷營業執照到債權人(rén)2019年起訴，間(jiān)隔二十年時(shí)間(jiān)。
又比如，在“諸暨市東一欣榮紡織廠與孟超群股東損害公司債權人(rén)利益責任糾紛案”中，債務人(rén)義烏市通(tōng)達服飾有(yǒu)限公司2010年12月13日被吊銷營業執照，債權人(rén)提起訴訟的時(shí)間(jiān)為(wèi)2019年2月，間(jiān)隔十年時(shí)間(jiān)。
（三）債務人(rén)公司股東不承擔連帶清償責任的無力抗辯
 從《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款的法律條文來(lái)分析，債務人(rén)股東作(zuò)為(wèi)清算(suàn)義務人(rén)承擔清償責任的要件主要包括：怠于履行(xíng)義務；公司主要财産、賬冊、重要文件等滅失；公司無法進行(xíng)清算(suàn)。
 在債務人(rén)公司股東成為(wèi)被告後，一個(gè)可(kě)以理(lǐ)解的現象就是，控股股東基本不出庭參加庭審，而小(xiǎo)股東卻積極抗辯。原因就在于，控股股東擔心承擔更大(dà)的責任，基本采取不到庭參加訴訟的策略；而小(xiǎo)股東由于其對公司的運營不具有(yǒu)決定性的作(zuò)用，很(hěn)難接受自己應與控股股東承擔同樣的清算(suàn)義務、連帶清償責任的現實。小(xiǎo)股東積極抗辯主張免責，除債權訴訟時(shí)效屬于程序上(shàng)抗辯之外，小(xiǎo)股東的主要理(lǐ)由或者司法争議焦點如下：
 1.非控股股東可(kě)否主張未參與公司的實際經營免責。司法實踐中，常常有(yǒu)股東提出其并未參與公司實際經營，主張其不應當承擔連帶清償責任。絕大(dà)部分司法判例均遵循最高(gāo)法院第9号指導案例的觀點，有(yǒu)限公司的全體(tǐ)股東有(yǒu)依法組織公司清算(suàn)的法定義務，個(gè)别股東不能以自身不是公司實際控制(zhì)人(rén)免除清算(suàn)義務，也不得(de)主張從未實際參與經營管理(lǐ)而免除清算(suàn)義務。
 2.部分股東不掌握财務資料或者股東對财務資料滅失沒有(yǒu)過錯是否可(kě)免責。中小(xiǎo)股東未參與公司實際經營，很(hěn)多(duō)情況下也不掌握公司财務資料，或者公司财務資料滅失并非部分股東過錯造成。
部分法院依然基于有(yǒu)限公司全體(tǐ)股東均是清算(suàn)義務人(rén)，而财務資料滅失是客觀事實，故判決全體(tǐ)股東承擔連帶清償責任。
但(dàn)有(yǒu)些(xiē)法院對此進行(xíng)客觀分析判斷，認為(wèi)需要區(qū)分具體(tǐ)情況。比如，在張能秀與顧海冬、胡浩傑、王德祿清算(suàn)責任糾紛再審案中，法院認為(wèi)，債務人(rén)天川公司賬冊由天川公司原财務黃斌根據股東顧海冬的指示領走并交到了股東顧海冬在青林灣的家(jiā)裏，應認定天川公司的賬冊實際處于顧海冬掌控之中。據此，張能秀依據公司法司法解釋（二）第十八條第二款之規定申請(qǐng)再審主張另兩位股東胡浩傑、王德祿對天川公司所負債務承擔連帶清償責任，相應主張依據不足。比如，在義烏市奧博包覆紗廠與義烏市兆榮服飾有(yǒu)限公司、楊士軍買賣合同糾紛案中、甯波見橋進出口有(yǒu)限公司與溫州富豐泡塑有(yǒu)限公司、孫作(zuò)林等買賣合同糾紛案中，法院均将舉證責任分配給作(zuò)為(wèi)債權人(rén)的原告，原告無法舉證證明(míng)債務人(rén)公司股東因怠于履行(xíng)義務，導緻公司主要财産、帳冊、重要文件等滅失，進而無法進行(xíng)清算(suàn)，故不予支持債權人(rén)要求有(yǒu)限公司股東承擔連帶清償責任的訴請(qǐng)。
 3.怠于履行(xíng)清算(suàn)義務與債權人(rén)的損失不存在因果關系是否可(kě)免責。适用《公司法司法解釋（二）》第十八條的法理(lǐ)基礎是法人(rén)人(rén)格否定理(lǐ)論和(hé)侵害債權理(lǐ)論，因此清算(suàn)義務人(rén)怠于清算(suàn)的行(xíng)為(wèi)應與公司主要财産、 賬冊滅失、無法進行(xíng)清算(suàn)具有(yǒu)因果關系，并進而導緻債權人(rén)的損失，否則不應承擔連帶責任。因此，這方面的抗辯在股東無須承擔連帶清償責任的判決被采納的占比較多(duō)。
比如，在上(shàng)海豐瑞投資咨詢有(yǒu)限公司與上(shàng)海汽車(chē)工業銷售有(yǒu)限公司、揚州市機電(diàn)設備總公司企業借貸糾紛再審案中，最高(gāo)法院認為(wèi)，在債務人(rén)于 2001 年已無償債能力且被吊銷營業執照的情形下，即使當時(shí)進行(xíng)清算(suàn)，其也無資産償還(hái)債權人(rén)的案涉債權，故債務人(rén)公司股東未履行(xíng)清算(suàn)義務的行(xíng)為(wèi)并未造成債權人(rén)的損失，債務人(rén)公司股東未履行(xíng)清算(suàn)義務的行(xíng)為(wèi)與債權人(rén)案涉債權未得(de)到清償所緻損失并無因果關系。
又比如，在筆者和(hé)邬輝林律師(shī)辦理(lǐ)的單波、沈富華清算(suàn)責任糾紛再審案中，法院認為(wèi)，債務人(rén)于 2010 年 11 月 18 日被吊銷營業執照前，企業已出現流動資金困難，公司的主要财産已被人(rén)民法院查封，後财産拍賣所得(de)價款被人(rén)民法院依法向債權人(rén)進行(xíng)了分配，債務人(rén)股東也不存在怠于履行(xíng)清算(suàn)義務的行(xíng)為(wèi)。
因此，在2019年11月14日《九民會(huì)議紀要》公布之前，債權人(rén)的利益得(de)到充分保護，但(dàn)債務人(rén)公司中小(xiǎo)股東的利益受到很(hěn)大(dà)程度的不公正待遇。
三、撥亂反正：《九民會(huì)議紀要》對有(yǒu)限公司股東承擔清算(suàn)賠償責任的有(yǒu)力抑制(zhì)
 鑒于前幾年司法審判過度對債權人(rén)進行(xíng)保護，為(wèi)了統一司法裁判尺度，更好地保護小(xiǎo)股東利益和(hé)平衡公司內(nèi)外部利益關系，2019年11月14日，最高(gāo)法院在出台的《九民會(huì)議紀要》也毫不避諱指出，“關于有(yǒu)限責任公司股東清算(suàn)責任的認定，一些(xiē)案件的處理(lǐ)結果不适當地擴大(dà)了股東的清算(suàn)責任”，《九民會(huì)議紀要》第14、15條、16條對股東怠于履行(xíng)清算(suàn)義務的免責事由也做(zuò)出了相關的規定，對有(yǒu)限公司股東的不當清算(suàn)義務加以糾正。《九民會(huì)議紀要》中規定的清算(suàn)義務人(rén)的救濟手段主要是已經積極履行(xíng)清算(suàn)義務抗辯、未參與公司經營管理(lǐ)抗辯、因果關系抗辯和(hé)訴訟時(shí)效抗辯。具體(tǐ)分析如下：
（一）有(yǒu)限公司股東積極履行(xíng)清算(suàn)義務抗辯與未參加公司經營管理(lǐ)抗辯
股東舉證證明(míng)其已經為(wèi)履行(xíng)清算(suàn)義務采取了積極措施，如股東自己提起強制(zhì)清算(suàn)之訴；小(xiǎo)股東舉證證明(míng)其既不是公司董事會(huì)或者監事會(huì)成員，也沒有(yǒu)選派人(rén)員擔任該機關成員，且從未參與公司經營管理(lǐ)；都可(kě)抗辯不構成“怠于履行(xíng)義務”。
（二）有(yǒu)限公司股東的因果關系抗辯
 股東能證明(míng)“怠于履行(xíng)清算(suàn)義務”與認定消極履行(xíng)義務的情形不存在因果關系時(shí)可(kě)以作(zuò)為(wèi)其不承擔連帶清償責任的抗辯。這一抗辯的本質是對于訴訟中舉證責任倒置的規定，即清算(suàn)義務人(rén)證明(míng)兩者不存在因果關系。這一理(lǐ)論早在《公司法司法解釋(二)》出台時(shí)就已經存在，《九民會(huì)議紀要》對此進行(xíng)了更為(wèi)具體(tǐ)的規定。
（三）有(yǒu)限公司股東的訴訟時(shí)效抗辯
對于有(yǒu)限公司股東承擔責任的債權請(qǐng)求權的訴訟時(shí)效起算(suàn)點一直争議巨大(dà)，《九民會(huì)議紀要》統一了這一在實務中多(duō)有(yǒu)争議的期間(jiān)：自公司債權人(rén)知道(dào)或者應當知道(dào)公司無法進行(xíng)清算(suàn)之日起計(jì)算(suàn)。筆者認為(wèi)，一般以公司債權人(rén)申請(qǐng)對公司進行(xíng)強制(zhì)清算(suàn)、法院作(zuò)出無法清算(suàn)的裁定之日起計(jì)算(suàn)侵權訴訟時(shí)效。至于這是否為(wèi)最佳規定，還(hái)應當在以後的法律實踐中加以考量。其實，《九民會(huì)議紀要》專門(mén)提出訴訟時(shí)效抗辯，也是可(kě)有(yǒu)效減少(shǎo)職業債權人(rén)的産生(shēng)，在節約司法資源的同時(shí)給予有(yǒu)限公司股東更多(duō)的保護。
需要指出的是，《九民會(huì)紀要》已然對最高(gāo)法院第9号指導性案例的裁判觀點作(zuò)出了實質性修改，在2020年12月29日，最高(gāo)法院發布通(tōng)知指出 9号指導性案例不再參照。9号指導案例終于退出曆史舞台。
四、新的問題：破産清算(suàn)程序中債權人(rén)、管理(lǐ)人(rén)與有(yǒu)限公司股東的再對抗
《九民會(huì)議紀要》在（五）關于有(yǒu)限責任公司清算(suàn)義務人(rén)的責任部分，也就是第14條、15條、16條對有(yǒu)限公司股東的清算(suàn)義務有(yǒu)意進行(xíng)了糾正，同時(shí)針對破産清算(suàn)與《公司法司法解釋（二）》的銜接也提出了明(míng)确的規定，但(dàn)在第118條的規定，又引發出債權人(rén)與有(yǒu)限公司股東新的對抗，甚至更大(dà)的不工平。
（一）破産清算(suàn)程序判定債務人(rén)相關人(rén)員責任時(shí)，排除《公司法司法解釋（二）》的适用
   在《九民會(huì)議紀要》出台前，無論是債權人(rén)提起對債務人(rén)公司的強制(zhì)清算(suàn)程序導緻無法清算(suàn)或者無法全面清算(suàn)終結強制(zhì)清算(suàn)程序的，亦或是債務人(rén)公司經過破産清算(suàn)程序，因債務人(rén)财産不足以清償破産費用或者管理(lǐ)人(rén)未獲得(de)債務人(rén)的财務資料等終結破産程序的，均直接适用《公司法司法解釋（二）》的規定，在終結裁定中告知債權人(rén)可(kě)以依法向該公司股東主張對公司債務承擔相應的民事責任。比如溫州地區(qū)法院、台州地區(qū)法院均會(huì)在裁定書(shū)中明(míng)确。如前文提到的平陽世茂富豪大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司系列案中，2016年，平陽縣人(rén)民法院作(zuò)出（2014）溫平破字第9-9号民事裁定書(shū)，裁定終結平陽世茂富豪大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司破産程序，并認定股東存在未全面移交賬冊的情形，債權人(rén)有(yǒu)權依法向平陽世茂富豪大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司股東主張對公司債務承擔相應的民事責任。在破産程序終結後，債權人(rén)以《公司法司法解釋（二）》起訴，法院均判決平陽世茂富豪大(dà)酒店(diàn)有(yǒu)限公司股東對公司債務承擔連帶清償責任。
    為(wèi)何《九民會(huì)議紀要》在破産清算(suàn)程序中出現無法清算(suàn)時(shí)，要排除《公司法司法解釋（二）》的适用？主要原因還(hái)是“基于強制(zhì)清算(suàn)制(zhì)度與破産清算(suàn)制(zhì)度的不同制(zhì)度目标、不同适用條件，就此類破産清算(suàn)案件中的責任承擔問題予以糾偏，明(míng)确在破産程序終結後不能适用公司法司法解釋（二）第 18 條第 2 款的規定判定債務人(rén)的原股東承擔民事責任，避免不當突破股東有(yǒu)限責任原則”。
    在探討(tǎo)債權人(rén)繼續遵循慣常思維提起侵權責任追究前，還(hái)是需要明(míng)确債務人(rén)有(yǒu)關人(rén)員破産清算(suàn)的相關法律義務。
（二）《九民會(huì)議紀要》對債務人(rén)有(yǒu)關人(rén)員法律責任的重新明(míng)确
   《九民會(huì)議紀要》嚴格區(qū)分公司解散清算(suàn)與破産清算(suàn)的法律适用，對《最高(gāo)人(rén)民法院關于債權人(rén)對人(rén)員下落不明(míng)或者财産狀況不清的債務人(rén)申請(qǐng)破産清算(suàn)案件如何處理(lǐ)的批複》（以下簡稱：08年10号批複）的相關內(nèi)容結合《企業破産法》進行(xíng)了解釋和(hé)說明(míng)，部分解決了該批複無法單一适用的困境，具體(tǐ)見下表：

責任主體(tǐ)	法定情形	有(yǒu)權追責主體(tǐ)	責任承擔形式	法律依據
1.法定代表人(rén) 2.财務管理(lǐ)人(rén)員 3.其他經營管理(lǐ)人(rén)員（經人(rén)民法院認定）	不履行(xíng)《企業破産法》第15條的配合清算(suàn)義務	人(rén)民法院主動追究法律責任	（1）對直接責任人(rén)處以罰款，嚴重時(shí)适用拘傳；構成犯罪時(shí)依法追究刑事責任；（2）對法定代表人(rén)或實際控制(zhì)人(rén)可(kě)以适用“不準出境”的司法限制(zhì)措施。	《企業破産法》第126條、第127條；《民事訴訟法》第111條；《出入境管理(lǐ)法》第12條
	不履行(xíng)《企業破産法》第15條規定的配合清算(suàn)義務，導緻債務人(rén)财産狀況不明(míng)	有(yǒu)關權利人(rén)（管理(lǐ)人(rén)、債權人(rén)）	承擔相應民事責任	《08年10号司法解釋》第3條；《企業破産法》第15條；《九民會(huì)議紀要》第118條
負有(yǒu)清算(suàn)責任的人(rén)	未及時(shí)履行(xíng)破産申請(qǐng)義務，導緻債務人(rén)主要财産、賬冊、重要文件等滅失，緻使管理(lǐ)人(rén)無法執行(xíng)清算(suàn)職務	有(yǒu)關權利人(rén)（管理(lǐ)人(rén)、債權人(rén)）	承擔相應民事責任	《企業破産法》第7條；《08年10号司法解釋》第3條；《九民會(huì)議紀要》第118條

（三）債權人(rén)、管理(lǐ)人(rén)對有(yǒu)限公司股東的新對抗
    根據《九民會(huì)議紀要》第118條規定，債權人(rén)、破産管理(lǐ)人(rén)作(zuò)為(wèi)有(yǒu)關權利人(rén)，可(kě)以追究債務人(rén)的有(yǒu)關人(rén)員、負有(yǒu)清算(suàn)責任的人(rén)依法承擔相應民事責任。在《公司法》的相關語境下，有(yǒu)限公司負有(yǒu)清算(suàn)責任的人(rén)就是清算(suàn)義務人(rén)，也就是有(yǒu)限公司的股東。那(nà)麽債權人(rén)、管理(lǐ)人(rén)如何追究相關民事責任呢？本文就相關問題梳理(lǐ)如下：
1.在破産程序終結後，個(gè)别債權人(rén)能否向有(yǒu)限公司股東、債務人(rén)的有(yǒu)關人(rén)員追償并用于清償其自身債權
    根據《九民會(huì)議紀要》的規定，顯然是不能追償的。因為(wèi)，從破産的概括清償角度看，追究相關人(rén)員的未履行(xíng)破産申請(qǐng)義務及配合清算(suàn)義務的法律責任，所得(de)财産應歸入債務人(rén)财産，由全體(tǐ)債權人(rén)受償。在破産程序終結後，個(gè)别債權人(rén)為(wèi)實現自身債權提起的訴請(qǐng)，亦有(yǒu)悖于集體(tǐ)清償的理(lǐ)念。因此，個(gè)别債權人(rén)的訴訟請(qǐng)求應不予支持。對此，在上(shàng)海高(gāo)院研究室《關于理(lǐ)解與把握《九民會(huì)議紀要》第118條若幹問題的解答(dá)》（以下簡稱“《上(shàng)海高(gāo)院解答(dá)》”）中給出了明(míng)确答(dá)案：“個(gè)别債權人(rén)以《企業破産法》的相關規定為(wèi)依據，要求債務人(rén)的相關人(rén)員承擔民事責任的，因破産程序已對債權債務進行(xíng)了概括性清理(lǐ)，具有(yǒu)程序不可(kě)逆性，人(rén)民法院判決不予支持”。
   個(gè)别債權人(rén)的訴訟請(qǐng)求不予支持，究竟是裁定駁回起訴還(hái)是判決駁回訴訟請(qǐng)求？
  《九民會(huì)議紀要》剛出台時(shí)，部分法院判決駁回債權人(rén)的訴訟請(qǐng)求。比如，朱忠耀與江陰仰旺金屬材料有(yǒu)限公司股東損害公司債權人(rén)利益責任糾紛二審民事判決、雄風集團有(yǒu)限公司與樊佳良、代俊凱股東損害公司債權人(rén)利益責任糾紛一審民事判決、杜興海與楊培忠、秦興中股東損害公司債權人(rén)利益責任糾紛一審民事判決，均駁回債權人(rén)的訴訟請(qǐng)求。
    但(dàn)越來(lái)越多(duō)的法院認為(wèi)，應當裁定駁回個(gè)别債權人(rén)的起訴。在本人(rén)和(hé)邬輝林律師(shī)共同辦理(lǐ)的吳威與福建長庚新材料股份有(yǒu)限公司、鄭峰林、鄭根弟股東損害公司債權人(rén)利益責任糾紛二審裁定中，法院認為(wèi)“需要特别指出的是，企業破産法的首要價值是債權人(rén)的公平清償利益，為(wèi)此，不應該允許個(gè)别債權人(rén)超越法律規定獲得(de)公平清償利益之外的其他利益；企業破産法第一百二十三條規定在特定情況下在破産程序終結後發現破産人(rén)有(yǒu)應當追回的财産或者應當分配的其他财産的，債權人(rén)可(kě)以請(qǐng)求人(rén)民法院追加分配而非為(wèi)自身目的單獨提起訴訟，相關規定體(tǐ)現了企業破産法确立的債權人(rén)公平清償價值的意旨。參照企業破産法第一百二十條規定的立法精神，長庚公司為(wèi)自身利益提起的訴訟，依法不應受理(lǐ)。”故，裁定駁回債權人(rén)的起訴。
2.在破産程序終結後，管理(lǐ)人(rén)能否向有(yǒu)限公司股東、債務人(rén)的有(yǒu)關人(rén)員追償并歸于債務人(rén)财産
    既然根據《九民會(huì)議紀要》的規定，個(gè)别債權人(rén)不能起訴，那(nà)麽管理(lǐ)人(rén)能否起訴？對此，《上(shàng)海高(gāo)院解答(dá)》也予以明(míng)确：主張破産申請(qǐng)及配合責任應限定在破産程序中，破産程序終結後提起相關訴請(qǐng)，判決不予支持。
   筆者也檢索到，部分人(rén)民法院認可(kě)管理(lǐ)人(rén)在破産程序終結之後提起清算(suàn)責任之訴的案例。比如，在章塞英、劉旭海與破産有(yǒu)關的糾紛案件中，債務人(rén)溫州盈博服飾有(yǒu)限公司雖早在2017年5月9日注銷，但(dàn)溫州中院認為(wèi)，根據《九民會(huì)議紀要》第一百一十八條第四款之規定，“有(yǒu)關權利人(rén)起訴請(qǐng)求其承擔相應民事責任”，系指管理(lǐ)人(rén)請(qǐng)求債務人(rén)的有(yǒu)關人(rén)員承擔相應損害賠償責任并将因此獲得(de)的賠償歸入債務人(rén)财産，故是否以債務人(rén)名義起訴，并不影(yǐng)響雙方當事人(rén)的實體(tǐ)權利，且本案一審起訴時(shí)，債務人(rén)盈博公司已經注銷，以其名義起訴存在程序上(shàng)的障礙，故盈博公司管理(lǐ)人(rén)作(zuò)為(wèi)本案一審原告訴訟主體(tǐ)适格。
    又比如，在嚴萬成、玉環縣萬爾達閥門(mén)有(yǒu)限公司管理(lǐ)人(rén)與破産有(yǒu)關的糾紛案件中，就玉環縣萬爾達閥門(mén)有(yǒu)限公司管理(lǐ)人(rén)的訴訟主體(tǐ)是否适格問題，台州中院認為(wèi)，“首先，《中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法》第一百二十二條規定：‘管理(lǐ)人(rén)于辦理(lǐ)注銷登記完畢的次日終止執行(xíng)職務。但(dàn)是，存在訴訟或者仲裁未決情況的除外'。本案中，萬爾達公司的破産程序于2019年12月27日終結，該公司也已注銷，但(dàn)由于管理(lǐ)人(rén)需要提起涉案的賠償訴訟，法院并未對萬爾達管理(lǐ)人(rén)下達終止執行(xíng)職務的決定書(shū)，故萬爾達管理(lǐ)人(rén)并不因該公司破産程序終結而終止管理(lǐ)人(rén)履職資格。”
    筆者認為(wèi)上(shàng)述觀點值得(de)商榷，《企業破産法》第122條所規定的例外情形是指在終結破産程序之前，債務人(rén)還(hái)“存在訴訟或仲裁未決情況”，破産管理(lǐ)人(rén)應當履行(xíng)職務至訴訟或仲裁結束。除此之外，管理(lǐ)人(rén)應當在注銷登記後終止執行(xíng)職務。若任由管理(lǐ)人(rén)在破産程序終結之後甚至在公司注銷之後仍可(kě)提起新訴訟，違背了破産程序概括性、不可(kě)逆性的特點。
3.破産程序中，管理(lǐ)人(rén)或者債權人(rén)如何提起無法清算(suàn)案件的訴訟
    主張破産申請(qǐng)及配合清算(suàn)責任，應由管理(lǐ)人(rén)在破産程序中依據《企業破産法》相關規定及時(shí)提起訴請(qǐng)，并歸入債務人(rén)财産作(zuò)集體(tǐ)清償；在管理(lǐ)人(rén)未主張時(shí)，個(gè)别債權人(rén)可(kě)在破産程序終結前代表全體(tǐ)債權人(rén)提起訴訟，賠償也因歸入債務人(rén)财産。
    如果提起訴訟，是否會(huì)影(yǐng)響破産程序的終結呢？《上(shàng)海高(gāo)院解答(dá)》也關注到了這一問題，它提出“管理(lǐ)人(rén)或個(gè)别債權人(rén)在破産程序中提起訴訟的，并不影(yǐng)響破産程序終結，法院可(kě)按照破産案件審理(lǐ)進程及時(shí)終結破産程序。在破産程序終結後，侵權訴訟案件執行(xíng)得(de)到的财産，可(kě)按照債權人(rén)會(huì)議已經通(tōng)過的破産财産分配方案進行(xíng)追加分配。”，該規定為(wèi)人(rén)民法院及破産管理(lǐ)人(rén)推進破産工作(zuò)提供了一個(gè)很(hěn)好的思路。
 4. 破産程序中，有(yǒu)限公司股東、債務人(rén)的有(yǒu)關人(rén)員究竟誰是清算(suàn)責任承擔主體(tǐ)
    （1）就債務人(rén)有(yǒu)關人(rén)員而言，結合《九民會(huì)議紀要》的相關規定，清算(suàn)責任承擔主體(tǐ)中配合清算(suàn)義務的應當是指《企業破産法》“債務人(rén)的有(yǒu)關人(rén)員”，即應限定在債務人(rén)企業的法定代表人(rén)以及經人(rén)民法院決定的财務管理(lǐ)人(rén)員和(hé)其他經營管理(lǐ)人(rén)員。
    （2）就有(yǒu)限公司股東而言，有(yǒu)限公司股東在破産程序中是否可(kě)以被免于追究民事責任呢？從《九民會(huì)議紀要》中可(kě)能會(huì)讀出有(yǒu)限公司股東似乎被放過、忽略了。其實不然，有(yǒu)限公司股東作(zuò)為(wèi)清算(suàn)義務人(rén)，有(yǒu)及時(shí)啓動清算(suàn)程序的義務。股東未及時(shí)啓動破産清算(suàn)程序，且在破産程序中處于失聯狀态，未移交破産清算(suàn)所需材料，構成濫用公司法人(rén)獨立地位和(hé)股東有(yǒu)限責任，法院依然判決對債權人(rén)未獲清償部分承擔連帶清償責任。且筆者在案例檢索時(shí)發現，在現有(yǒu)的公開(kāi)案例中，絕大(dà)多(duō)數(shù)經曆破産程序後的清算(suàn)責任之訴的被告仍是有(yǒu)限公司股東，如，在台州翺晟投資有(yǒu)限公司管理(lǐ)人(rén)與李翺穹、蔡晟與破産有(yǒu)關的糾紛一審民事判決 中，台州市椒江區(qū)人(rén)民法院認為(wèi)，“另一方面講，被告蔡晟作(zuò)為(wèi)公司持股40%的股東，系公司的清算(suàn)義務人(rén)，在翺晟公司出現經營困難及破産原因時(shí)，其未依法及時(shí)履行(xíng)破産申請(qǐng)義務，導緻債務人(rén)主要财産、賬冊、重要文件等滅失，管理(lǐ)人(rén)無法正常清算(suàn)，無法查明(míng)财産狀況的，被告蔡晟作(zuò)為(wèi)清算(suàn)義務人(rén)，系賠償責任主體(tǐ)，亦應承擔賠償責任。”
    更為(wèi)可(kě)怕的是，在公司解散清算(suàn)或強制(zhì)清算(suàn)程序中，單個(gè)債權人(rén)要求有(yǒu)限公司股東對公司債務承擔清算(suàn)賠償責任，也僅限于債權人(rén)自身的債權。但(dàn)是在破産清算(suàn)程序中，如果管理(lǐ)人(rén)代表全體(tǐ)債權人(rén)提起對有(yǒu)限公司股東的訴訟，就是所有(yǒu)債權人(rén)未獲清償的債權，債權範圍大(dà)大(dà)增加，有(yǒu)限公司股東的賠償責任也大(dà)大(dà)增加。因此，本文将其稱之為(wèi)債權人(rén)與有(yǒu)限公司股東間(jiān)的新對抗。
五、結語
法律的利益價值，就是要通(tōng)過法律制(zhì)度的設計(jì)實現相關主體(tǐ)之間(jiān)的利益平衡。《公司法司法解釋（二）》在《九民會(huì)議紀要》出台之前，在公司解散清算(suàn)和(hé)破産清算(suàn)中均适用，過分強調對債權人(rén)的保護，誤傷了中小(xiǎo)企業股東。而《九民會(huì)議紀要》的出台，将“無法清算(suàn)”責任制(zhì)度已劃分為(wèi)破産清算(suàn)與公司解散清算(suàn)兩類泾渭分明(míng)的程序。針對公司解散清算(suàn)程序，有(yǒu)效抑制(zhì)有(yǒu)限公司股東的清算(suàn)賠償責任的承擔。然而，在破産清算(suàn)程序中，又引出司法實踐中對有(yǒu)限公司股東追究責任的新問題、産生(shēng)新的混亂，如何平衡破産債權人(rén)利益與有(yǒu)限公司股東權益，成為(wèi)人(rén)民法院、管理(lǐ)人(rén)及其他破産程序參與方需要回答(dá)的焦點問題，也期待各方能夠達成共識，保護市場(chǎng)主體(tǐ)的公平退出。
參考文獻：
1. 王偉、聶勉：《有(yǒu)限責任公司清算(suàn)義務人(rén)範圍界定》，鄂州大(dà)學學報，2019年11月，第26卷第6期。
2.趙媛：《公司清算(suàn)義務人(rén)的主體(tǐ)範圍界定--以<民法典>和(hé)<公司法司法解釋二>的适用關系為(wèi)出發點》，安徽工業大(dà)學學報（社會(huì)科學版），2020年10月，第37卷第5期。
3.杜放：《淺談“九民紀要”清算(suàn)義務人(rén)責任》，法制(zhì)與社會(huì)，2020.3（上(shàng)）。
4.梁上(shàng)上(shàng)：《有(yǒu)限公司股東清算(suàn)義務人(rén)地位質疑》，中國法學，2019年第2期。
5.王斌、石語甜：《淺析破産該程序下無法清算(suàn)案件的審理(lǐ)與責任承擔--以判例為(wèi)視(shì)角》，2021年3月16日，發布于《破産法實務》微信公衆号。
6. 傅蓮芳、張少(shǎo)東：《破産程序無法清算(suàn)責任案件相關實務問題研究—基于《九民紀要》規定及民事審判的實例考證》，https://www.allbrightlaw.com/CN/10475/93a156a024832501.aspx，2021年5月28日訪問。