專利許可(kě)合同，是指專利權人(rén)或者其授權的人(rén)作(zuò)為(wèi)許可(kě)人(rén)（讓與人(rén)），許可(kě)被許可(kě)人(rén)（受讓人(rén)）在一定的範圍內(nèi)實施其專利，被許可(kě)人(rén)向許可(kě)人(rén)支付約定的使用費所訂立的合同。專利權是一項獨占權，法律允許專利權人(rén)在一定期限內(nèi)對該項技(jì)術(shù)享有(yǒu)獨占的權利以換取專利權人(rén)公開(kāi)技(jì)術(shù)方案，使公衆能夠在該專利技(jì)術(shù)方案的基礎上(shàng)進行(xíng)改進，促進科學技(jì)術(shù)的進步。這樣在保護專利權
摘要：知識産權民事訴訟舉證難問題源于知識産權本身固有(yǒu)的無形性、隐蔽性、技(jì)術(shù)性、易滅失、易修改的特點。作(zuò)為(wèi)訴訟證據規則中的舉證制(zhì)度的核心在于舉證證明(míng)責任及證據收集制(zhì)度。舉證證明(míng)責任應作(zuò)行(xíng)為(wèi)意義上(shàng)的主觀證明(míng)責任與結果意義上(shàng)的客觀證明(míng)責任之分，以法律要件規範為(wèi)依據進行(xíng)客觀證明(míng)責任的分配。我國知識産權民事訴訟舉證制(zhì)度應該堅持制(zhì)度法定、法院介入
一、知識産權行(xíng)政、司法雙軌制(zhì)的現狀 長期以來(lái)，外界對我國知識産權司法保護的印象就是周期長、取證難、賠償低(dī)。周期長主要是相對于我國其他民事糾紛而言，客觀上(shàng)，我國知識産權司法中民事侵權判決的期限遠遠比美國等發達國家(jiā)知識産權侵權判決的期限短(duǎn)。為(wèi)什麽外界對我國知識産權司法有(yǒu)如此印象？主要是美國大(dà)部分知識産權案件在證據開(kāi)示階段已經和(hé)解解決了，真
摘要：現有(yǒu)技(jì)術(shù)的公開(kāi)方式主要有(yǒu)出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和(hé)口頭公開(kāi)等方式。然在司法實踐中，由于證據的證明(míng)力問題，使用公開(kāi)和(hé)口頭公開(kāi)很(hěn)難得(de)到認定。在使用公開(kāi)的認定中，作(zuò)為(wèi)現有(yǒu)技(jì)術(shù)載體(tǐ)的實物系關鍵證據。如缺少(shǎo)實物，但(dàn)有(yǒu)申請(qǐng)日之前形成的圖紙以及銷售圖紙對應産品的增值稅發票(piào)等證據，然當該等證據達到高(gāo)度蓋然性的證明(míng)标準，則可(kě)以認定使用公開(kāi)，構成現有(yǒu)技(jì)
內(nèi)容提要： 對于完成先用權必要準備工作(zuò)認定的問題，應該對法釋〔2009〕21号司法解釋第15條第2款與第3款規定進行(xíng)文義、體(tǐ)系、目的解釋，第15條第2款第（一）項為(wèi)技(jì)術(shù)上(shàng)的必要準備工作(zuò)，第（二）項為(wèi)物質上(shàng)的必要準備工作(zuò)，第15條第3款為(wèi)生(shēng)産上(shàng)的準備工作(zuò)。必要準備工作(zuò)的構成要件為(wèi)二要件，技(jì)術(shù)上(shàng)的必要準備工作(zuò)或物質上(shàng)的必要準備工作(zuò)之間(jiān)可(kě)以擇一，但(dàn)生(shēng)産上(shàng)的準備工
【內(nèi)容提要】商标在先使用權系未注冊商标權。未注冊商标所有(yǒu)人(rén)和(hé)其意思決策機關混同的關聯企業以及受讓人(rén)、被許可(kě)人(rén)均有(yǒu)資格主張在先使用權抗辯，至于抗辯能否成立則須根據其他要件予以判斷。在電(diàn)子商務時(shí)代，地域性原則應擴張至互聯網領域，持續使用不應作(zuò)為(wèi)硬性要件，可(kě)以将其作(zuò)為(wèi)有(yǒu)一定影(yǐng)響的考量因素；繼續使用的商品标識既不得(de)改變其顯著特征，也不得(de)向注冊
摘要：對特定人(rén)傳播構成商業诋毀應該從雙方的競争關系、被傳播的對象、傳播的內(nèi)容、傳播的目的等方面去把握。如果經營者出于謀取自身競争優勢或貶低(dī)、減損競争對手的競争優勢的目的，将捏造的有(yǒu)關競争對手虛僞的事實，傳播給自己或競争對手的商業夥伴的，則構成商業诋毀。當事人(rén)可(kě)以主張民事權利的虛假宣傳行(xíng)為(wèi)，應當符合經營者之間(jiān)具有(yǒu)競争關系、有(yǒu)關宣傳內(nèi)容足
摘要：專利侵權中的等同判定應該堅持全部技(jì)術(shù)特征規則，但(dàn)對權利要求等同保護範圍在根據折中解釋方式解釋時(shí)，也要根據當時(shí)的司法政策平衡專利權人(rén)與社會(huì)公衆的利益。具體(tǐ)技(jì)術(shù)特征的合并或拆分的替換如果符合手段功能效果基本相同和(hé)顯而易見條件的，也應認定構成等同。同時(shí)，等同保護範圍解釋時(shí)，應堅持禁止反悔規則和(hé)捐獻規則。功能性技(jì)術(shù)特征在堅持實施例加等同
南京中院根據被訴侵權人(rén)的申請(qǐng)，作(zuò)出了先予執行(xíng)恢複被删除連接的（2019）蘇01民初687号民事裁定。該裁定被譽為(wèi)首例反向行(xíng)為(wèi)保全案，業界對法院的該能動司法行(xíng)為(wèi)，大(dà)多(duō)持支持态度。對該結果，本人(rén)也贊成，但(dàn)在程序啓動和(hé)法律适用上(shàng)有(yǒu)不同看法，僅供大(dà)家(jiā)討(tǎo)論。 一、案情簡介 原告丁曉梅與被告鄭州曳頭曳頭公司、南通(tōng)蘇奧公司、浙江天貓公司侵害外觀設計(jì)專利權糾紛一案
引言： 近日，一份餘某交通(tōng)肇事二審刑事判決書(shū)在被某公衆号發布後， 在法律圈逐漸升溫 ，引起法律學者及律師(shī)界的高(gāo)度關注。海泰刑事演武堂張友(yǒu)明(míng)律師(shī)在第一時(shí)間(jiān)對該份判決書(shū)跟評《惡因在哪？》、《司法需要形式美》，探究該份判決引發的争議和(hé)質疑背後的問題根源，進一步思考當前規則體(tǐ)系下的司法公正，現将兩篇短(duǎn)評整理(lǐ)如下。 一個(gè)普通(tōng)的酒後交通(tōng)肇事緻人(rén)死亡案
掃碼關注公衆号
