摘要：專利侵權中的等同判定應該堅持全部技(jì)術(shù)特征規則，但(dàn)對權利要求等同保護範圍在根據折中解釋方式解釋時(shí)，也要根據當時(shí)的司法政策平衡專利權人(rén)與社會(huì)公衆的利益。具體(tǐ)技(jì)術(shù)特征的合并或拆分的替換如果符合“手段——功能——效果”基本相同和(hé)顯而易見條件的，也應認定構成等同。同時(shí)，等同保護範圍解釋時(shí)，應堅持禁止反悔規則和(hé)捐獻規則。功能性技(jì)術(shù)特征在堅持實施例加等同的判定方式時(shí)，應以侵權行(xíng)為(wèi)發生(shēng)日作(zuò)為(wèi)是否構成等同替換的時(shí)間(jiān)界限。
關鍵詞：等同侵權  禁止反悔  捐獻  功能性技(jì)術(shù)特征
 
    一、案例簡介
瑩冀公司于2001年11月29日向國家(jiā)知識産權局申請(qǐng)了名稱為(wèi)“一種軋扣機的組合沖壓裝置”的實用新型專利，專利号為(wèi)ZL0125××××.1，授權公告日為(wèi)2002年10月16日。2009年9月14日，專利複審委員會(huì)作(zuò)出第13919号無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持瑩冀公司該專利權有(yǒu)效。該專利權利要求1為(wèi)：一種軋扣機的組合沖壓裝置，由定位裝置、公扣沖壓裝置、母扣沖壓裝置、沖孔裝置和(hé)沖頭複位彈簧構成，其特征在于：所述的定位裝置由定位軸、上(shàng)定位塊、下定位塊構成，兩定位塊呈1／4圓扇形狀，其底邊為(wèi)圓弧，三個(gè)角均為(wèi)圓角；上(shàng)定位塊和(hé)下定位塊上(shàng)的頂角處都設有(yǒu)定位軸孔，并通(tōng)過定位軸固定連接，上(shàng)定位塊和(hé)下定位塊上(shàng)還(hái)設有(yǒu)三個(gè)沖軸孔，所述沖軸孔處在一個(gè)圓弧上(shàng)，并間(jiān)隔角為(wèi)α，所述圓弧的圓心與定位軸孔的圓心同軸心；在上(shàng)定位塊的上(shàng)平面，定位軸孔的圓心到每個(gè)沖軸孔圓心之連線的中間(jiān)設有(yǒu)鋼球定位孔；所述的上(shàng)、下兩定位塊上(shàng)的三對沖軸孔內(nèi)分别設有(yǒu)公扣沖壓裝置、母扣沖壓裝置和(hé)沖孔裝置；上(shàng)定位塊分别安裝公扣沖頭、母扣沖頭和(hé)沖孔頭，下定位塊分别對應安裝公扣沖座、母扣沖座和(hé)沖孔座；每種沖頭均采用長杆結構，其長杆杆頂的直徑大(dà)于杆身，其底端為(wèi)沖頭的頭體(tǐ)，所述沖軸孔底的直徑小(xiǎo)于孔體(tǐ)的直徑；在杆身上(shàng)，杆頂與孔底之間(jiān)設有(yǒu)複位彈簧。2009年9月23日，瑩冀公司在上(shàng)海新國際博覽中心舉行(xíng)的“2009中國國際縫制(zhì)設備展覽會(huì)”上(shàng)，發現精靈廠在展銷一款型号為(wèi)“JLQ-03-100”的氣動式釘扣機，認為(wèi)精靈廠的該産品所含的組合沖壓裝置，已落入了瑩冀公司上(shàng)述專利權的保護範圍，于是通(tōng)過上(shàng)海市盧灣區(qū)公證處全程公證在該展會(huì)現場(chǎng)領取《參觀導引》，并在展位上(shàng)領取了精靈廠發放的産品介紹一本和(hé)名片一張的全過程。經原審庭審比對，被控侵權産品實物與瑩冀公司專利權利要求1的技(jì)術(shù)特征，存在三處不同點，分别為(wèi)：1.瑩冀公司專利“杆頂與孔底之間(jiān)設有(yǒu)複位彈簧”，而被控侵權産品采用的是氣動複位，并相應設置有(yǒu)密封件和(hé)潤滑油孔和(hé)氣壓調速裝置。2.瑩冀公司專利“在上(shàng)定位塊的上(shàng)平面，定位軸孔的圓心到每個(gè)沖軸孔圓心之連線的中間(jiān)設有(yǒu)鋼球定位孔”，而被控侵權産品采用的是磁鐵(tiě)定位，其中三塊磁鐵(tiě)固定在下定位塊的下平面，另一塊磁鐵(tiě)安裝在釘扣機的機架上(shàng)，在上(shàng)定位塊的上(shàng)平面無定位孔。3.瑩冀公司專利上(shàng)、下定位塊的邊角為(wèi)圓角，而被控侵權産品上(shàng)、下定位塊的兩個(gè)邊角是方角。被控侵權産品的其餘技(jì)術(shù)特征與瑩冀公司上(shàng)述專利的必要技(jì)術(shù)特征相同。

二、訴辯意見
原告瑩冀公司認為(wèi)，精靈廠未經其許可(kě)，在該廠生(shēng)産的“JLQ－03-100”氣動式釘扣機中實施了涉案實用新型專利，侵犯了其涉案專利權，遂于2009年12月3日訴至法院，請(qǐng)求判令精靈廠：1.停止生(shēng)産侵權産品，并将已生(shēng)産的産品和(hé)模具銷毀；2.賠償經濟損失36萬元。經比對，技(jì)術(shù)特征雖有(yǒu)上(shàng)述不同但(dàn)構成等同侵權。
被告精靈廠比對後認為(wèi)：瑩冀公司專利采用彈簧複位易磨損壽命短(duǎn)，被控侵權産品采用氣動複位，由于密封灰塵不會(huì)進入沖軸孔，注入潤滑油又減少(shǎo)摩擦力，使機器(qì)的使用壽命延長，并有(yǒu)氣壓調速裝置；瑩冀公司專利在上(shàng)定位塊上(shàng)采用鋼球定位易磨損壽命短(duǎn)，被控侵權産品定位裝置是在下定位塊上(shàng)，是利用了比鋼球定位先進的磁性定位原理(lǐ)，上(shàng)下磁鐵(tiě)之間(jiān)有(yǒu)間(jiān)隙，不會(huì)磨損；瑩冀公司專利中上(shàng)、下兩定位塊的兩個(gè)邊角是圓角，而被控侵權産品是方角。以上(shàng)不同的技(jì)術(shù)特征，不構成等同，要求駁回瑩冀公司的訴訟請(qǐng)求。

三、争議焦點
被控侵權産品“JLQ-03-100”氣動式釘扣機上(shàng)的軋扣機的組合沖壓裝置與涉案權利要求對比中的不同技(jì)術(shù)特征是否構成等同，是否落入瑩冀公司涉案專利保護範圍。

四、法院裁判
一審法院認為(wèi)認為(wèi)，将被控侵權産品“JLQ-03-100”氣動式釘扣機中的組合沖壓裝置與瑩冀公司上(shàng)述專利的獨立權利要求所記載的必要技(jì)術(shù)特征進行(xíng)比對，存在上(shàng)述三處不同點，其中不同點1被控侵權産品采用氣動複位而專利采用彈簧複位，氣動複位應用氣壓傳動回路原理(lǐ)，依據機械學氣壓傳動回路的一般要求，在機械上(shàng)一般均需設置減壓閥、潤滑供油裝置，被控侵權産品采用氣動複位并相應設置有(yǒu)密封件和(hé)潤滑油孔和(hé)氣壓調速裝置來(lái)達到複位目的，屬于本領域的普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的替換，故該不同技(jì)術(shù)特征屬于等同替換。不同點2被控侵權産品在下定位塊的下平面和(hé)機架上(shàng)安裝磁鐵(tiě)，采用磁鐵(tiě)定位，而瑩冀公司專利在上(shàng)定位塊上(shàng)設有(yǒu)鋼球定位孔，采用由定位孔、鋼球、彈簧組成的鋼球定位原理(lǐ)。兩者裝置安裝位置不同，定位原理(lǐ)不同，被控侵權産品相比更有(yǒu)非接觸性無摩擦使用壽命長的技(jì)術(shù)進步效果，所以并非以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，也并非本領域的普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員無需經過創造性勞動就能夠聯想到，故該不同技(jì)術(shù)特征不屬于等同替換。而不同點3被控侵權産品上(shàng)、下兩定位塊的兩個(gè)邊角是方角而瑩冀公司專利是圓角，已經為(wèi)生(shēng)效的該院（2007）甬民四初字第37号民事判決認定為(wèi)屬于等同。綜上(shàng)，因被控侵權産品的技(jì)術(shù)特征沒有(yǒu)全面覆蓋瑩冀公司專利的全部必要技(jì)術(shù)特征，即被控侵權産品沒有(yǒu)落入瑩冀公司專利權的保護範圍。
瑩冀公司不服一審判決，向浙江省高(gāo)級人(rén)民法院提起上(shàng)訴。上(shàng)訴稱：針對被控侵權産品與涉案專利存在的三個(gè)不同點，即氣壓複位裝置與彈簧複位裝置的區(qū)别，磁性定位裝置與鋼球定位裝置的區(qū)别及定位塊邊角為(wèi)方角和(hé)圓角的區(qū)别，原審判決認定被控侵權産品的磁性定位裝置與涉案專利的鋼球定位裝置不構成等同，屬判定錯誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判上(shàng)述區(qū)别特征均構成等同，支持瑩冀公司的原審訴訟請(qǐng)求。
浙江省高(gāo)級人(rén)民法院二審認為(wèi)，依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)專利糾紛案件适用法律問題的若幹規定》第17條之規定，專利權的保護範圍應當以權利要求書(shū)中明(míng)确記載的必要技(jì)術(shù)特征所确定的範圍為(wèi)準，也包括與該必要技(jì)術(shù)特征相等同的特征所确定的範圍。而等同特征是指與所記載的技(jì)術(shù)特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。就本案而言，雙方當事人(rén)對原審判決歸納的被控侵權産品與涉案專利的三處區(qū)别點均無異議，即為(wèi)：1.涉案專利為(wèi)“杆頂與孔底之間(jiān)設有(yǒu)複位彈簧”，而被控侵權産品采用的是氣動複位，并相應設置有(yǒu)密封件和(hé)潤滑油孔及氣壓調速裝置；2.涉案專利為(wèi)“在上(shàng)定位塊的上(shàng)平面，定位軸孔的圓心到每個(gè)沖軸孔圓心之連線的中間(jiān)設有(yǒu)鋼球定位孔”，而被控侵權産品采用的是磁鐵(tiě)定位，其中三塊磁鐵(tiě)固定在下定位塊的下平面，另一塊磁鐵(tiě)安裝在釘扣機的機架上(shàng)，在上(shàng)定位塊的上(shàng)平面無定位孔；3.涉案專利為(wèi)“兩定位塊呈1／4圓扇形狀，其底邊為(wèi)圓弧，三個(gè)角均為(wèi)圓角”，而被控侵權産品上(shàng)、下定位塊的兩個(gè)邊角是方角。在二審庭審過程中，精靈廠認可(kě)上(shàng)述區(qū)别點3所涉的技(jì)術(shù)特征構成等同，本院予以确認。對于區(qū)别點2，其中涉及磁性定位裝置的運用。雖然磁性定位裝置本身為(wèi)公知技(jì)術(shù)，但(dàn)就現有(yǒu)證據并不能認定該技(jì)術(shù)在涉案産品相關領域得(de)到普遍運用，精靈廠将磁性定位裝置應用于軋扣機的沖壓裝置，能克服鋼球定位裝置易磨損的缺點，能延長使用壽命，也能避免定位失靈、機械卡死等缺陷，且被控侵權産品中的磁性定位裝置對比涉案專利權利要求所記載的鋼球定位裝置，兩者的安裝位置不同，且定位原理(lǐ)也不同，兩者之間(jiān)使用的技(jì)術(shù)手段不同，達到了效果也不盡相同，并非本領域的普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征，故區(qū)别點2的相關技(jì)術(shù)特征不構成等同替換，亦即精靈廠生(shēng)産、銷售的型号為(wèi)“JLQ-03-100”的氣動式釘扣機上(shàng)的組合沖壓裝置并不完全具備涉案專利的全部必要技(jì)術(shù)特征，故未落入瑩冀公司涉案專利的保護範圍。

五、法理(lǐ)分析
（一）等同侵權與全面覆蓋原則的關系
1.美國的整體(tǐ)等同理(lǐ)論與全部技(jì)術(shù)特征規則
根據專利侵權判定的“字面侵權”原則，即專利權的保護範圍以權利要求書(shū)文字記載的權利要求為(wèi)準，嚴格按照權利要求中的文字來(lái)解釋權利要求的保護範圍。但(dàn)是，文字隻是技(jì)術(shù)方案的一種表述方式，具有(yǒu)局限性，相同的技(jì)術(shù)方案可(kě)以用不同的文字進行(xíng)表述，何況相同的技(jì)術(shù)方案并不多(duō)，更多(duō)是相似的技(jì)術(shù)方案。如果侵權人(rén)要模仿一種專利技(jì)術(shù)方案，一般也不會(huì)依葫蘆畫(huà)瓢的照抄，至少(shǎo)也會(huì)作(zuò)出一些(xiē)改動。因此，對于與專利技(jì)術(shù)方案相似而不相同的被訴侵權技(jì)術(shù)方案是否落入專利權的保護範圍，就得(de)依賴權利要求的解釋規則以确定權利要求的保護界限。因此，等同侵權是相對于字面侵權而言的，是指被控侵權産品或方法中一個(gè)或幾個(gè)技(jì)術(shù)要素雖然與權利要求書(shū)中的技(jì)術(shù)要素不一樣，但(dàn)二者隻有(yǒu)非實質性的區(qū)别。等同理(lǐ)論在美國的真正應用源于美國最高(gāo)法院在1853年對Winan案的判決，該案最高(gāo)法院多(duō)數(shù)派法官對被訴侵權産品的“棱錐型”軌道(dào)是否與權利要求“圓錐形”軌道(dào)相同的問題上(shàng)認為(wèi)，基于權利要求涵蓋了專利權人(rén)有(yǒu)權獲得(de)的所有(yǒu)保護的推定，咬文爵字的解釋“圓錐形”的含義是不合理(lǐ)的，因為(wèi)無論專利權人(rén)還(hái)是該領域的其他技(jì)術(shù)人(rén)員都不會(huì)認為(wèi)運煤的軌道(dào)車(chē)車(chē)身必須是精确的圓錐形。通(tōng)過對權利要求的合理(lǐ)解釋，應當認為(wèi)它包含了被控侵權的軌道(dào)車(chē)。之後，美國最高(gāo)法院又在1950年的Graver Tank案中發展了判斷等同的“以基本相同的方式，實現基本相同的功能，産生(shēng)基本相同的效果”的“方式——功能——效果”的三一緻檢測标準。但(dàn)是，該檢測标準沒有(yǒu)明(míng)确是整體(tǐ)技(jì)術(shù)方案在方式、功能、效果方面的等同還(hái)是某一具體(tǐ)的技(jì)術(shù)特征在方式、功能、效果方面的等同。同時(shí)，美國最高(gāo)法院在該案确立三一緻檢測标準外，還(hái)誕生(shēng)了實質性相同的理(lǐ)論，認為(wèi)“根據本案的具體(tǐ)情形并考慮有(yǒu)關的技(jì)術(shù)和(hé)現有(yǒu)技(jì)術(shù)，以錳（非堿土金屬）取代鎂是否具有(yǒu)可(kě)以适用等同理(lǐ)論的性質；或者說是否在這種情形之下的變換是非實質性的。”因為(wèi)美國最高(gāo)法院在Graver Tank案沒有(yǒu)明(míng)确等同判定的具體(tǐ)內(nèi)容，以緻于上(shàng)世紀80年代成立的美國聯邦巡回上(shàng)訴法院在1983年的Hughes Aircraft Company v. Unite States 一案中提出了整體(tǐ)等同理(lǐ)論，認為(wèi)在判斷等同時(shí)，應當将權利要求所要保護的發明(míng)作(zuò)為(wèi)一個(gè)整體(tǐ)來(lái)看待；此外，在判斷時(shí)不僅要将被訴侵權技(jì)術(shù)方案與專利技(jì)術(shù)方案進行(xíng)對比，還(hái)需要将被訴侵權技(jì)術(shù)方案同現有(yǒu)技(jì)術(shù)方案進行(xíng)對比，以确定被訴侵權技(jì)術(shù)方案是更接近現有(yǒu)技(jì)術(shù)，還(hái)是更接近專利技(jì)術(shù)方案。由于該案的判決颠覆了傳統的作(zuò)法，導緻公衆對于是否構成等同侵權無法預測，使權利要求喪失了公示和(hé)劃界作(zuò)用，在美國的專利法律界産生(shēng)了巨大(dà)的争議。為(wèi)此，美國最高(gāo)法院于1997年在Warner-Jenkinson一案中對等同原則作(zuò)出了澄清，認為(wèi)包含在權利要求中的每一個(gè)技(jì)術(shù)特征對于确定專利權的保護範圍來(lái)說都是重要的，因此等同原則應當針對權利要求中的各個(gè)技(jì)術(shù)特征，而不是針對發明(míng)作(zuò)為(wèi)一個(gè)整體(tǐ)。因此，美國最高(gāo)法院在該案中推翻了聯邦巡回上(shàng)訴法院确立的整體(tǐ)等同理(lǐ)論，從而使等同判斷回歸到全面覆蓋原則的全部技(jì)術(shù)特征規則。
2.我國等同侵權判定中的全部技(jì)術(shù)特征規則
《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)專利糾紛案件适用法律問題的若幹規定》（法釋[2001]21号）第17條規定：“專利法第五十六條第一款所稱的‘發明(míng)或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內(nèi)容為(wèi)準，說明(míng)書(shū)及附圖可(kě)以用于解釋權利要求’，是指專利權的保護範圍應當以權利要求書(shū)中明(míng)确記載的必要技(jì)術(shù)特征所确定的範圍為(wèi)準，也包括與該必要技(jì)術(shù)特征相等同的特征所确定的範圍。等同特征是指與所記載的技(jì)術(shù)特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。”從該條文的文義而言，專利權的保護範圍以權利要求明(míng)确記載的必要技(jì)術(shù)特征所确定的範圍為(wèi)準，也包括與該必要技(jì)術(shù)特征相等同的技(jì)術(shù)特征。因此，從權利要求解釋角度而言，專利權的保護範圍包括權利要求明(míng)确記載的必要技(jì)術(shù)特征和(hé)與之等同的技(jì)術(shù)特征。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的解釋》第7條第2款規定：“被訴侵權技(jì)術(shù)方案包含與權利要求記載的全部技(jì)術(shù)特征相同或者等同的技(jì)術(shù)特征的，人(rén)民法院應當認定其落入專利權的保護範圍；被訴侵權技(jì)術(shù)方案的技(jì)術(shù)特征與權利要求記載的全部技(jì)術(shù)特征相比，缺少(shǎo)權利要求記載的一個(gè)以上(shàng)的技(jì)術(shù)特征，或者有(yǒu)一個(gè)以上(shàng)技(jì)術(shù)特征不相同也不等同的，人(rén)民法院應當認定其沒有(yǒu)落入專利權的保護範圍。”由此可(kě)見，我國在專利侵權判定中，等同隻是權利要求的一種解釋規則，而非獨立的專利侵權判定原則，不管是相同技(jì)術(shù)特征還(hái)是等同技(jì)術(shù)特征，判定是否構成侵權還(hái)是堅持全面覆蓋原則，即全部技(jì)術(shù)特征原則。對于權利要求的解釋，世界上(shàng)大(dà)緻有(yǒu)三種解釋方式。其一是中心限定原則。按照這一解釋方式，專利制(zhì)度所保護的是某一發明(míng)或技(jì)術(shù)創意，權利要求書(shū)所記載的僅僅是該發明(míng)的一個(gè)事例。因此，在解釋權利要求時(shí)，不應拘泥于權利要求的文字，可(kě)以把中心周圍的一些(xiē)技(jì)術(shù)特征也能納入到權利要求的保護範圍內(nèi)。這種解釋方式對于保護專利權人(rén)的利益顯然是非常有(yǒu)利的，弱化了權利要求的公示和(hé)劃界作(zuò)用，導緻公衆無所适從。其二是周邊限定原則。根據這一原則，專利權人(rén)通(tōng)過權利要求書(shū)的文字記載已經明(míng)确了其受保護的周邊範圍。法庭要做(zuò)的是隻要将具體(tǐ)技(jì)術(shù)特征中模糊不清的地方解釋清楚即可(kě)。該解釋方式，表明(míng)權利要求具有(yǒu)明(míng)顯的界定作(zuò)用和(hé)公示作(zuò)用。其三是主題內(nèi)容限定原則，也稱為(wèi)折中原則。《歐洲專利公約》對該原則作(zuò)了比較明(míng)确的規定，在其第69條規定：“由歐洲專利或歐洲專利申請(qǐng)所賦予的保護程度，應由權利要求的措辭來(lái)确定。但(dàn)是，說明(míng)書(shū)和(hé)附圖可(kě)以用于解釋權利要求。”我國采取的也是這一方式，即将中心限定與周邊限定予以折中。圍繞等同侵權的判定是采取整體(tǐ)等同理(lǐ)論還(hái)是全部技(jì)術(shù)特征規則，與權利要求記載的技(jì)術(shù)特征相等同的技(jì)術(shù)特征的解釋是采取中心限定原則還(hái)是周邊限定原則或折中原則，在折中原則解釋時(shí)是偏向專利權人(rén)還(hái)是社會(huì)公衆等問題，其實質是對專利權人(rén)的利益與社會(huì)公衆的利益進行(xíng)平衡的結果。因此，一個(gè)國家(jiā)如果在經濟增長困難時(shí)期，為(wèi)了振興經濟，快速提高(gāo)經濟發展的速度，需要擴大(dà)生(shēng)産規模，提高(gāo)就業能力，其知識産權的司法政策就會(huì)偏向于社會(huì)公衆，在專利司法中會(huì)嚴格控制(zhì)等同侵權的适用，對權利要求進行(xíng)折中解釋時(shí)就會(huì)偏向于社會(huì)公衆。為(wèi)了應對2008年的亞洲金融危機，最高(gāo)法院在2009年發布的《最高(gāo)人(rén)民法院關于當前經濟形勢下知識産權審判服務大(dà)局若幹問題的意見》要求嚴格等同侵權的适用條件，探索完善等同侵權的适用規則。堅持發明(míng)和(hé)實用新型專利權利範圍的折衷解釋原則，準确界定專利權的保護範圍。重視(shì)專利的發明(míng)目的對專利權保護範圍的限定作(zuò)用，不應把具有(yǒu)專利所要克服的現有(yǒu)技(jì)術(shù)缺陷或者不足的技(jì)術(shù)方案納入保護範圍。2011年12月發布的《最高(gāo)人(rén)民法院關于充分發揮知識産權審判職能作(zuò)用推動社會(huì)主義文化大(dà)發展大(dà)繁榮和(hé)促進經濟自主協調發展若幹問題的意見》提出了寬嚴适度的知識産權保護司法政策，要求重視(shì)專利的發明(míng)目的對專利權保護範圍的限定作(zuò)用，不應把具有(yǒu)專利所要克服的現有(yǒu)技(jì)術(shù)缺陷或者不足的技(jì)術(shù)方案納入保護範圍。對于創新程度高(gāo)、研發投入大(dà)、對經濟增長具有(yǒu)突破和(hé)帶動作(zuò)用的首創發明(míng)，應給予相對較高(gāo)的保護強度和(hé)較寬的等同保護範圍；對于創新程度相對較低(dī)的改進發明(míng)，應适當限制(zhì)其等同保護範圍。準确把握發明(míng)和(hé)實用新型專利侵權判定的全部技(jì)術(shù)特征對比、禁止反悔、捐獻等判斷規則，繼續探索完善等同侵權适用條件。等同侵權應以手段、功能和(hé)效果基本相同并且對所屬領域普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員顯而易見為(wèi)必要條件，防止簡單機械适用等同侵權或者不适當擴展其适用範圍。在目前的形勢下，最高(gāo)法院要求貫徹知識産權保護的比例原則，要求根據專利權等科技(jì)成果類知識産權的創新程度，合理(lǐ)确定保護範圍和(hé)保護強度，實現科技(jì)成果類知識産權保護範圍和(hé)強度與其創新高(gāo)度和(hé)貢獻程度相适應。因此，我國專利司法實踐中的等同侵權判定規則雖然堅持全部技(jì)術(shù)特征規則，但(dàn)在具體(tǐ)的适用過程中，對等同的适用不是機械的解釋權利要求，在根據折中方式解釋權利要求的同時(shí)，也要根據發明(míng)創造的創新程度和(hé)發明(míng)的目的确定等同的範圍。在根據全部技(jì)術(shù)特征規則判定等同侵權時(shí)，不應機械的理(lǐ)解權利要求中的某一個(gè)技(jì)術(shù)特征必須與被訴侵權技(jì)術(shù)方案的等同特征一一對應。如果被訴侵權技(jì)術(shù)方案以某一等同特征替換了權利要求記載的一個(gè)以上(shàng)技(jì)術(shù)特征，或者被訴侵權技(jì)術(shù)方案以一個(gè)以上(shàng)的等同技(jì)術(shù)特征替換了權利要求記載的一個(gè)技(jì)術(shù)特征，這種技(jì)術(shù)特征的合并或拆分的替換如果是以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員無需付出創造性勞動就能聯想到的，即符合“手段——功能——效果”基本等同加顯而易見條件的，也應認定構成等同侵權。

（二）等同适用中幾個(gè)問題
1.禁止反悔規則
《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的解釋》第6條規定：“專利申請(qǐng)人(rén)、專利權人(rén)在專利授權或者無效宣告程序中，通(tōng)過對權利要求、說明(míng)書(shū)的修改或者意見陳述而放棄的技(jì)術(shù)方案，權利人(rén)在侵犯專利權糾紛案件中又将其納入專利權保護範圍的，人(rén)民法院不予支持。”這是我國專利司法實踐中确定禁止反悔規則的法律依據。當然，禁止反悔理(lǐ)論源于民事訴訟中的禁反言原則。我國2002年4月1日實施的《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的若幹規定》第74條就規定了訴訟中的禁反言原則。在專利訴訟中确立禁止反悔規則是因為(wèi)在專利授權、無效程序中，專利權人(rén)為(wèi)了能使自己的權利要求得(de)到授權，與現有(yǒu)技(jì)術(shù)相比具有(yǒu)新穎性、創造性，從而将一些(xiē)影(yǐng)響授權的技(jì)術(shù)方案予以放棄。但(dàn)是，在專利侵權訴訟中，專利權人(rén)為(wèi)了能使被訴侵權技(jì)術(shù)方案落入涉案專利權利要求的保護範圍，往往會(huì)将其在授權、無效程序中放棄的技(jì)術(shù)方案解釋為(wèi)涉案專利權利要求的等同技(jì)術(shù)方案，從而擴大(dà)其保護範圍。禁止反悔規則目的在于限制(zhì)專利權人(rén)将其已經放棄的技(jì)術(shù)方案解釋成等同技(jì)術(shù)方案而得(de)到保護，但(dàn)是如果專利權人(rén)在授權、無效程序中放棄的技(jì)術(shù)方案沒有(yǒu)得(de)到采納，也就是說沒有(yǒu)産生(shēng)技(jì)術(shù)方案放棄的效果，在此情況下是否仍要适用禁止反悔規則，存在着争議。為(wèi)此，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的解釋（二）》第13條規定：“權利人(rén)證明(míng)專利申請(qǐng)人(rén)、專利權人(rén)在專利授權确權程序中對權利要求書(shū)、說明(míng)書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述被明(míng)确否定的，人(rén)民法院應當認定該修改或者陳述未導緻技(jì)術(shù)方案的放棄。”
2.捐獻規則
《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的解釋》第5條規定：“對于僅在說明(míng)書(shū)或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技(jì)術(shù)方案，權利人(rén)在侵犯專利權糾紛案件中将其納入專利權保護範圍的，人(rén)民法院不予支持。”以前有(yǒu)些(xiē)專利文件在撰寫過程中，往往會(huì)出現将某一項優選技(jì)術(shù)方案在權利要求書(shū)中予以記載，而在專利說明(míng)書(shū)中在描述權利要求記載的技(jì)術(shù)方案之餘，還(hái)會(huì)提到其他變換的技(jì)術(shù)方案，認為(wèi)也在專利的保護範圍之內(nèi)。當被訴侵權技(jì)術(shù)方案與權利要求記載的技(jì)術(shù)方案不同，而與權利要求未記載但(dàn)在說明(míng)書(shū)中有(yǒu)描述的技(jì)術(shù)方案相同或等同時(shí)，權利人(rén)就會(huì)根據專利法有(yǒu)關說明(míng)書(shū)、附圖可(kě)以用以解釋權利要求的規定，将該在權利要求未記載而在說明(míng)書(shū)描述的技(jì)術(shù)方案解釋為(wèi)權利要求記載的技(jì)術(shù)方案的等同技(jì)術(shù)方案，從而擴大(dà)專利權的保護範圍。在以往的司法實踐中，不乏這類案件，而且有(yǒu)些(xiē)法院對該觀點也予以了支持。為(wèi)了明(míng)确專利權的保護界限，确立權利要求的公示和(hé)劃界作(zuò)用，司法解釋引入了捐獻規則，規定僅在說明(míng)書(shū)或附圖有(yǒu)描述但(dàn)在權利要求中未記載的技(jì)術(shù)方案不能解釋為(wèi)權利要求記載的技(jì)術(shù)方案的等同技(jì)術(shù)，不能納入專利權的保護範圍。
3.功能性技(jì)術(shù)特征的等同判定
功能性技(jì)術(shù)特征的等同判定屬于專利司法實踐中的疑難問題。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的解釋》第4條規定：“對于權利要求中以功能或者效果表述的技(jì)術(shù)特征，人(rén)民法院應當結合說明(míng)書(shū)和(hé)附圖描述的該功能或者效果的具體(tǐ)實施方式及其等同的實施方式，确定該技(jì)術(shù)特征的內(nèi)容。”雖然，該條司法解釋規定了功能性技(jì)術(shù)特征的“實施例加等同”的判定方式，但(dàn)是由于該規定比較原則，對于司法實踐中複雜的功能性技(jì)術(shù)特征的具體(tǐ)确定是否構成等同還(hái)是存在不少(shǎo)問題。為(wèi)此，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題的解釋（二）》第8條第1款規定：“功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間(jiān)的關系等，通(tōng)過其在發明(míng)創造中所起的功能或者效果進行(xíng)限定的技(jì)術(shù)特征，但(dàn)本領域普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員僅通(tōng)過閱讀權利要求即可(kě)直接、明(míng)确地确定實現上(shàng)述功能或者效果的具體(tǐ)實施方式的除外。”第2款規定：“與說明(míng)書(shū)及附圖記載的實現前款所稱功能或者效果不可(kě)缺少(shǎo)的技(jì)術(shù)特征相比，被訴侵權技(jì)術(shù)方案的相應技(jì)術(shù)特征是以基本相同的手段，實現相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員在被訴侵權行(xíng)為(wèi)發生(shēng)時(shí)無需經過創造性勞動就能夠聯想到的，人(rén)民法院應當認定該相應技(jì)術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。”《司法解釋二》在起草該條功能性技(jì)術(shù)特征的過程中，争議較大(dà)，幾易其稿。《司法解釋二公開(kāi)征求意見稿》把該條分成三款，其中第2款、第3款規定：“與說明(míng)書(shū)及附圖記載的實現上(shàng)述功能或者效果不可(kě)缺少(shǎo)的技(jì)術(shù)特征相比，被訴侵權技(jì)術(shù)方案的相應技(jì)術(shù)特征是以基本相同的手段，實現相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員在專利申請(qǐng)日無需經過創造性勞動就能夠聯想到的，人(rén)民法院應當認定該相應技(jì)術(shù)特征與功能性特征相同。 與說明(míng)書(shū)及附圖記載的實現上(shàng)述功能或者效果不可(kě)缺少(shǎo)的技(jì)術(shù)特征相比，被訴侵權技(jì)術(shù)方案的相應技(jì)術(shù)特征是以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，且本領域普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員在專利申請(qǐng)日後、被訴侵權行(xíng)為(wèi)發生(shēng)日以前無需經過創造性勞動就能夠聯想到的，人(rén)民法院應當認定該相應技(jì)術(shù)特征與功能性特征等同。”《司法解釋二》第1款所稱的功能性特征為(wèi)純功能性特征，從而将本領域約定俗成的、具有(yǒu)固定含義的以功能性形式出現的特征排除(如變壓器(qì)、放大(dà)器(qì)等)，不适用功能性特征的解釋規則，而按其固定含義解釋。“僅通(tōng)過權利要求即可(kě)直接、明(míng)确地确定其技(jì)術(shù)內(nèi)容”，主要針對通(tōng)信領域有(yǒu)關“功能模塊”的問題，通(tōng)過但(dàn)書(shū)将其排除在功能性特征之外，從而解決實踐中難以得(de)到應有(yǒu)保護的情況。因為(wèi)司法解釋需要解決的是功能性特征的字面含義，所以，在适用等同時(shí)，要求以基本相同的手段，實現“相同”的功能，達到“相同”的效果，而非一般等同原則适用的“基本相同手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果”。現在《司法解釋二》把征求意見稿中的第2款、第3款合并到一款予以規定，并且該條款還(hái)包含了功能性特征的相同侵權和(hé)等同侵權兩種情形。因此，在具體(tǐ)适用該條款時(shí)還(hái)需要進一步解釋何種情形構成相同侵權，何種情形構成等同侵權。因權利要求的含義應當在申請(qǐng)日即已确定，所以，如果被訴侵權技(jì)術(shù)方案的相應結構、步驟特征是以基本相同的手段，實現了相同的功能，達到相同的效果，而且本領域普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員在專利申請(qǐng)日時(shí)無需經過創造性勞動就能夠聯想到的，應當認定該相應結構、步驟特征與上(shàng)述功能性特征相同。如果被訴侵權技(jì)術(shù)方案的相應結構、步驟特征是以基本相同的手段，實現相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員在涉案專利申請(qǐng)日後至被訴侵權行(xíng)為(wèi)發生(shēng)時(shí)無需經過創造性勞動就能夠聯想到的，應當認定該相應結構、步驟特征與功能性特征等同。