摘要：現有(yǒu)技(jì)術(shù)的公開(kāi)方式主要有(yǒu)出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和(hé)口頭公開(kāi)等方式。然在司法實踐中，由于證據的證明(míng)力問題，使用公開(kāi)和(hé)口頭公開(kāi)很(hěn)難得(de)到認定。在使用公開(kāi)的認定中，作(zuò)為(wèi)現有(yǒu)技(jì)術(shù)載體(tǐ)的實物系關鍵證據。如缺少(shǎo)實物，但(dàn)有(yǒu)申請(qǐng)日之前形成的圖紙以及銷售圖紙對應産品的增值稅發票(piào)等證據，然當該等證據達到高(gāo)度蓋然性的證明(míng)标準，則可(kě)以認定使用公開(kāi)，構成現有(yǒu)技(jì)術(shù)。現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯在相同侵權和(hé)等同侵權情形下均能适用。如果被訴侵權技(jì)術(shù)方案與一份現有(yǒu)技(jì)術(shù)方案結合公知常識或所述技(jì)術(shù)領域慣常技(jì)術(shù)手段顯而易見的組合的技(jì)術(shù)方案相同或等同的，則可(kě)以認定現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯成立。
關鍵詞：現有(yǒu)技(jì)術(shù)  使用公開(kāi)   高(gāo)度蓋然性
 
    一、案例簡介
2005年10月17日，原告夏某向國家(jiā)知識産權局申請(qǐng)名稱為(wèi)“組合式氣閥”的實用新型專利，2006年11月29日國家(jiā)知識産權局授權公告，專利号為(wèi)ZL20052001××××.1。其權利要求1為(wèi)：一種組合式氣閥，包括殼體(tǐ)（1），殼體(tǐ)（1）內(nèi)設有(yǒu)線圈（2），線圈繞在支架（3）上(shàng)，支架內(nèi)部設有(yǒu)相配合的動芯（4）以及靜芯（5），靜芯中空(kōng)，并且與動芯（4）之間(jiān)通(tōng)過彈簧（6）連接，支架（3）底端連接有(yǒu)充氣孔（7），其特征是所述的氣閥為(wèi)2個(gè)及以上(shàng)，每個(gè)氣閥的支架上(shàng)還(hái)設有(yǒu)接頭（8）與套接在相鄰氣閥上(shàng)的接座（9）內(nèi)部；接頭（8）、接座（9）內(nèi)部設有(yǒu)通(tōng)孔，它們與支架（3）內(nèi)部連通(tōng)形成三通(tōng)。2011年5月5日國家(jiā)知識産權局出具的專利檢索報告顯示：該專利全部權利要求1-10符合專利法有(yǒu)關新穎性和(hé)創造性的規定。
被告成亞公司在阿裏巴巴網站(zhàn)的公司網頁“公司介紹”處顯示成亞公司的前身為(wèi)奉化市溪口雙雄機械配件廠，以做(zuò)電(diàn)磁閥鐵(tiě)芯為(wèi)主，自2005年11月，研發出第一隻按摩椅電(diàn)磁閥至2012年3月，累計(jì)生(shēng)産銷售CY040、SX040電(diàn)磁閥已突破500萬隻。“供應産品”處顯示産品的售價約為(wèi)100元每隻，并顯示有(yǒu)廠家(jiā)直供，可(kě)定做(zuò)等字樣。
應原告申請(qǐng)，一審法院對成亞公司進行(xíng)證據保全，發現正在裝配生(shēng)産被控侵權産品，被控侵權産品約500隻。
應被告申請(qǐng)，一審法院從亞德客公司調取了電(diàn)磁閥産品的圖紙和(hé)發票(piào)。亞德客公司提供了五份電(diàn)磁閥産品圖紙，分别為(wèi)：1.圖号：JV025-302B-A01、名稱：JV025-3（DC24V）組合圖、制(zhì)圖時(shí)間(jiān)：2005.11.9；2.圖号：JV040-201B-A01、名稱：JV040-2電(diàn)磁閥組合圖、制(zhì)圖時(shí)間(jiān)：2005.4.20；3.圖号：JV040-301B-A01、名稱：JV040-3電(diàn)磁閥組合圖、制(zhì)圖時(shí)間(jiān)：2005.4.20；4.圖号：JV040-401B-A01、名稱：JV040-4電(diàn)磁閥組合圖、制(zhì)圖時(shí)間(jiān)：2005.4.20；5.圖号：JV040-501B-A01、名稱：JV040-5電(diàn)磁閥組合圖、制(zhì)圖時(shí)間(jiān)：2005.4.20。

二、訴辯意見
原告夏某認為(wèi)成亞公司以生(shēng)産經營為(wèi)目的，未經其許可(kě)擅自制(zhì)造、銷售、許諾銷售專利産品，侵害了其專利權，應當承擔侵權責任，遂于2012年8月9日訴至原審法院，請(qǐng)求判令成亞公司立即停止侵害其享有(yǒu)的涉案專利權，即立即停止制(zhì)造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權保護範圍的電(diàn)磁閥産品（即按摩氣閥）；銷毀制(zhì)造侵權産品的專用設備、模具及庫存侵權成品、半成品；賠償經濟損失30萬元并承擔本案的全部訴訟費用。
被告成亞公司辨稱：被訴侵權産品采用的是亞德客公司在專利申請(qǐng)日前早已經公開(kāi)生(shēng)産銷售的電(diàn)磁閥産品的現有(yǒu)技(jì)術(shù)。夏某的丈夫張某原先就在亞德客公司負責該産品的銷售，以其妻子夏某的名義将現有(yǒu)技(jì)術(shù)申請(qǐng)專利。

三、争議焦點
在無實物的情況下，僅憑第三方的産品圖紙和(hé)增值稅發票(piào)，且圖紙沒有(yǒu)用文字标注該産品全部技(jì)術(shù)特征的情況下，能否認定現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯成立。

四、法院裁判
一審法院認為(wèi)向亞德客公司調取的增值稅發票(piào)不能證明(míng)亞德客公司銷售的即産品圖紙所示的産品，且該證據中的産品圖紙不能披露涉案專利的靜芯中空(kōng)、支架底端連接有(yǒu)充氣孔等技(jì)術(shù)特征，與本案不具有(yǒu)關聯性，故不予認定。2013年2月5日，一審法院判決成亞公司立即停止侵害夏某享有(yǒu)的涉案專利權，即立即停止制(zhì)造、銷售、許諾銷售侵犯夏科蘋享有(yǒu)的該實用新型專利權的産品；成亞公司賠償經濟損失20萬元。
成亞公司不服提起上(shàng)訴，并提供下列新證據：1.開(kāi)票(piào)日期分别為(wèi)2004年7月3日和(hé)2005年7月25日，銷貨單位分别為(wèi)亞德客公司和(hé)亞德客甯波分公司，購貨單位均為(wèi)甯波奧森(sēn)電(diàn)子有(yǒu)限公司（以下簡稱奧森(sēn)公司），貨物名稱均為(wèi)電(diàn)磁閥，規格型号分别為(wèi)JV040-4DC12V和(hé)JV040-3DC12V、JV040-4DC12V的增值稅發票(piào)以及國稅局的認證證明(míng)；2.型号為(wèi)JV040-3的電(diàn)磁閥實物。并申請(qǐng)奧森(sēn)公司工作(zuò)人(rén)員方某出庭作(zuò)證，說明(míng)奧森(sēn)公司在2004年、2005年使用亞德客公司電(diàn)磁閥的事實。夏某質證認為(wèi)增值稅發票(piào)與實物缺乏唯一指向性，實物的來(lái)源和(hé)購買時(shí)間(jiān)不明(míng)，方某證言不能證明(míng)實物來(lái)源。二審法院認為(wèi)雖然實物型号與增值稅發票(piào)中的型号相符，但(dàn)形成時(shí)間(jiān)難以确認，無法确認其為(wèi)增值稅發票(piào)對應的産品。但(dàn)結合方某的證言，可(kě)以确認奧森(sēn)公司曾于2005年7月25日購買亞德客公司銷售的型号為(wèi)JV040-3的電(diàn)磁閥的事實。另，對于原審法院前往亞德客公司調取的電(diàn)磁閥産品圖紙，夏某雖然對圖紙的形成時(shí)間(jiān)有(yǒu)異議，但(dàn)沒有(yǒu)提出相應的證據予以證明(míng)，該圖紙上(shàng)的産品型号可(kě)以與發票(piào)中的型号相互印證，與本案訟争事實具有(yǒu)關聯性，應予認定。夏某針對成亞公司的舉證，申請(qǐng)曾在奧森(sēn)公司任職的鄧某出庭作(zuò)證，鄧某陳述方某雖于2005年時(shí)任工藝員，但(dàn)其于2002年至2007年間(jiān)一直在精工車(chē)間(jiān)而非工程部工作(zuò)，不可(kě)能接觸到電(diàn)磁閥，拟否定方某證詞的真實性。法院認為(wèi)，鄧某陳述中，關于方某2005年時(shí)任工藝員配合工程部工作(zuò)的事實，與方某的證言可(kě)以相互印證，因此其證言不能否定方某關于其工作(zuò)任職陳述的真實性。
二審法院認為(wèi)，根據成亞公司提交的證據，号碼為(wèi)02466510的發票(piào)經北侖區(qū)（開(kāi)發區(qū)）國家(jiā)稅務局認證，真實性可(kě)以确認，結合方某的證言以及奧森(sēn)公司所作(zuò)的說明(míng)，可(kě)以認定奧森(sēn)公司于2005年7月25日向亞德客甯波分公司購買了型号為(wèi)JV040-3的電(diàn)磁閥500隻。原審法院調取的亞德客公司關于電(diàn)磁閥産品的圖紙中，有(yǒu)名稱為(wèi)“JV040-3電(diàn)磁閥組合圖”、圖号為(wèi)“JV040-301B-A01”、制(zhì)圖時(shí)間(jiān)為(wèi)2005年4月20日的圖紙可(kě)以與上(shàng)述發票(piào)中的産品型号相對應。夏某雖對圖紙的制(zhì)圖時(shí)間(jiān)和(hé)型号與發票(piào)的對應關系存有(yǒu)異議，但(dàn)沒有(yǒu)提出可(kě)以推翻制(zhì)圖時(shí)間(jiān)以及型号對應唯一性的證據予以證明(míng)，因此上(shàng)述圖紙可(kě)以與發票(piào)互相印證，相對具有(yǒu)客觀性。綜合考慮相關證據，可(kě)以認定，亞德客公司在涉案專利申請(qǐng)日之前，已經在市場(chǎng)上(shàng)公開(kāi)銷售具備圖号為(wèi)“JV040-301B-A01”圖紙所載技(jì)術(shù)特征的電(diàn)磁閥，該型号為(wèi)JV040-3電(diàn)磁閥的技(jì)術(shù)方案已為(wèi)公衆所知悉，上(shàng)述圖紙所載産品的技(jì)術(shù)特征可(kě)以作(zuò)為(wèi)現有(yǒu)技(jì)術(shù)與被訴侵權産品進行(xíng)比對。經比對，夏某認為(wèi)，該圖紙沒有(yǒu)披露被訴侵權産品的“靜芯中空(kōng)”、“接頭、接座與支架內(nèi)部連通(tōng)形成三通(tōng)”的技(jì)術(shù)特征，對該圖紙披露的其他技(jì)術(shù)特征與被訴侵權産品一緻沒有(yǒu)異議。本院認為(wèi)，該圖紙對“靜芯中空(kōng)”、“接頭、接座與支架內(nèi)部連通(tōng)形成三通(tōng)”的技(jì)術(shù)特征雖然沒有(yǒu)文字表述，但(dàn)結合圖紙的結構特點和(hé)機械制(zhì)圖的國家(jiā)标準，可(kě)以看到：圖紙中序号為(wèi)8的部件對應的即是靜芯部件，該部件的兩邊繪有(yǒu)剖面線代表有(yǒu)制(zhì)作(zuò)材料，中間(jiān)留白代表沒有(yǒu)材料，上(shàng)述的繪圖表示該部件的中間(jiān)是空(kōng)心的；圖紙中序号為(wèi)18的部件對應的是接頭，其套接在接座上(shàng)，接頭、接座以及支架的兩側都繪有(yǒu)剖面線，中間(jiān)留白，如前所述這表示接頭、接座和(hé)支架的中間(jiān)都是空(kōng)心的，接座與支架相交的地方畫(huà)有(yǒu)相貫線，代表兩者是貫通(tōng)的，因此從圖上(shàng)可(kě)知接座與支架貫通(tōng)、接座與接頭貫通(tōng)，三者之間(jiān)可(kě)以形成連通(tōng)。據上(shàng)，該圖紙披露的技(jì)術(shù)特征與被訴侵權産品的所有(yǒu)技(jì)術(shù)特征均相同，應當認定成亞公司生(shēng)産被訴侵權産品使用的是現有(yǒu)技(jì)術(shù)。成亞公司就此提出的上(shàng)訴理(lǐ)由成立，本院予以支持。2014年6月9日，二審法院作(zuò)出判決，撤銷一審判決，駁回夏某的訴訟請(qǐng)求。

五、法理(lǐ)分析
（一）現有(yǒu)技(jì)術(shù)的範圍
專利法第22條、23條規定，授予專利權的發明(míng)和(hé)實用新型，應當具備新穎性、創造性和(hé)實用性。其中新穎性，是指該發明(míng)或者實用新型不屬于現有(yǒu)技(jì)術(shù)；也沒有(yǒu)任何單位或者個(gè)人(rén)就同樣的發明(míng)或者實用新型在申請(qǐng)日以前向國務院專利行(xíng)政部門(mén)提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以後公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。本法所稱現有(yǒu)技(jì)術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為(wèi)公衆所知的技(jì)術(shù)。《專利審查指南》規定，現有(yǒu)技(jì)術(shù)包括在申請(qǐng)日 (有(yǒu)優先權的，指優先權日) 以前在國內(nèi)外出版物上(shàng)公開(kāi)發表、 在國內(nèi)外公開(kāi)使用或者以其他方式為(wèi)公衆所知的技(jì)術(shù)。現有(yǒu)技(jì)術(shù)應當是在申請(qǐng)日以前公衆能夠得(de)知的技(jì)術(shù)內(nèi)容。換句話(huà)說，現有(yǒu)技(jì)術(shù)應當在申請(qǐng)日以前處于能夠為(wèi)公衆獲得(de)的狀态，并包含有(yǒu)能夠使公衆從中得(de)知實質性技(jì)術(shù)知識的內(nèi)容。現有(yǒu)技(jì)術(shù)公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和(hé)以其他方式公開(kāi)三種，均無地域限制(zhì)。
 1.出版物公開(kāi)
專利法意義上(shàng)的出版物是指記載有(yǒu)技(jì)術(shù)或設計(jì)內(nèi)容的獨立存在的傳播載體(tǐ)，并且應當表明(míng)或者有(yǒu)其他證據證明(míng)其公開(kāi)發表或出版的時(shí)間(jiān)。符合上(shàng)述含義的出版物可(kě)以是各種印刷的、打字的紙件，例如專利文獻、科技(jì)雜志(zhì)、科技(jì)書(shū)籍、學術(shù)論文、專業文獻、 教科書(shū)、技(jì)術(shù)手冊、正式公布的會(huì)議記錄或者技(jì)術(shù)報告、報紙、産品樣本、産品目錄、廣告宣傳冊等，也可(kě)以是用電(diàn)、光、磁、照相等方法制(zhì)成的視(shì)聽(tīng)資料，例如縮微膠片、影(yǐng)片、照相底片、錄像帶、磁帶、唱(chàng)片、光盤等，還(hái)可(kě)以是以其他形式存在的資料，例如存在于互聯網或其他在線數(shù)據庫中的資料等。出版物不受地理(lǐ)位置、語言或者獲得(de)方式的限制(zhì)，也不受年代的限制(zhì)。出版物的出版發行(xíng)量多(duō)少(shǎo)、是否有(yǒu)人(rén)閱讀過、申請(qǐng)人(rén)是否知道(dào)是無關緊要的。印有(yǒu)“內(nèi)部資料”、“內(nèi)部發行(xíng)”等字樣的出版物，确系在特定範圍內(nèi)發行(xíng)并要求保密的，不屬于公開(kāi)出版物。出版物的印刷日視(shì)為(wèi)公開(kāi)日，有(yǒu)其他證據證明(míng)其公開(kāi)日的除外。印刷日隻寫明(míng)年月或者年份的，以所寫月份的最後一日或者所寫年份的 12月 31日為(wèi)公開(kāi)日。
2.使用公開(kāi)
由于使用而導緻技(jì)術(shù)方案的公開(kāi)，或者導緻技(jì)術(shù)方案處于公衆可(kě)以得(de)知的狀态，這種公開(kāi)方式稱為(wèi)使用公開(kāi)。使用公開(kāi)的方式包括能夠使公衆得(de)知其技(jì)術(shù)內(nèi)容的制(zhì)造、使用、銷售、進口、交換、饋贈、演示、展出等方式。隻要通(tōng)過上(shàng)述方式使有(yǒu)關技(jì)術(shù)內(nèi)容處于公衆想得(de)知就能夠得(de)知的狀态，就構成使用公開(kāi)，而不取決于是否有(yǒu)公衆得(de)知。但(dàn)是，未給出任何有(yǒu)關技(jì)術(shù)內(nèi)容的說明(míng)，以緻所屬技(jì)術(shù)領域的技(jì)術(shù)人(rén)員無法得(de)知其結構和(hé)功能或材料成分的産品展示，不屬于使用公開(kāi)。如果使用公開(kāi)的是一種産品，即使所使用的産品或者裝置需要經過破壞才能夠得(de)知其結構和(hé)功能，也仍然屬于使用公開(kāi)。此外，使用公開(kāi)還(hái)包括放置在展台上(shàng)、櫥窗內(nèi)公衆可(kě)以閱讀的信息資料及直觀資料，例如招貼畫(huà)、圖紙、照片、樣本、樣品等。使用公開(kāi)是以公衆能夠得(de)知該産品或者方法之日為(wèi)公開(kāi)日。
3.以其他方式公開(kāi)
為(wèi)公衆所知的其他方式，主要是指口頭公開(kāi)等。例如，口頭交談、報告、討(tǎo)論會(huì)發言、廣播、電(diàn)視(shì)、電(diàn)影(yǐng)等能夠使公衆得(de)知技(jì)術(shù)內(nèi)容的方式。口頭交談、報告、討(tǎo)論會(huì)發言以其發生(shēng)之日為(wèi)公開(kāi)日。公衆可(kě)接收的廣播、電(diàn)視(shì)或電(diàn)影(yǐng)的報道(dào)，以其播放日為(wèi)公開(kāi)日。
（二）現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯原則
專利法第62條規定：“在專利侵權糾紛中，被控侵權人(rén)有(yǒu)證據證明(míng)其實施的技(jì)術(shù)或者設計(jì)屬于現有(yǒu)技(jì)術(shù)或者現有(yǒu)設計(jì)的，不構成侵犯專利權。”長期以來(lái)，我國司法實踐中判斷被訴侵權産品是否侵犯專利權的審理(lǐ)模式為(wèi)首先根據原告專利的權利要求書(shū)、說明(míng)書(shū)、附圖，審查确定原告專利權的保護範圍，再審查被告使用的技(jì)術(shù)內(nèi)容，把兩者的技(jì)術(shù)特征進行(xíng)比較，然後運用全面覆蓋原則或者等同原則，判定被告使用的技(jì)術(shù)是否落入原告的專利的保護範圍，作(zuò)出侵權或者不侵權的判決。可(kě)是我國專利的現實情況是，大(dà)量的實用新型和(hé)外觀設計(jì)專利沒有(yǒu)經過實質審查，很(hěn)多(duō)專利利用的是現有(yǒu)技(jì)術(shù)，已經喪失了新穎性，不具有(yǒu)專利的實質條件。這些(xiē)專利不應該得(de)到法律的保護，否則有(yǒu)違公平原則。但(dàn)是，由于專利權的授權屬于行(xíng)政授權，在侵權糾紛中法院不能直接去審查專利權的有(yǒu)效性。雖然，被告可(kě)以利用向專利複審委員會(huì)申請(qǐng)宣告原告專利無效來(lái)救濟，但(dàn)是走完無效程序需要經曆很(hěn)長的時(shí)間(jiān)，而且也要花(huā)費大(dà)量的成本。所以，作(zuò)為(wèi)不侵權抗辯之一的現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯原則在我國的專利侵權訴訟中為(wèi)司法實踐所認可(kě)，并在2008年修改專利法時(shí)，為(wèi)專利法所吸收，在第62條作(zuò)出了明(míng)文規定。專利權作(zuò)為(wèi)一項壟斷權，既要保護專利權人(rén)的利益，但(dàn)是又要維護公衆的利益。特權與公衆利益之間(jiān)必須找到一個(gè)平衡點，要進行(xíng)公平合理(lǐ)的劃界。所以，對專利權保護範圍的解釋必須是公平合理(lǐ)的，不能将現有(yǒu)技(jì)術(shù)給予專利權人(rén)以特權保護，被訴侵權技(jì)術(shù)方案采用的是現有(yǒu)技(jì)術(shù)的不構成侵權。在現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯中，對于以下幾個(gè)問題，值得(de)探討(tǎo)。
（三）現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯的适用範圍
由于專利侵權案件中的現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯原則是在借鑒國外成熟的司法經驗的基礎上(shàng)發展起來(lái)的，在國外，對現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯的适用範圍不同的立法例，導緻了國內(nèi)司法實踐中也産生(shēng)了兩種不同的觀點。
德國通(tōng)常認為(wèi)，在權利要求的文字所表達的保護範圍內(nèi)，即便該範圍全部為(wèi)公知技(jì)術(shù)，侵權受理(lǐ)法院也不能否定專利的權利性。也就是說，侵權訴訟中法院不得(de)觸及作(zuò)為(wèi)專利權核心的權利要求文字記載範圍的有(yǒu)效性，法院隻具有(yǒu)判斷超越權利要求文字語義以外的保護範圍的有(yǒu)效性的權限。公知技(jì)術(shù)允許在等同侵權範圍使用，而不能或者不贊同在相同侵權範圍內(nèi)使用。德國采取這種态度的理(lǐ)由是，第三人(rén)任何時(shí)候都能提起專利權無效複審請(qǐng)求，因此沒有(yǒu)必要采用公知技(jì)術(shù)抗辯。雖然不該授權的專利在授權後有(yǒu)妨礙自由競争的一面，但(dàn)瑕疵專利的被控侵權人(rén)有(yǒu)義務為(wèi)公衆利益啓動無效程序。如果侵權訴訟中能以抗辯的形式主張無效的意旨，雖可(kě)救濟當事人(rén)，但(dàn)本不該授權的專利卻仍帶着瑕疵負擔存在。但(dàn)是，等同物的實施者沒有(yǒu)義務要為(wèi)公衆利益提起無效之訴。在現行(xíng)專利實施前的北京市高(gāo)級法院曾經堅持了這一觀點。北京市高(gāo)級人(rén)民法院《專利侵權判定若幹問題的意見（試行(xíng)）》第102條規定：“已有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯僅适用于等同專利侵權，不适用于相同專利侵權的情況。”第103條規定：“當專利技(jì)術(shù)方案、被控侵權物（産品或方法）、被引證的已有(yǒu)技(jì)術(shù)方案三者明(míng)顯相同時(shí)，被告不得(de)依已有(yǒu)技(jì)術(shù)進行(xíng)抗辯，而可(kě)以向專利複審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該專利權無效。”該院對這一規定的理(lǐ)由闡述為(wèi)：“因為(wèi)我國的法律制(zhì)度和(hé)法律規定與有(yǒu)些(xiē)國家(jiā)不同，對專利是否有(yǒu)效的結論并不是由負責審理(lǐ)專利侵權的法院直接審查作(zuò)出的，而是由專利複審委員會(huì)作(zuò)出的，在強調依法辦案的情況下，法院不能超越職權。法院在審理(lǐ)專利侵權案件中，有(yǒu)權判定侵權物與專利技(jì)術(shù)是否相同、等同，而在下結論時(shí)，尤其是依據‘實施自由公知技(jì)術(shù)不侵權原則’下結論時(shí)，隻能是在侵權物與自由公知技(jì)術(shù)等同的情況下才可(kě)以，因為(wèi)，在等同的情況下法院判定侵權隻是針對一個(gè)具體(tǐ)的案件，一般不涉及廣大(dà)公衆。而且，在等同的情況下也不一定導緻專利權無效。而相同的情況下則應當先由專利複審委員會(huì)宣告該專利權無效。因為(wèi)相同的情況下，原本就不應該獲得(de)專利權。而一旦獲得(de)了專利權，它侵害的是公衆利益，法院即便判定了不侵權，針對的也僅僅是一個(gè)案件，隻有(yǒu)宣告該專利權無效，才能從根本上(shàng)解決問題。在美國，公知技(jì)術(shù)抗辯原則也隻有(yǒu)在等同侵權的情況下才應當予以考慮。但(dàn)美國法院與中國法院不同。美國法院可(kě)以同時(shí)審查專利權侵權指控與專利權的有(yǒu)效性，相同侵權情況下，如果使用的是公知技(jì)術(shù)，法院可(kě)直接判定專利權無效，而不必考慮所謂公知技(jì)術(shù)抗辯。在等同侵權的情況下，法院也隻是以公知技(jì)術(shù)來(lái)解釋權利要求以排除等同侵權的認定。即使在等同侵權的情況下，法院也可(kě)直接審查專利權的有(yǒu)效性，如果判定專利權無效，也就是失去了侵權行(xíng)為(wèi)存在的前提。在日本，贊成公知技(jì)術(shù)抗辯的多(duō)數(shù)學者認為(wèi)，公知技(jì)術(shù)抗辯是與争執專利的權利要求無關的主張，它僅着眼于被告實施技(jì)術(shù)與公知技(jì)術(shù)之間(jiān)的關系，并以被告實施技(jì)術(shù)的新穎性和(hé)創造性情況決定抗辯的适用。日本學說的主流是主張在相同侵權領域內(nèi)也适用公知技(jì)術(shù)抗辯。國家(jiā)知識産權局條法司前司長尹新天先生(shēng)認為(wèi)在我國在相同侵權的情況下，也應允許公知技(jì)術(shù)抗辯。并提出對于實施公知技(jì)術(shù)的被控侵權人(rén)來(lái)說，則有(yǒu)可(kě)能遭遇不當授權專利權人(rén)的阻擊和(hé)幹擾，有(yǒu)時(shí)甚至可(kě)以說是一種惡意敲詐。此時(shí)，被控侵權人(rén)實施的技(jì)術(shù)分明(míng)是公知技(jì)術(shù)，受到不當授權專利權人(rén)的侵權指控，如果不允許進行(xíng)公知技(jì)術(shù)抗辯，則被控侵權人(rén)迫于無奈隻好提出無效宣告請(qǐng)求，纏于訴訟數(shù)年不得(de)脫身，緻使其正常的經濟行(xíng)為(wèi)受到嚴重影(yǐng)響，即使法院最後判定侵權指控不成立，也早已傷痕累累，猶如經曆了一場(chǎng)噩夢。
在相同侵權情況下能否适用公知技(jì)術(shù)抗辯的根本原因不在于專利有(yǒu)效性審查與專利侵權判定的職權分工，而在于不當授權的專利是否具有(yǒu)保護的正當性。按照專利法的規定，一項專利如果采用的是與現有(yǒu)技(jì)術(shù)相同或者等同的技(jì)術(shù)，那(nà)麽該專利因為(wèi)喪失新穎性或者創造性而無效。但(dàn)由于專利授權審查不可(kě)能做(zuò)到周密，一些(xiē)不具有(yǒu)新穎性或者創造性的技(jì)術(shù)也被授予了專利權。一旦專利授權以後，對專利無效宣告的職權屬于專利複審委員會(huì)。隻有(yǒu)有(yǒu)人(rén)提出專利無效宣告請(qǐng)求受理(lǐ)後，專利複審委員會(huì)才啓動專利無效宣告程序，因此是被動的。而走完專利無效宣告程序需要花(huā)很(hěn)長時(shí)間(jiān)。如果專利技(jì)術(shù)采取的是現有(yǒu)技(jì)術(shù)，那(nà)麽實質上(shàng)已經喪失了權利保護的正當性，是不應該被壟斷的，否則就屬于權利濫用。如果被訴侵權技(jì)術(shù)方案采用的是現有(yǒu)技(jì)術(shù)，那(nà)麽該技(jì)術(shù)是不能夠為(wèi)原告的專利所壟斷的，不能判定被訴侵權技(jì)術(shù)方案侵犯了喪失權利保護正當性的所謂“專利權”。現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯的關鍵在于被訴侵權技(jì)術(shù)方案是否明(míng)顯地屬于現有(yǒu)技(jì)術(shù)，而與被訴侵權技(jì)術(shù)與專利技(jì)術(shù)是相同還(hái)是等同無關。因此，在專利侵權判定中，被訴侵權人(rén)提出現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯的，法院可(kě)以先對被訴侵權技(jì)術(shù)方案與專利權利要求中的技(jì)術(shù)特征進行(xíng)比較，判斷是否落入了專利保護範圍。如果落入了專利保護範圍，不管是相同還(hái)是等同，那(nà)麽将被訴侵權技(jì)術(shù)方案與現有(yǒu)技(jì)術(shù)方案進行(xíng)比較，如果被訴侵權技(jì)術(shù)方案與現有(yǒu)技(jì)術(shù)方案相同或者等同，那(nà)麽可(kě)以判定現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯成立，沒有(yǒu)必要将現有(yǒu)技(jì)術(shù)方案與專利技(jì)術(shù)方案進行(xíng)比較，也不必去考慮被訴侵權技(jì)術(shù)方案是更接近于現有(yǒu)技(jì)術(shù)方案還(hái)是專利技(jì)術(shù)方案。
（四）現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯的判斷原則
如果被訴侵權技(jì)術(shù)方案與一項現有(yǒu)技(jì)術(shù)完全一緻，那(nà)麽不存在什麽問題。但(dàn)是，當被訴侵權技(jì)術(shù)與引用的現有(yǒu)技(jì)術(shù)相近時(shí)，就出現問題了，法院是否可(kě)以判斷現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯成立，因為(wèi)被訴侵權技(jì)術(shù)與被引用的現有(yǒu)技(jì)術(shù)相比，不僅是新穎性的判斷問題，還(hái)是創造性的判斷問題。尹新天認為(wèi)，被控侵權人(rén)進行(xíng)公知技(jì)術(shù)抗辯應當符合以下條件：（1）應當由被控侵權人(rén)承擔舉證責任，提供存在有(yǒu)關公知技(jì)術(shù)的證據，法院或者專利行(xíng)政部門(mén)沒有(yǒu)代為(wèi)進行(xíng)調查的責任；（2）被控侵權人(rén)隻能援引一項公知技(jì)術(shù)，而不能将兩項或者多(duō)項公知技(jì)術(shù)組合起來(lái)進行(xíng)公知技(jì)術(shù)抗辯；（3）被控侵權人(rén)應當證明(míng)其實施的技(jì)術(shù)與其援引的那(nà)項公知技(jì)術(shù)相同或者十分接近。北京市高(gāo)級人(rén)民法院《專利侵權判定若幹問題的意見（試行(xíng)）》第101條規定：“用已有(yǒu)技(jì)術(shù)進行(xíng)侵權抗辯時(shí)，該已有(yǒu)技(jì)術(shù)應當是一項在專利申請(qǐng)日前已有(yǒu)的、單獨的技(jì)術(shù)方案，或者該領域普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員認為(wèi)是已有(yǒu)技(jì)術(shù)的顯而易見的簡單組合成的技(jì)術(shù)方案。” 《最高(gāo)人(rén)民法院關于充分發揮知識産權審判職能作(zuò)用推動社會(huì)主義文化大(dà)發展大(dà)繁榮和(hé)促進經濟自主協調發展若幹問題的意見》（法發〔2011〕18号）規定：“現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯規則在等同侵權和(hé)相同侵權中均可(kě)适用。正确适用現有(yǒu)技(jì)術(shù)和(hé)設計(jì)抗辯，被訴侵權人(rén)以一份對比文獻中記載的一項現有(yǒu)技(jì)術(shù)方案或者一項現有(yǒu)設計(jì)與公知常識或者慣常設計(jì)的顯而易見組合主張現有(yǒu)技(jì)術(shù)或者現有(yǒu)設計(jì)抗辯的，應當予以支持。”當被訴侵權技(jì)術(shù)與一項現有(yǒu)技(jì)術(shù)相比并不完全相同時(shí)，就涉及到創造性的判斷問題，即被訴侵權技(jì)術(shù)與現有(yǒu)技(jì)術(shù)相比是否具有(yǒu)創造性，如果具有(yǒu)創造性，就不能構成現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯。根據創造性的判斷規則，法院有(yǒu)能力對簡單的創造性問題進行(xíng)獨立判斷，如果被引用的現有(yǒu)技(jì)術(shù)是一份公知技(jì)術(shù)與所屬領域的普通(tōng)技(jì)術(shù)人(rén)員或者普通(tōng)公衆的常識或者熟知技(jì)術(shù)顯而易見的簡單組合的，則應認定現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯成立。作(zuò)為(wèi)被訴侵權人(rén)，不僅可(kě)以使用一項與現有(yǒu)技(jì)術(shù)相同的技(jì)術(shù)，也有(yǒu)權可(kě)以使用一項與現有(yǒu)技(jì)術(shù)等同的技(jì)術(shù)，也就是不具有(yǒu)創造性的技(jì)術(shù)。
（五）使用公開(kāi)的證明(míng)标準
現有(yǒu)技(jì)術(shù)的公開(kāi)方式有(yǒu)出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和(hé)其他方式公開(kāi)。出版物公開(kāi)因為(wèi)有(yǒu)相應的書(shū)面載體(tǐ)，而且基本上(shàng)為(wèi)在先的專利文獻，容易認定。因此，司法實踐中，用以證明(míng)現有(yǒu)技(jì)術(shù)的證據大(dà)多(duō)為(wèi)出版物。而使用公開(kāi)的認定明(míng)顯比出版物公開(kāi)來(lái)的複雜，因為(wèi)使用公開(kāi)是在申請(qǐng)日之後再現申請(qǐng)日之前公開(kāi)使用的技(jì)術(shù)方案。使用公開(kāi)的認定要具備以下3個(gè)要件：第一，時(shí)間(jiān)要素，使用公開(kāi)的載體(tǐ)在申請(qǐng)日之前已經真實存在并持續到認定之時(shí)，且能排除中間(jiān)存在變造的可(kě)能性；第二，內(nèi)容要素，作(zuò)為(wèi)一份獨立證據的載體(tǐ)能夠完整包含被訴侵權技(jì)術(shù)方案，而不能因該載體(tǐ)欠缺某一技(jì)術(shù)特征而與其他證據披露的該欠缺技(jì)術(shù)特征結合起來(lái)判定；第三，公開(kāi)要素，即包含技(jì)術(shù)特征的載體(tǐ)在申請(qǐng)日前處于公衆能夠獲得(de)的狀态。在具體(tǐ)的個(gè)案中，要證明(míng)被訴侵權技(jì)術(shù)方案采用的是申請(qǐng)日之前已經公開(kāi)使用的現有(yǒu)技(jì)術(shù)，就應該針對上(shàng)述3個(gè)要件進行(xíng)舉證。
在民事訴訟中，根據“誰主張、誰舉證”的舉證證明(míng)責任分配規則，主張法律關系存在的當事人(rén)，應當對産生(shēng)該法律關系的基本事實承擔舉證證明(míng)責任；主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人(rén)，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明(míng)責任。當事人(rén)未能提供證據或者證據不足以證明(míng)其事實主張的，由負有(yǒu)舉證證明(míng)責任的當事人(rén)承擔不利的後果。法院對于當事人(rén)提供的證據是否足以證明(míng)待證事實的判斷标準為(wèi)高(gāo)度蓋然性的證明(míng)标準，即對負有(yǒu)舉證證明(míng)責任的當事人(rén)提供的證據，法院經審查并結合相關事實，确信待證事實的存在具有(yǒu)高(gāo)度可(kě)能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人(rén)為(wèi)反駁負有(yǒu)舉證證明(míng)責任的當事人(rén)所主張事實而提供的證據，法院經審查并結合相關事實，認為(wèi)待證事實真僞不明(míng)的，應當認定該事實不存在。因此，主張一方提供的證據的證明(míng)标準與反駁一方提供的證據的證明(míng)标準是不一樣的。主張一方提供的證據要達到待證事實的存在具有(yǒu)高(gāo)度蓋然性的證明(míng)标準，反駁一方提供的證據隻要達到待證事實真僞不明(míng)即可(kě)。當事人(rén)提供的證據有(yǒu)可(kě)能是直接證據，能夠直接證明(míng)待證事實存在與否。但(dàn)大(dà)多(duō)數(shù)情況下，當事人(rén)提供的證據不是直接證據，而是間(jiān)接證據，有(yǒu)時(shí)候即使提供了直接證據，但(dàn)單一的直接證據尚不能證明(míng)待證事實。在這種情況下，當事人(rén)為(wèi)了證明(míng)待證事實的存在，就會(huì)提供一系列的證據來(lái)證明(míng)；同時(shí)，對方當事人(rén)為(wèi)了反駁該待證事實的存在，也會(huì)提供一系列的證據來(lái)證明(míng)。當雙方提供的證據都不能直接證明(míng)其主張時(shí)，法院根據各方提供的證據的證明(míng)力，結合相關事實，如果主張一方提供的證據能夠證明(míng)待證事實存在具有(yǒu)高(gāo)度蓋然性，而反駁一方提供的證據達不到待證事實真僞不明(míng)的狀态。法院就認定待證事實存在，主張一方提供的證據相對于反駁一方提供的證據就屬于優勢證據。本案原審法院從亞德客公司調取的“JV040-301B-A01”電(diàn)磁閥圖紙結合制(zhì)圖國家(jiā)标準可(kě)以認定該圖紙包含了全部被訴侵權技(jì)術(shù)方案；專利申請(qǐng)日之前的增值稅發票(piào)和(hé)國稅局認證證明(míng)結合方某的證言，能夠證明(míng)專利申請(qǐng)日之前，奧森(sēn)公司向亞德客公司采購了500隻JV040電(diàn)磁閥的事實。因此，成亞公司主張亞德客公司在涉案專利申請(qǐng)日前已經公開(kāi)銷售包含被訴侵權技(jì)術(shù)方案的JV040電(diàn)磁閥500隻，被訴侵權技(jì)術(shù)方案采用的是使用公開(kāi)的現有(yǒu)技(jì)術(shù)的主張具有(yǒu)高(gāo)度蓋然性應該予以認定。成亞公司提供的證據相對于夏某為(wèi)反駁成亞公司該主張所提供的證據而言，屬于優勢證據。