一個(gè)普通(tōng)的酒後交通(tōng)肇事緻人(rén)死亡案件，一審階段，在賠償160萬後，控辯雙方達成認罪認罰，控方建議刑是判3年緩刑4年，一審法院卻“從輕”發落，判處實刑2年；判後被告人(rén)上(shàng)訴，請(qǐng)求适用緩刑；檢察院抗訴，認為(wèi)一審請(qǐng)求刑适當，本案應當适用緩刑。結果，二審加重處罰，判處被告人(rén)（上(shàng)訴人(rén)）3年6個(gè)月。

認真看了二審改判理(lǐ)由，可(kě)謂說理(lǐ)極為(wèi)充分、精彩，讓人(rén)覺得(de)，本案改判3年6個(gè)月，才是正确的。

然而，讓很(hěn)多(duō)法律人(rén)感到困惑的是，面對這樣一份說理(lǐ)充分的刑事判決書(shū)，卻不能從心頭信服，心裏總有(yǒu)一種說不出的滋味。

問題究竟出在哪裏？是違背上(shàng)訴不加刑嗎？是欲加之罪何患無辭嗎？是檢察院抗重、抗輕拿(ná)捏不夠精準嗎？……

似乎是，又似乎不是。

在我看來(lái)，問題的總根源，在于司法改革出了問題，在于不同的司法機關在争奪司法權力時(shí)，分配上(shàng)出了問題。

自從檢察機關的核心偵查權轉隸之後，檢察機關趁着司法改革和(hé)法律修訂之時(shí)機，權力自拓十分明(míng)顯——向前，是通(tōng)過提前介入偵查，有(yǒu)效控制(zhì)了公安機關的偵查權；向後，是通(tōng)過認罪認罰從寬制(zhì)度中的量刑建議權，剝蝕了法院的獨立裁判權；中間(jiān)，則是通(tōng)過實行(xíng)訴訟全程的法律監督權和(hé)批捕、審查起訴、公訴一體(tǐ)化運作(zuò)，以及認罪認罰從寬的制(zhì)度運用，壓迫了犯罪嫌疑人(rén)、辯護人(rén)的辯護權。如此一來(lái)，現在的檢察機關的權力，在主要偵查權轉隸之後，反而明(míng)顯增加了自身對普通(tōng)案件（除職務犯罪外）的偵查機關、犯罪嫌疑人(rén)和(hé)辯護人(rén)、人(rén)民法院的權力的削弱。一段時(shí)間(jiān)以來(lái)，檢察機關實際上(shàng)和(hé)上(shàng)述三方的關系，都出現了緊張狀态。特别是人(rén)民法院，作(zuò)為(wèi)審判機關，明(míng)顯感到大(dà)部分案件自己的裁量權被變相剝奪了。

應該說，本案一審、二審法院所做(zuò)出的裁判，就是人(rén)民法院對檢察機關對自身裁判權的剝蝕所做(zuò)出的一種強烈的反應，而被告人(rén)和(hé)辯護人(rén)承擔的，就是别無選擇地成了雙方争執的犧牲品。

表面看來(lái)，法律明(míng)文規定上(shàng)，法院和(hé)檢察院的做(zuò)法誰都沒有(yǒu)違背法律的哪一條明(míng)确規定，所有(yǒu)的錯，似乎都是犯罪的被告人(rén)犯罪，但(dàn)是所有(yǒu)深谙司法規則的人(rén)都知道(dào)，被告人(rén)（上(shàng)訴人(rén)）實際上(shàng)成了“精緻的利己主義司法機關”鬥争的道(dào)具和(hé)肉脔。

這個(gè)“精彩”的案件，說理(lǐ)如此充分，如果每一個(gè)普通(tōng)的案件都能如此說理(lǐ)，對被告人(rén)和(hé)辯護人(rén)來(lái)說，是一件很(hěn)幸運的事情。但(dàn)是顯然，法院說理(lǐ)不是為(wèi)了說給上(shàng)訴人(rén)聽(tīng)，而是說給抗訴機關聽(tīng)的。

我不知道(dào)這個(gè)案件抗訴機關會(huì)不會(huì)繼續采取審判監督程序的抗訴——反正我本人(rén)是支持檢察機關一直抗訴下去的，不是因為(wèi)别的原因，而是因為(wèi)，一旦案件如果抗訴到最高(gāo)人(rén)民法院法院，這個(gè)“精彩”的案件，就極有(yǒu)可(kě)能成為(wèi)一個(gè)司法史上(shàng)的“經典”案件，一個(gè)反思我們司法改革權力分配的合理(lǐ)性的案件，一個(gè)重新啓蒙我們司法人(rén)員對訴訟基礎原理(lǐ)的案件。

如果能夠做(zuò)到這一點，最終可(kě)能反而對犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)和(hé)辯護人(rén)的辯護權是有(yǒu)利的——這如同處在大(dà)國争鬥中的弱小(xiǎo)國家(jiā)，當這個(gè)弱小(xiǎo)國家(jiā)已經被大(dà)國欺負得(de)一無所有(yǒu)的時(shí)候，反而可(kě)能會(huì)否極泰來(lái)，成為(wèi)大(dà)國争相救助的對象。司法的權力是恒定的，當司法機關的權力都大(dà)了的時(shí)候，則被告人(rén)的權力就一定小(xiǎo)了。反之亦然。

現在，兩大(dà)司法機關鬥法，個(gè)個(gè)師(shī)出有(yǒu)名，唯獨苦了付出了160萬元并獲得(de)被害方諒解的被告人(rén)（上(shàng)訴人(rén)）。檢察機關是抗訴法院不接受量刑建議，違背了法律規定；審判機關則堅持，抗訴案件不受上(shàng)訴不加刑限制(zhì)的法律條文的字面規定，再加上(shàng)精緻而翔實的說理(lǐ)，也是自信心十足。

既然兩個(gè)機關都有(yǒu)法律依據，那(nà)說明(míng)是法律本身錯了。顯然，如果法律錯了，那(nà)麽一定是法律當初同時(shí)遷就了可(kě)能發生(shēng)矛盾的兩方甚至三方，這就違背了訴訟基本倫理(lǐ)或者基本原理(lǐ)了。因此，反思下來(lái)，我們就需要考慮，法律賦予檢察機關的求刑權的邊界在哪裏？法院獨立裁判是否也有(yǒu)自己的邊界？被告人(rén)（上(shàng)訴人(rén)）、辯護人(rén)的正當權益是不是已經剝奪得(de)隻能裸奔了？

某種程度上(shàng)，司法是權力鬥争的法律化，被告人(rén)則是這個(gè)過程中的作(zuò)品。作(zuò)品的好壞，在于安排的遊戲規則本身是否合理(lǐ)，各自的鬥争邊界是否清晰。

如果都彼此越界，則肯定混亂不堪；如果不能接界，則可(kě)能走過場(chǎng)。隻有(yǒu)邊界清晰又能處處對抗，分出勝負，這樣的遊戲規則才是美妙的，弄出來(lái)的作(zuò)品才能服人(rén)。

像本案這樣，居然檢、法兩家(jiā)都有(yǒu)法律依據和(hé)事實依據來(lái)支持自己的觀點，說明(míng)要麽是法律依據出了問題，要麽是事實依據沒有(yǒu)查清。但(dàn)本案的基本事實各方其實沒有(yǒu)大(dà)的異議，所以是法律這個(gè)遊戲規則出了問題，或者是司法者不露痕迹的利用了法律規則的“漏洞”——這在今天這個(gè)司法越來(lái)越精緻、司法官員越來(lái)越精英的時(shí)代，其實很(hěn)容易做(zuò)到。

如果隐去本案所有(yǒu)的程序問題，隻看本案判決書(shū)，本案的判決是如此精彩——但(dàn)是一個(gè)如此叫座的判決，如果加上(shàng)一審、二審的程序內(nèi)容進來(lái)，則本案就完全變了味。我們發現，程序進來(lái)後，實體(tǐ)上(shàng)是否正确反而在其次了。

可(kě)見要做(zuò)好司法公正這個(gè)大(dà)是大(dà)非的課題，明(míng)确每一個(gè)司法機關各自司法權力的內(nèi)涵和(hé)外延，特别是賦予被告人(rén)自始至終的辯護權的有(yǒu)效充分保障，才是公平公正的基礎。否則，在司法日益精細化、精英化的今天，操弄司法術(shù)語、炮制(zhì)一份精彩的抗訴書(shū)、判決書(shū)，讓被告人(rén)去做(zuò)吃(chī)黃連的啞巴，是很(hěn)容易的事情——實際上(shàng)，這種精緻的利己主義司法行(xíng)為(wèi)，并不鮮見，隻不過這次鬥法的雙方，變成了兩大(dà)司法機關，而不是常見的司法機關直接“淩遲”被告人(rén)和(hé)辯護人(rén)（當然間(jiān)接地成了犧牲品）。

顯然，認罪認罰從寬，是一項好的制(zhì)度，但(dàn)是如果導緻有(yǒu)效辯護的缺位，它就是壞的制(zhì)度；如果還(hái)會(huì)導緻審判權旁落，它同樣是壞制(zhì)度。同樣的道(dào)理(lǐ)，審判獨立是個(gè)好制(zhì)度，但(dàn)是如果導緻辯護權走過場(chǎng)、形式化，它就是壞制(zhì)度；如果還(hái)會(huì)導緻司法官可(kě)以夾帶私貨，寓惡于美，可(kě)以義正辭嚴地幹壞事，它就是壞制(zhì)度。還(hái)是同樣道(dào)理(lǐ)，辯護制(zhì)度、上(shàng)訴不加刑制(zhì)度等等，都應當具有(yǒu)形式和(hé)內(nèi)容的美，而絕不能像是可(kě)以被人(rén)們随意打扮和(hé)猥亵的歌(gē)女。

司法公正不僅是實質性的公正，也是看起來(lái)的公正。程序就是看起來(lái)公正的保證。如果程序安排出現問題，公正就成了意外。如此，不要說普遍的司法公平無從說起，刑辯界的兖兖諸公們天天談的有(yǒu)效辯護問題，自然更是一場(chǎng)笑話(huà)了。

因此，是到了讓司法精英回歸司法常識的時(shí)候了，是到了需要重新啓蒙訴訟基本原理(lǐ)的時(shí)候了，是到了需要反思我們賦予給犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)（上(shàng)訴人(rén)）、辯護人(rén)的辯護權是否足夠、有(yǒu)效的時(shí)候了。

在一個(gè)真正法治昌明(míng)的社會(huì)，我們看到的是，司法機關自身和(hé)公權力機關之間(jiān)的權力邊界，是清晰的，而除此之外，則是把權力就給最需要權利的弱者。

不從這個(gè)方向走，則司法改革可(kě)能會(huì)走進死胡同。