題問：保證金被另案執行(xíng)時(shí)，質權人(rén)該如何有(yǒu)效提出異議呢？
 
保證金質權人(rén)執行(xíng)異議成立的實務要點
 
作(zuò)者｜儲江南（甯波銀行(xíng)公司律師(shī)、甯波仲裁委員會(huì)仲裁員，微信号：jiangnan_chu）、吳達曬（浙江法校（諸暨）律師事務所律師(shī)，微信号：Darcy19880910）
 
*本文經作(zuò)者授權發布，不代表其供職機構及「高(gāo)杉LEGAL」立場(chǎng)與觀點，且不作(zuò)為(wèi)針對任何個(gè)案的法律意見或建議*
 
保證金質押系一種典型的金融業務擔保模式，常見于銀承彙票(piào)、商票(piào)保貼、信用證、保函及普通(tōng)貸款業務等，其風險在于作(zuò)為(wèi)存款形式彙入的保證金，存在着被法院凍結和(hé)扣劃的可(kě)能。質押保證金被凍結或劃扣後，在救濟程序上(shàng)，債權銀行(xíng)究竟該提起利害關系人(rén)執行(xíng)行(xíng)為(wèi)異議亦或案外人(rén)執行(xíng)異議（之訴），在實體(tǐ)權利上(shàng)，又該如何證明(míng)保證金質權的有(yǒu)效成立，繼而排除法院執行(xíng)，在實務中尚未有(yǒu)定論。
 
本文繞開(kāi)理(lǐ)論争議，通(tōng)過梳理(lǐ)現行(xíng)法律及司法案例，嘗試展開(kāi)前面問題的現狀、趨勢及若幹細節部分，以期引起債權銀行(xíng)的重視(shì)，繼而有(yǒu)助于提升其執行(xíng)異議的成功概率。
 
一、執行(xíng)異議的程序選擇
 
（一）利害關系人(rén)執行(xíng)行(xíng)為(wèi)異議
 
在出現業務項下的質押保證金被法院凍結時(shí)，債權銀行(xíng)通(tōng)常會(huì)提出異議，要求解凍。有(yǒu)的法院會(huì)認為(wèi)債權銀行(xíng)屬于《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議和(hé)複議案件若幹問題規定》（下稱“《執行(xíng)異議複議規定》”）第5條中的利害關系人(rén)；再依據同法第7條，進一步認為(wèi)該凍結行(xíng)為(wèi)可(kě)能侵害了銀行(xíng)方的合法權益，進而适用《民事訴訟法》第225條認定該異議系屬執行(xíng)行(xíng)為(wèi)異議，應按照執行(xíng)行(xíng)為(wèi)異議加複議的方式處理(lǐ)。
 
《民事訴訟法》第225條規定：“當事人(rén)、利害關系人(rén)認為(wèi)執行(xíng)行(xíng)為(wèi)違反法律規定的，可(kě)以向負責執行(xíng)的人(rén)民法院提出書(shū)面異議。當事人(rén)、利害關系人(rén)提出書(shū)面異議的，人(rén)民法院應當自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理(lǐ)由成立的，裁定撤銷或者改正；理(lǐ)由不成立的，裁定駁回。當事人(rén)、利害關系人(rén)對裁定不服的，可(kě)以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上(shàng)一級人(rén)民法院申請(qǐng)複議。”
 
如在申請(qǐng)執行(xíng)人(rén)國家(jiā)開(kāi)發銀行(xíng)與被執行(xíng)人(rén)通(tōng)鋼集團敦化塔東礦業有(yǒu)限責任公司、吉林通(tōng)鋼礦業有(yǒu)限責任公司（下稱“通(tōng)鋼礦業公司”）借款合同糾紛一案中，法院凍結了通(tōng)鋼礦業公司在中國銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司通(tōng)化分行(xíng)（下稱“中行(xíng)通(tōng)化分行(xíng)”）賬戶中的存款。對此，中行(xíng)通(tōng)化分行(xíng)以該存款系通(tōng)鋼礦業公司申請(qǐng)開(kāi)立銀行(xíng)承兌彙票(piào)存入的保證金為(wèi)由提出書(shū)面異議，請(qǐng)求解除凍結措施。吉林省延邊朝鮮族自治州中級人(rén)民法院作(zuò)出的(2018)吉24執異64号執行(xíng)裁定書(shū)即将異議人(rén)中行(xíng)通(tōng)化分行(xíng)稱為(wèi)“利害關系人(rén)”，并适用了《民事訴訟法》第225條和(hé)《執行(xíng)異議複議規定》第17條第2項的規定，顯然将該異議作(zuò)為(wèi)執行(xíng)行(xíng)為(wèi)異議對待處置。再如，在申請(qǐng)執行(xíng)人(rén)深圳國投商業保理(lǐ)有(yǒu)限公司與被執行(xíng)人(rén)綏芬河(hé)翰德貿易有(yǒu)限公司、億陽集團股份有(yǒu)限公司、鄧偉、鄧清賦予強制(zhì)執行(xíng)效力公證債權文書(shū)一案中，同樣是被執行(xíng)人(rén)名下的銀行(xíng)承兌彙票(piào)保證金被凍結，案外人(rén)中信銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司哈爾濱分行(xíng)向北京市第一中級人(rén)法院提出異議，但(dàn)法院認為(wèi)“該主張應直接向執行(xíng)實施部門(mén)提出申請(qǐng)，并非異議案件的審查範圍”，故銀行(xíng)的異議申請(qǐng)被駁回（參見2018京01執異148号執行(xíng)裁定書(shū)）。
 
這種處置路徑的好處是将案外人(rén)異議留在執行(xíng)機構內(nèi)，解決效率較高(gāo)，但(dàn)明(míng)顯地違反了審執分離原則。執行(xíng)機構無法在執行(xíng)程序中判斷保證金質權合同是否成立、質權有(yǒu)效與否、債權銀行(xíng)的承兌或付款是否符合約定條件等本需要實體(tǐ)審理(lǐ)認定的問題，所作(zuò)出裁決将無法保證當事人(rén)實體(tǐ)正義的實現；如裁決失當，就會(huì)損害當事人(rén)利益，削弱司法公信力。
 
（二）案外人(rén)執行(xíng)異議（之訴）
 
有(yǒu)銀行(xíng)則明(míng)确主張法院的前述執行(xíng)措施系侵害了其在客戶保證金上(shàng)成立的質權。因作(zuò)為(wèi)質權标的的金錢(qián)本身為(wèi)一般等價物，債權銀行(xíng)無需經過變價程序即可(kě)直接受償，故該金錢(qián)質權不同于一般動産的擔保物權，實際上(shàng)是屬于一種足以排除強制(zhì)執行(xíng)的實體(tǐ)權利。對此，債權銀行(xíng)應當可(kě)以依據《民事訴訟法》第227條提起案外人(rén)執行(xíng)異議甚至執行(xíng)異議之訴。
 
《民事訴訟法》第227條規定：“執行(xíng)過程中，案外人(rén)對執行(xíng)标的提出書(shū)面異議的，人(rén)民法院應當自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理(lǐ)由成立的，裁定中止對該标的的執行(xíng)；理(lǐ)由不成立的，裁定駁回。案外人(rén)、當事人(rén)對裁定不服，認為(wèi)原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理(lǐ)；與原判決、裁定無關的，可(kě)以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人(rén)民法院提起訴訟。”
 
如在申請(qǐng)執行(xíng)人(rén)湖(hú)北築信投資有(yǒu)限公司與被執行(xíng)人(rén)湖(hú)北城投投資擔保有(yǒu)限公司（下稱“湖(hú)北城投公司”）、襄陽市古城厚德文化傳播中心借款合同糾紛案件中，法院凍結了湖(hú)北城投公司在中國建設銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司襄陽分行(xíng)（下稱“建行(xíng)襄陽分行(xíng)”）開(kāi)立的保證金賬戶中的資金。湖(hú)北省高(gāo)級人(rén)民法院在（2016）鄂執複3号執行(xíng)裁定認為(wèi)：“本案的焦點主要是建行(xíng)襄陽分行(xíng)與湖(hú)北城投公司的質押保證合同是否合法有(yǒu)效，是否具有(yǒu)質押的優先受償效力并足以阻卻法院對該标的物的扣劃處分執行(xíng)以及該《最高(gāo)額保證金質押合同》和(hé)《保證金質押合同》第二條第三款，‘如保證金專戶被司法機關或其他有(yǒu)權機關凍結或劃扣，甲方（城投公司）應提供乙方（襄陽建行(xíng)）認可(kě)的其他擔保’的約定是否是建行(xíng)襄陽分行(xíng)放棄了當該賬戶內(nèi)的資金被有(yǒu)權機關扣劃時(shí)所享有(yǒu)的優先受償的實體(tǐ)權利的問題。因此，從當事人(rén)的訴請(qǐng)及争議焦點看，本案屬案外人(rén)對執行(xíng)标的實體(tǐ)權屬的争議，應适用案外人(rén)異議的相關法律規定進行(xíng)審查裁定”。另，在再審申請(qǐng)人(rén)大(dà)連銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司沈陽分行(xíng)（下稱“大(dà)連銀行(xíng)沈陽分行(xíng)”）與被申請(qǐng)人(rén)撫順市豔豐建材有(yǒu)限公司（下稱“豔豐公司”）、鄭克旭案外人(rén)執行(xíng)異議之訴一案中，最高(gāo)人(rén)民法院作(zuò)出的(2015)民提字第175号民事判決書(shū)認為(wèi)：“本案再審審理(lǐ)的焦點問題是大(dà)連銀行(xíng)沈陽分行(xíng)對執行(xíng)标的即豔豐公司存入保證金專用賬戶的4000萬元是否享有(yǒu)足以排除人(rén)民法院強制(zhì)執行(xíng)的民事權益。大(dà)連銀行(xíng)沈陽分行(xíng)主張，豔豐公司存入保證金專用賬戶的4000萬元系具有(yǒu)金錢(qián)質押效力的保證金，在其對豔豐公司申請(qǐng)開(kāi)立的銀行(xíng)承兌彙票(piào)付款之後，其對該4000萬元享有(yǒu)優先受償權。據此，本案将從大(dà)連銀行(xíng)沈陽分行(xíng)是否對該4000萬元享有(yǒu)質權、該權利是否足以排除強制(zhì)執行(xíng)等方面進行(xíng)分析判定。”
 
通(tōng)過檢索，我們發現，事實上(shàng)近年來(lái)越來(lái)越多(duō)的法院采納了案外人(rén)執行(xíng)異議加案外人(rén)執行(xíng)異議之訴的程序來(lái)處理(lǐ)此類異議，特别是在高(gāo)級人(rén)民法院層面。如江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院發布的《執行(xíng)異議及執行(xíng)異議之訴案件審理(lǐ)指南（三）》第6條第2款規定：“案外人(rén)以其對特戶、封金、保證金享有(yǒu)質權為(wèi)由，請(qǐng)求實現質權并要求解除查封或凍結措施或者請(qǐng)求不得(de)扣劃的，應依照《民事訴訟法》第二百二十七條規定進行(xíng)審查”。而最高(gāo)人(rén)民法院在其發布的54号指導案例中（中國農業發展銀行(xíng)安徽省分行(xíng)訴張大(dà)标、安徽長江融資擔保集團有(yǒu)限公司執行(xíng)異議之訴糾紛案），其實也間(jiān)接提到了保證金執行(xíng)異議應當按照案外人(rén)實體(tǐ)權利異議的程序來(lái)審查。對此，筆者亦持相同看法，一是該程序賦予各方當事人(rén)充分舉證、質證、法庭辯論等權利，通(tōng)過對實體(tǐ)權利成立與否的綜合判斷，有(yǒu)助于實現金融機構、另案債權人(rén)之間(jiān)的權利平衡；二是《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)财産保全案件若幹問題的規定》（法釋〔2016〕22号）第27條早已指出：“人(rén)民法院對訴訟争議标的以外的财産進行(xíng)保全，案外人(rén)對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執行(xíng)行(xíng)為(wèi)不服，基于實體(tǐ)權利對被保全财産提出書(shū)面異議的，人(rén)民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規定審查處理(lǐ)并作(zuò)出裁定。”
 
二、異議成立的證明(míng)要點
 
實務中，銀行(xíng)設立保證金質權的最主要法律依據是《擔保法司法解釋》（法釋〔2000〕44号）第85條：“債務人(rén)或者第三人(rén)将其金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式特定化後，移交債權人(rén)占有(yǒu)作(zuò)為(wèi)債權的擔保，債務人(rén)不履行(xíng)債務時(shí)，債權人(rén)可(kě)以以該金錢(qián)優先受償”，參照的最典型案例則是前文提及的指導性案例第54号。債權銀行(xíng)想要異議成立，關鍵在于要證明(míng)自身已取得(de)保證金質權人(rén)地位。根據《擔保法司法解釋》及該指導案例，再結合銀行(xíng)的業務實踐，保證金質權生(shēng)效的構成要件大(dà)緻可(kě)細化為(wèi)以下方面。
 
（一）質權的合意：是否存在質押關系
 
既然設立質權，當事人(rén)間(jiān)質權合意必不可(kě)少(shǎo)。《物權法》第210條（參見：《民法典》第427條）要求當事人(rén)設立質權，應當采取書(shū)面形式訂立質權合同。再依《擔保法》第93條之規定，該質權合同在形式上(shàng)既可(kě)以是單獨訂立的書(shū)面合同，也可(kě)以是主合同中的質權條款。最高(gāo)人(rén)民法院亦作(zuò)類似表态，如在（2018）最高(gāo)法民再168号中國銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司襄陽自貿區(qū)支行(xíng)與李康莉、襄陽天地源實業有(yǒu)限公司執行(xíng)異議之訴再審民事判決書(shū)中，最高(gāo)院認為(wèi)“質權合同并不一定是獨立的合同，質押條款或其他反映當事人(rén)設立質權合意的合同條款亦屬于本條規定（指《物權法》第210條）的質押合同”。實踐中，銀行(xíng)等金融機構在質押保證金類業務中的操作(zuò)即遵循上(shàng)述規範，要麽簽署标準的保證金質權合同，要麽将保證金質權條款直接添加在業務合同中。
 
概言之，當事人(rén)是否有(yǒu)設質的合意是質押保證金實體(tǐ)審查的首要內(nèi)容，也是判斷質權成立的前提要件。對此，法院在認定标準上(shàng)通(tōng)常采“實質大(dà)于形式”的原則，通(tōng)過對相關合同條款的解釋或根據其他證據推斷能得(de)出當事人(rén)間(jiān)存在設立質權的合意即可(kě)完成認定，采取了一種比較開(kāi)放的裁判思路。
 
（二）質權的設立
 
1、保證金特定化與賬戶純潔性
 
特定化是使保證金從出質人(rén)一般财産中獨立出來(lái)，不與出質人(rén)其他财産相混同。但(dàn)實務中，該“特定化”有(yǒu)時(shí)被稱為(wèi)“賬戶的特定化”（參見朱曉喆：《保證金質押的構成及其法律效果》，晚近案例可(kě)見河(hé)南省高(gāo)級人(rén)民法院2020豫民再108号王新平與洛陽銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司三門(mén)峽分行(xíng)等案外人(rén)執行(xíng)異議之訴糾紛再審民事判決書(shū)、福建省福州市中級人(rén)民法院2020閩01民終2217号福州旺家(jiā)香食品貿易有(yǒu)限公司與福建福州農村商業銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司案外人(rén)執行(xíng)異議之訴二審民事判決書(shū)）。應當說，這種稱呼并不準确且具誤導性。保證金質權的客體(tǐ)是保證金，依照物權客體(tǐ)特定原則，特定化的對象隻能是保證金，而非賬戶。客戶開(kāi)設專用賬戶僅是特定化保證金的一種常見形式而已。
 
該種稱謂還(hái)會(huì)使人(rén)誤以為(wèi)保證金質權業務項下，客戶必須開(kāi)設專用存款賬戶作(zuò)為(wèi)保證金專用賬戶，否則即達不到保證金特定化的要求。但(dàn)實則不然，法律從未将“賬戶屬性”作(zuò)為(wèi)保證金質權生(shēng)效的構成要件之一，而隻要是能夠将保證金從出質人(rén)一般财産中獨立出來(lái)的賬戶，皆可(kě)以用作(zuò)保證金賬戶（相同司法觀點參見最高(gāo)人(rén)民法院2016最高(gāo)法民終100号河(hé)南環宇電(diàn)源股份有(yǒu)限公司與中國農業銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司新鄉分行(xíng)追償權及質押合同糾紛民事判決書(shū)、最高(gāo)人(rén)民法院2017最高(gāo)法民申1829号張珂與中國建設銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司達拉特旗支行(xíng)執行(xíng)異議之訴糾紛民事裁定書(shū)）。不過為(wèi)避免争議風險，債權銀行(xíng)還(hái)是應盡量要求客戶在己處開(kāi)設專用存款賬戶，并在開(kāi)戶申請(qǐng)表、對賬單及質押清單上(shàng)做(zuò)明(míng)确記載。
 
純潔性是指保證金賬戶僅用于存儲保證金及其孳息，資金的出入隻能與保證金質權目的相關，不得(de)用于日常結算(suàn)業務。早期即有(yǒu)認為(wèi)債權銀行(xíng)從保證金賬戶中扣劃了相關手續費而認定該賬戶喪失了純潔性，債權銀行(xíng)因而不享有(yǒu)保證金質權的司法判決（參見北京市第二中級人(rén)民法院2011二中民終字第15465号中國銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司河(hé)北省分行(xíng)與北京康港興隆金屬制(zhì)品有(yǒu)限公司合同糾紛上(shàng)訴案）。之後，法院亦通(tōng)過不同形式的裁判強調了該觀點，正面說明(míng)的如最高(gāo)人(rén)民法院指出：除資金特定化外，（保證金）賬戶在功能上(shàng)僅用于存儲保證金，不能用于普通(tōng)結算(suàn)業務（參見2017最高(gāo)法民申2513号阿拉善農村商業銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司烏斯太支行(xíng)與馬金平、內(nèi)蒙古百建房(fáng)地産開(kāi)發有(yǒu)限責任公司執行(xíng)異議之訴案民事裁定書(shū)），反面暗示的如前述指導性案例，甚至亦不能用于支付保證金賬戶本身的賬戶管理(lǐ)費（參見浙江省東陽市人(rén)民法院2017浙0783民初13847号中國建設銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司淮北市分行(xíng)與沈依群案外人(rén)執行(xíng)異議之訴一審民事判決書(shū)、山(shān)東省棗莊市中級人(rén)民法院2016魯04民終818号中國農業銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司滕州市支行(xíng)與被上(shàng)訴人(rén)劉聿慧等案外人(rén)執行(xíng)異議之訴二審民事判決書(shū)）。
 
但(dàn)賬戶純潔性亦有(yǒu)例外，除已形成共識的與保證金業務相關的資金浮動外，實務亦有(yǒu)裁判明(míng)确若幹事由不構成否認保證金賬戶純潔性的理(lǐ)由。比如債權銀行(xíng)主動退還(hái)部分保證金的，最高(gāo)人(rén)民法院在（2019）最高(gāo)法民再198号陝西秦農農村商業銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司沣東支行(xíng)與西安沣祥工貿有(yǒu)限責任公司執行(xíng)異議糾紛再審案民事判決書(shū)中認為(wèi)：退還(hái)部分保證金是質權人(rén)放棄部分質押财産的行(xíng)為(wèi)，并未改變保證金賬戶內(nèi)剩餘款項的性質和(hé)用途。該判決書(shū)還(hái)确認了因業務需要發生(shēng)機構合并時(shí)，保證金先從舊(jiù)賬戶退出再劃入新賬戶的動作(zuò)不會(huì)影(yǐng)響債權銀行(xíng)的質權。又如，保證金賬戶在質權設立以前曾發生(shēng)過的交易也不影(yǐng)響該賬戶之性質（參見前引2016最高(gāo)法民終100号民事判決書(shū)）。再如，由于錯誤彙款導緻保證金賬戶中存在一筆與質押無關款項的，亦不會(huì)破壞賬戶純潔性。
 
2、保證金移交債權人(rén)占有(yǒu)
 
占有(yǒu)指對于物有(yǒu)事實上(shàng)之管領力（參見王澤鑒：《民法物權》，北京大(dà)學出版社2009年12月第1版，第401頁）。保證金質押業務項下，銀行(xíng)通(tōng)過對保證金賬戶的控制(zhì)來(lái)實現對保證金的管領。這種控制(zhì)常常體(tǐ)現在協議條款上(shàng)（如未經銀行(xíng)同意，出質人(rén)不得(de)動用賬戶內(nèi)資金；擔保債務未獲清償時(shí)，銀行(xíng)有(yǒu)權直接扣劃保證金；在本合同項下保證金所擔保的債權獲得(de)全部清償之前，出質人(rén)不得(de)以任何理(lǐ)由要求取回、使用或者保管保證金等），也可(kě)以通(tōng)過技(jì)術(shù)手段實現，如賬戶止付。
 
這裏的占有(yǒu)還(hái)包括間(jiān)接占有(yǒu)，即質權人(rén)與開(kāi)戶行(xíng)不是同一主體(tǐ)時(shí)，不會(huì)影(yǐng)響保證金質權的設立。如最高(gāo)人(rén)民法院在(2017)最高(gāo)法民申4606号阮仁義等與中國建設銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司合肥政務文化新區(qū)支行(xíng)案外人(rén)執行(xíng)異議之訴上(shàng)訴案再審民事裁定書(shū)中指出：“移交占有(yǒu)實質就是移交對物進行(xíng)控制(zhì)和(hé)管理(lǐ)的權能，其形式不僅包括直接占有(yǒu)，還(hái)包括通(tōng)過他人(rén)對物進行(xíng)控制(zhì)和(hé)管理(lǐ)的間(jiān)接占有(yǒu)。彙金擔保公司的保證金賬戶開(kāi)戶行(xíng)建行(xíng)合肥蒙城路支行(xíng)與建行(xíng)合肥政務新區(qū)支行(xíng)同屬于建行(xíng)安徽省分行(xíng)系統，建行(xíng)合肥政務新區(qū)支行(xíng)在大(dà)圩公司逾期償還(hái)貸款時(shí)，可(kě)通(tōng)過建行(xíng)合肥蒙城路支行(xíng)扣劃該保證金賬戶資金用于清償債務，以此方式間(jiān)接取得(de)對該賬戶資金的占有(yǒu)”。之後，最高(gāo)院在(2018)最高(gāo)法民再27号天津銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司唐山(shān)分行(xíng)、天津銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司唐山(shān)遷安支行(xíng)與浙江物産融資租賃有(yǒu)限公司等案外人(rén)執行(xíng)異議之訴糾紛再審案民事判決書(shū)中再次确認了這個(gè)觀點。不僅如此，出質人(rén)還(hái)可(kě)将原本存于他行(xíng)特定賬戶中的款項設質，由存款銀行(xíng)向質權銀行(xíng)承諾：未經後者同意，不得(de)動用該賬戶中的資金（參見郭遙遠：《詳解執行(xíng)異議之訴中的保證金質押問題》）。
 
（三）保證金對應主債權
 
一筆保證金質權對應多(duō)個(gè)主債權的情形在銀行(xíng)融資業務中甚為(wèi)常見。但(dàn)早期有(yǒu)地方高(gāo)院之司法意見要求出質人(rén)将保證金存入專門(mén)保證金賬戶，并形成與借款合同一一對應關系（參見福建省高(gāo)級人(rén)民法院《關于依法規範金融案件審理(lǐ)和(hé)執行(xíng)的若幹意見(試行(xíng))》及福建省高(gāo)級人(rén)民法院2014閩民終字第692号中國銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司福州市鼓樓支行(xíng)訴李愛(ài)英、中宇泰融資擔保有(yǒu)限公司等金融借款合同糾紛案民事判決書(shū)）。這種要求每筆保證金與每筆主債權必須一一對應的做(zuò)法，對于銀行(xíng)來(lái)說過于苛刻，也背離了融資擔保業務的發展實踐。更多(duō)的司法意見是對此問題不予特别關注，如前述指導性案例；甚至在有(yǒu)質權銀行(xíng)主動提及其業務與保證金一一對應之事實時(shí)，法院都不再做(zuò)積極回應（參見前引2018最高(gāo)法民再27号民事判決書(shū)），轉而把關注重點放在了保證金的特定化認定方面（參見遼甯省大(dà)連市中級人(rén)民法院2020遼02民終3273号中國銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司大(dà)連普蘭店(diàn)支行(xíng)與上(shàng)海浦東發展銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司大(dà)連分行(xíng)等案外人(rén)執行(xíng)異議之訴二審民事判決書(shū)）。
 
就銀行(xíng)質權人(rén)而言，這種本質上(shàng)屬于擔保從屬性的問題并不難解決，要點有(yǒu)二：一是盡量簽署最高(gāo)額質權合同保證主債權不逃逸出保證金質權的擔保範圍；二是要求客戶确保保證金賬戶餘額不超過剩餘主債權金額，因該超出部分資金有(yǒu)可(kě)能會(huì)被認定為(wèi)普通(tōng)存款（參見江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院《關于當前商事審判若幹問題的解答(dá)》第5點）。
 
（四）主債權真實及質權可(kě)行(xíng)使
 
基于質權人(rén)是銀行(xíng)等金融機構，從業務合同的簽訂、專用賬戶的開(kāi)設、保證金的彙入到主債權的發生(shēng)等全流程都有(yǒu)金融機構的深度參與，且每一環節皆留有(yǒu)相應書(shū)面憑證或者電(diàn)子數(shù)據備查，當事人(rén)虛假舉債和(hé)出質的可(kě)能性極低(dī)。況且，執行(xíng)異議或執行(xíng)異議之訴中的絕大(dà)多(duō)數(shù)證據都由質權銀行(xíng)提交，相應證據的品質及完整性較高(gāo)，法院審查、認定起來(lái)也比較容易。故，對于質權銀行(xíng)的主債權是否真實存在，保證金質權項下業務是否已發生(shēng)承兌或墊款的問題，司法實務中的争議很(hěn)小(xiǎo)。
 
三、總結與建議
 
通(tōng)過以上(shàng)梳理(lǐ)，我們認為(wèi)債權銀行(xíng)想要成功排除法院對其質押保證金的強制(zhì)執行(xíng)行(xíng)為(wèi)，需要抓住兩個(gè)要點：一是程序上(shàng)選對路，即在救濟程序上(shàng)，應當依據《民事訴訟法》第227條的規定，提起案外人(rén)執行(xíng)異議（之訴），而非利害關系人(rén)執行(xíng)行(xíng)為(wèi)異議；二是實體(tǐ)上(shàng)站(zhàn)得(de)住，即對照保證金質權設立要件，合理(lǐ)利用授信資料，充分論證已獲得(de)保證金質權人(rén)地位。值得(de)強調的是，想要取得(de)異議成功的結果，債權銀行(xíng)僅舉證享有(yǒu)作(zuò)為(wèi)實體(tǐ)權利的質權仍屬不夠，尚需進一步證明(míng)該質權已産生(shēng)足以排除強制(zhì)執行(xíng)的效力，即滿足上(shàng)述“質權可(kě)行(xíng)使”要件。對于該點，江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院發布的《執行(xíng)異議及執行(xíng)異議之訴案件審理(lǐ)指南（三）》第6條有(yǒu)清晰說明(míng)，其第1款指出：“案外人(rén)以其對特戶、封金、保證金享有(yǒu)質權為(wèi)由提出執行(xíng)異議，請(qǐng)求解除對案涉賬戶或款項的查封、凍結措施的，适用《民事訴訟法》第二百二十五條規定進行(xíng)審查，并裁定不予支持。”第2款：“但(dàn)案外人(rén)以其對特戶、封金、保證金享有(yǒu)質權為(wèi)由，請(qǐng)求實現質權并要求解除查封或凍結措施或者請(qǐng)求不得(de)扣劃的，應依照《民事訴訟法》第二百二十七條規定進行(xíng)審查。同時(shí)具有(yǒu)下列情形的，應予以支持：……”。
 
盡管保證金質權在當前司法實務中的認定有(yǒu)大(dà)緻标準，但(dàn)各級各地法院對此問題認識仍不統一。故就債權銀行(xíng)而言，隻能更多(duō)地通(tōng)過檢討(tǎo)并完善相關業務，來(lái)更好地獲取法院對自身異議的支持。對此，我們提出如下兩點工作(zuò)建議，以期有(yǒu)助于銀行(xíng)保證金質權業務之完善。
 
第一，主動增加質權條款。銀行(xíng)獲取保證金之目的即是為(wèi)了業務發生(shēng)風險時(shí)可(kě)優先受償。對此，我們認為(wèi)要想獲取法院有(yǒu)利的裁決，債權銀行(xíng)應主動去降低(dī)法院解釋、論證的負擔，即将“質權合意”外部化。最簡單的方法是對所有(yǒu)保證金項下授信業務增加質權條款。實踐中，即便是對于有(yǒu)着明(míng)确司法解釋規定特定情形下法院需解除凍結，不得(de)扣劃的信用證和(hé)銀行(xíng)承兌彙票(piào)兩類業務中的保證金（參見：《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院能否對信用證開(kāi)證保證金采取凍結和(hé)扣劃措施問題的規定》法釋〔1997〕4号第1條及《最高(gāo)人(rén)民法院、中國人(rén)民銀行(xíng)關于依法規範人(rén)民法院執行(xíng)和(hé)金融機構協助執行(xíng)的通(tōng)知》法發〔2000〕21号第9條），已有(yǒu)不少(shǎo)銀行(xíng)基于此類保證金定性不清，并為(wèi)避免由此帶來(lái)的執行(xíng)風險和(hé)能否優先受償的争議，而主動要求簽署質權合同或增加質權條款（參見天津市第二中級人(rén)民法院2017津02民終679号中國民生(shēng)銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司溫州分行(xíng)與天津市皓普化工有(yǒu)限公司申請(qǐng)執行(xíng)人(rén)執行(xíng)異議之訴一案民事判決書(shū)）。
 
第二、積極辦理(lǐ)質權登記。如何解決保證金質權擔保的隐蔽性，增強質權公示效力是銀行(xíng)及司法實務長期關注的重點。更為(wèi)重要的是，明(míng)年即将實施的《民法典》在功能主義的擔保觀念之下，将實質上(shàng)的動産和(hé)權利擔保交易都增加公示要求，并明(míng)确以登記作(zuò)為(wèi)公示方式（參見朱虎：《民法典動産和(hé)權利擔保的變革》，載《人(rén)民法院報》，2020年7月30日）。如按此标準衡量，未來(lái)的保證金質權設立，恐怕也要經過登記之後才能發生(shēng)完整的優先受償效力（登記對抗）。而2020年1月1日開(kāi)始實施的《應收賬款質押登記辦法》（中國人(rén)民銀行(xíng)令〔2019〕第4号）第35條也已将保證金質押作(zuò)為(wèi)該辦法所稱的動産和(hé)權利擔保方式之一，并允許其在中國人(rén)民銀行(xíng)征信中心的動産融資統一登記公示系統辦理(lǐ)登記（近日召開(kāi)的國務院常務會(huì)議業已明(míng)确由中國人(rén)民銀行(xíng)自2021年1月1日起統一承擔動産及權利擔保的登記職能）。在既有(yǒu)未來(lái)趨勢，又有(yǒu)現成工具的背景下，債權銀行(xíng)自當順應形勢，積極登記。