實踐中，船(chuán)長身份與主從犯認定并無必然關系，需要綜合考察船(chuán)長在繞關走私過程中發揮的作(zuò)用來(lái)認定主從犯。筆者查閱了近年來(lái)上(shàng)海、浙江、江蘇三地法院關于海上(shàng)繞關走私案件的數(shù)十份判決，發現不同判決對于船(chuán)長在共同犯罪中的地位作(zuò)用作(zuò)了不同認定，導緻判決出現量刑不平衡的情況，現選取三份判決書(shū)來(lái)作(zuò)簡要分析：

（2019）浙02刑初98号判決書(shū)認定：2018年5月以來(lái)，為(wèi)運輸走私柴油，被告人(rén)潘XX、薛XX與周XX（另案處理(lǐ)）約定，由周XX支付240元每噸的運輸費用，并指派被告人(rén)朱XX為(wèi)跟船(chuán)業務，由潘XX、薛XX租用“興港68”船(chuán)并雇傭被告人(rén)葉XX任船(chuán)長，薛xx自任輪機長，共同駕船(chuán)出海為(wèi)周XX走私柴油。在結夥走私的共同犯罪中，被告人(rén)朱XX、潘XX、薛XX、葉XX均起次要或輔助作(zuò)用，系從犯，應當減輕處罰。

（2018）滬03刑初125号判決書(shū)認定:2017年12月左右，被告人(rén)馬某某、趙某某、吳某某等人(rén)為(wèi)牟取非法利益，受他人(rén)雇傭，在未履行(xíng)合法手續的情況下，多(duō)次共同駕船(chuán)至我國台灣地區(qū)裝載精制(zhì)白砂糖，繞關到我國境內(nèi)無海關監管的碼頭卸貨。在共同犯罪中，被告人(rén)馬某某、趙某某、吳某某均受他人(rén)雇傭和(hé)指揮，起次要作(zuò)用，系從犯，應當減輕處罰。

（2019）浙03刑初70号判決書(shū)認定：本案的其餘船(chuán)員系船(chuán)長郭XX召集和(hé)組織，境外的油枭系郭XX聯系接頭，成品油入境後和(hé)岸上(shàng)人(rén)員聯系也系其所為(wèi)，在走私貨物入境的其他環節，如對其他走私共犯的“報酬”發放，也系郭XX所為(wèi)。郭XX提出其系受人(rén)糾集而涉案，但(dàn)是郭XX對所謂的“幕後老闆”的基本情況又不作(zuò)交代，其所稱受不知名字等基本身份信息的人(rén)全權委托指揮走私的事項，明(míng)顯不符情理(lǐ)及邏輯，足以認定郭XX拒不交代情況，或者其本人(rén)就是“老闆”。本案确實存在着在走私貨物入境銷售環節，還(hái)有(yǒu)其他涉案人(rén)員未歸案及未能完全查清，但(dàn)是該情形不足以影(yǐng)響到對郭XX主犯地位的認定。綜上(shàng)，應當認定郭XX系主犯。

海上(shàng)繞關走私的環節多(duō)，鏈條長，如果偵查機關未作(zuò)情報經營，很(hěn)難将走私團夥一網打盡。事實上(shàng)，海上(shàng)走私需要有(yǒu)人(rén)提供資金、有(yǒu)人(rén)負責境外采購、有(yǒu)人(rén)負責碼頭卸貨、有(yǒu)人(rén)負責陸上(shàng)轉運、有(yǒu)人(rén)負責境內(nèi)銷售、有(yǒu)人(rén)負責貨款結算(suàn)以及利潤分配。團夥成員少(shǎo)則十餘人(rén)，多(duō)則近百人(rén)。任何環節都不可(kě)或缺、至關重要。

海上(shàng)運輸隻是衆多(duō)環節中的一環。在全案查明(míng)，幕後老闆到案的情況下，受雇于人(rén)的船(chuán)長被認定為(wèi)從犯已經在全國形成共識。但(dàn)在幕後老闆無法查明(míng)的情況下，有(yǒu)的判決認定船(chuán)長為(wèi)從犯，有(yǒu)的判決認定船(chuán)長為(wèi)主犯，顯然是同案不同判。

第一，該案船(chuán)長的具體(tǐ)行(xíng)為(wèi)并沒有(yǒu)超出一般船(chuán)長的職責。為(wèi)證明(míng)該案船(chuán)長系共同犯罪中的積極參與者，判決書(shū)用了大(dà)量的筆墨羅列了船(chuán)長的種種具體(tǐ)行(xíng)為(wèi)，但(dàn)是說服力并不強。因為(wèi)該船(chuán)長的上(shàng)述行(xíng)為(wèi)幾乎是每一起走私案件中船(chuán)長的應有(yǒu)職責，被認定為(wèi)從犯的船(chuán)長照樣實施了上(shàng)述行(xíng)為(wèi)。

第二，即便被告人(rén)拒不交代，也不是認定其為(wèi)主犯的理(lǐ)由。犯罪行(xíng)為(wèi)完成以後，各被告人(rén)在共同犯罪中的地位、作(zuò)用已經确定。案發後被告人(rén)的态度隻能認定其是否具有(yǒu)從輕情節，絕不是認定主從犯的理(lǐ)由，因為(wèi)《刑法》中關于主從犯的區(qū)分是不考慮認罪态度的純客觀評價。

第三，主從分的區(qū)分應該從被告人(rén)在全案中的地位作(zuò)用來(lái)考慮。《刑法》中主犯的主要作(zuò)用指的是行(xíng)為(wèi)人(rén)在全案中的作(zuò)用，而不是在某個(gè)環節中的作(zuò)用，否則容易斷章取義，以偏概全。本案船(chuán)長在全案中顯然不起主要作(zuò)用，其隻是在船(chuán)上(shàng)人(rén)員中地位作(zuò)用突出。如果将其認定為(wèi)主犯，就像因為(wèi)隻看了《紅樓夢》的前幾回就将賈雨村、劉姥姥認定為(wèi)《紅樓夢》的主角一樣，讓人(rén)贻笑大(dà)方。

最後，事實存疑的利益究竟應該歸于誰。從判決書(shū)的說理(lǐ)來(lái)看，合議庭試圖查明(míng)本案的幕後老闆，不回避還(hái)有(yǒu)人(rén)沒有(yǒu)到案，還(hái)有(yǒu)環節沒有(yǒu)查明(míng)的事實。但(dàn)是從表述上(shàng)來(lái)看，将事實無法查明(míng)的責任歸于被告人(rén)，違反舉證責任的分配原則。雖然《刑事訴訟法》規定被告人(rén)有(yǒu)如實供述的義務，但(dàn)是法律沒有(yǒu)規定被告人(rén)對存疑事實有(yǒu)承擔不利後果的責任。如此認定違背刑事訴訟中事實存疑時(shí)利益歸于被告人(rén)的基本原則。