【摘要】審理(lǐ)全國技(jì)術(shù)類知識産權上(shàng)訴案件的最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭于2019年1月1日正式運作(zuò)。根據對最高(gāo)人(rén)民法院以及廣東、北京、浙江、上(shàng)海、江蘇2016年到2018年知識産權司法保護狀況數(shù)據的分析：知識産權民事案件年均遞增率約為(wèi)37.78%，2019年全國知識産權民事一審案件估計(jì)在39萬件；專利一審民事案件的遞增率為(wèi)14.7%，2019年全國專利一審民事案件約為(wèi)25000多(duō)件，而發明(míng)實用新型專利占專利民事案件的比例約為(wèi)39.25%，故2019年一審發明(míng)實用新型專利民事案件約為(wèi)9900多(duō)件；知識産權民事案件的平均上(shàng)訴率約為(wèi)11.25%，全國二審發明(míng)實用新型民事案件約為(wèi)1100多(duō)件；一審專利行(xíng)政案件基本為(wèi)1000件左右，二審約在250件左右。未來(lái)知識産權法庭除了通(tōng)過移動互聯技(jì)術(shù)、巡回審理(lǐ)等開(kāi)庭外，不會(huì)實現三合一，也不會(huì)納入商标和(hé)著作(zuò)權案件，除非有(yǒu)較多(duō)全國人(rén)大(dà)代表、政協委員提案，否則不會(huì)設立地方派出法庭。
 
【關鍵詞】專利    上(shàng)訴法院    知識産權法庭
 
 
2018年10月26日，全國人(rén)大(dà)常委會(huì)通(tōng)過了《關于專利等知識産權案件訴訟程序若幹問題的決定》，規定自2019年1月1日開(kāi)始，不服發明(míng)、實用新型專利等技(jì)術(shù)性較強的知識産權民事案件、知識産權行(xíng)政案件一審判決、裁定，提起上(shàng)訴的，由最高(gāo)人(rén)民法院審理(lǐ)。最高(gāo)人(rén)民法院另行(xíng)設立知識産權法庭，審理(lǐ)技(jì)術(shù)類知識産權案件的上(shàng)訴案件，申請(qǐng)再審仍由最高(gāo)人(rén)民法院民三庭（知識産權審判庭）審理(lǐ)。該規定出台後，業界認為(wèi)全國二審技(jì)術(shù)類知識産權案件集中到最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭，将造成案件數(shù)量激增，“案多(duō)人(rén)少(shǎo)”的矛盾更為(wèi)突出，久拖未決的現象根本無法得(de)到解決。為(wèi)此，我們通(tōng)過對最高(gāo)人(rén)民法院以及地方上(shàng)受理(lǐ)知識産權案件數(shù)量前5名的廣東、北京、浙江、上(shàng)海、江蘇知識産權司法保護狀況數(shù)據的分析，認為(wèi)最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭受理(lǐ)的專利等技(jì)術(shù)類知識産權上(shàng)訴案件的數(shù)量不會(huì)出現不堪重負的情形。
    一、知識産權上(shàng)訴法院的設立探索
2008 年6月5日，《國家(jiā)知識産權戰略綱要》提出要研究适當集中專利等技(jì)術(shù)性較強案件的審理(lǐ)管轄權問題，探索建立知識産權上(shàng)訴法院。2010年4月12日，《中國保護知識産權行(xíng)動計(jì)劃》提出了建立知識産權上(shàng)訴法院的行(xíng)動計(jì)劃，表示要繼續研究探索建立知識産權上(shàng)訴法院相關問題，重點考察美、日等國的專門(mén)知識産權上(shàng)訴法院制(zhì)度。但(dàn)之後直到2013年的十八屆三中全會(huì)，關于設立知識産權上(shàng)訴法院的討(tǎo)論沒有(yǒu)出現在官方的正式文件中。
2013年8月15日，十八屆三中全會(huì)通(tōng)過了《關于全面深化改革若幹重大(dà)問題的決定》，決定在全國各領域全面深化改革，在科技(jì)創新體(tǐ)制(zhì)改革中提出要探索建立知識産權法院。自此之後，設立知識産權法院正式列入了我國深化改革的路線圖。2014年8月31日，全國人(rén)大(dà)常委會(huì)通(tōng)過了《關于在北京、上(shàng)海、廣州設立知識産權法院的決定》。在2014年底，在北京、廣州、上(shàng)海正式設立了知識産權法院。
知識産權法院設立以後，最高(gāo)人(rén)民法院以及全國人(rén)大(dà)代表、政協委員等通(tōng)過在公開(kāi)場(chǎng)合發聲或提交正式議案的方式，建議設立負責知識産權上(shàng)訴審的國家(jiā)層面的知識産權高(gāo)級法院。2015年3月兩會(huì)，最高(gāo)人(rén)民法院副院長、全國政協委員陶凱元建議全國人(rén)大(dà)常委會(huì)應該研究設立國家(jiā)層面的知識産權高(gāo)級法院，作(zuò)為(wèi)全國涉及專利、商标等知識産權案件的上(shàng)訴管轄法院，有(yǒu)效統一知識産權訴訟裁判标準，提高(gāo)審判效率。2016年3月兩會(huì)，全國政協陶凱元委員提交《關于專利法第四次修改幾個(gè)主要問題建議的提案》：建議全國人(rén)大(dà)常委會(huì)研究設立國家(jiā)層面的知識産權高(gāo)級法院，作(zuò)為(wèi)全國涉及專利、植物新品種、集成電(diàn)路布圖設計(jì)、技(jì)術(shù)秘密、計(jì)算(suàn)機軟件等技(jì)術(shù)類知識産權案件的上(shàng)訴管轄。2017年3月兩會(huì)，全國人(rén)大(dà)代表、中華全國專利代理(lǐ)人(rén)協會(huì)會(huì)長楊梧建議應成立國家(jiā)層面的知識産權高(gāo)級法院，國家(jiā)層面的知識産權二審法院能進一步統一審判标準，也能避免地方保護，保證審判的公平、公正。2017年6月28日，國務院知識産權戰略實施工作(zuò)部際聯席會(huì)議辦公室印發了《2017年深入實施國家(jiā)知識産權戰略加快建設知識産權強國推進計(jì)劃》，提出積極推動完善知識産權案件上(shàng)訴機制(zhì)。2017年8月29日，最高(gāo)人(rén)民法院院長周強向全國人(rén)大(dà)常委會(huì)作(zuò)了《關于知識産權法院工作(zuò)情況的報告》，報告建議從推動建設知識産權強國和(hé)世界科技(jì)強國的戰略高(gāo)度，研究建立國家(jiā)層面知識産權案件上(shàng)訴審理(lǐ)機制(zhì)，實現知識産權案件審理(lǐ)專門(mén)化、管轄集中化、程序集約化和(hé)人(rén)員專業化。
2018年2月，中辦、國辦公布了《關于加強知識産權審判領域改革創新若幹問題的意見》：提出按照《國家(jiā)知識産權戰略綱要》要求，研究建立國家(jiā)層面知識産權案件上(shàng)訴審理(lǐ)機制(zhì)，實現有(yǒu)關知識産權案件審理(lǐ)“四化”，從根本上(shàng)解決知識産權裁判尺度不統一、訴訟程序複雜等制(zhì)約科技(jì)創新的體(tǐ)制(zhì)性難題。2018年10月26日，全國人(rén)大(dà)常委通(tōng)過了《關于專利等知識産權案件訴訟程序若幹問題的決定》，決定将技(jì)術(shù)類知識産權民事、行(xíng)政案件的上(shàng)訴審由最高(gāo)人(rén)民法院審理(lǐ)。

二、域外知識産權案件上(shàng)訴審理(lǐ)機制(zhì)梳理(lǐ)
（一）知識産權上(shàng)訴法院模式
 

法域	改革前	改革後
		管轄範圍	效力抗辯
美國聯邦巡回上(shàng)訴法院	不服專利複審決定的，或進口專利侵權不服美國國際貿易委員會(huì)裁決的，向關稅與專利上(shàng)訴法院上(shàng)訴，再不服，向聯邦最高(gāo)法院上(shàng)訴。不服聯邦地區(qū)法院專利侵權判決的，向所屬巡回上(shàng)訴法院上(shàng)訴，再不服的，向聯邦最高(gāo)法院提出	1982年，管轄不服美國專利商标局專利複審會(huì)和(hé)商标評審會(huì)決定而提起的授權确權案件；不服所有(yǒu)聯邦地區(qū)法院作(zuò)出的專利侵權判決的上(shàng)訴案件；美國國際貿易委員會(huì)作(zuò)出的裁決不服而提出的上(shàng)訴案件。聯邦巡回上(shàng)訴法院隻負責法律審，而不負責事實審。不服，上(shàng)訴到最高(gāo)法院	聯邦地區(qū)法院在審理(lǐ)專利侵權案件時(shí)，如當事人(rén)對專利有(yǒu)效性有(yǒu)争議，有(yǒu)權作(zuò)出裁決，且具有(yǒu)絕對效力
日本東京高(gāo)等法院知識産權高(gāo)等法院	關于特許廳審決的審決撤銷訴訟，一審由東京高(gāo)等法院專屬，而侵權一審則由各地方法院管轄， 其二審相應地由全國八所高(gāo)等法院審理(lǐ)。1996年修改民訴法，技(jì)術(shù)類知識産權訴訟由東京和(hé)大(dà)阪地方法院競合管轄，而非專屬管轄，二審則根據一審對應的高(gāo)等法院管轄	2005 年，受理(lǐ)有(yǒu)關專利、實用新型、集成電(diàn)路布圖設計(jì)和(hé)計(jì)算(suàn)機軟件的二審案件，一審分别由東京地方法院和(hé)大(dà)阪地方法院專屬管轄，非技(jì)術(shù)類案件，由東京和(hé)大(dà)阪地方法院競合管轄。不服的，上(shàng)訴到最高(gāo)法院。不涉及刑事	專利侵權訴訟對專利效力的判定隻體(tǐ)現在判決理(lǐ)由中，而非判決主文中，隻在當事人(rén)間(jiān)具有(yǒu)相對效力
韓國專利法院		1998年，受理(lǐ)當事人(rén)不服專利商标局內(nèi)知識産權審判部作(zuò)出與專利、商标相關的工業産權案件。2016年，讓“專利法院”管轄知識産權侵權的二審案件。将全國劃分為(wèi)5個(gè)區(qū) 域，指定5個(gè)地方法院作(zuò)為(wèi)知産一審管轄法院。專利法院為(wèi)二審法院。不服專利法院的，上(shàng)訴到最高(gāo)法院
台灣智慧财産法院	知識産權訴訟是以“公法及私法二元制(zhì)”為(wèi)中心，即知識産權民事案件和(hé)刑事案件由普通(tōng)法院管轄，而涉及知識産權有(yǒu)效性的行(xíng)政訴訟則由行(xíng)政法院管轄，且隻有(yǒu)行(xíng)政法院有(yǒu)權決定知識産權是否無效。	2008年，管轄知識産權民事案件一審、二審；刑事二審，少(shǎo)年除外；及相關的行(xíng)政案件一審。不服民刑二審的，上(shàng)訴到最高(gāo)法院，不服行(xíng)政的，上(shàng)訴到最高(gāo)行(xíng)政法院。對民事、刑事并非專屬管轄	在侵權案件中就知識産權有(yǒu)效性做(zuò)出的判斷僅有(yǒu)個(gè)案效力
德國聯邦專利法院		1962年設立。僅受理(lǐ)不服德國專利和(hé)商标局和(hé)德國植物新品種局決定的案件、宣告專利無效的案件、專利強制(zhì)許可(kě)的案件等， 涉及是否授予 權利的有(yǒu)效性争議案件，侵權案件仍由普通(tōng)民事法庭審理(lǐ)	侵權法院不審查權利效力，嚴格二元制(zhì)

 
（二）商業法院模式
奧利地、愛(ài)爾蘭、葡萄牙、西班牙、瑞士和(hé)菲律賓等地由商業法院審理(lǐ)知識産權案件。在奧地利，維也納商業法院享有(yǒu)對專利侵權案件的專屬管轄權，無效案件則有(yǒu)奧地利專利局無效複審委員會(huì)處理(lǐ)，其上(shàng)訴可(kě)在最高(gāo)法院專利和(hé)商标庭進行(xíng)。愛(ài)爾蘭于2004年1月建立了商事法院，審理(lǐ)知識産權案件是其主要任務之一。葡萄牙于2003年3月通(tōng)過了《工業産權法典》，建立了裏斯本商業法院專門(mén)審理(lǐ)工業産權糾紛。在西班牙，商業法院共計(jì)審理(lǐ)知識産權等六類案件。在瑞典，在四個(gè)城市設有(yǒu)商業法院，這些(xiē)商業法院是審理(lǐ)知識産權案件的适格 法院，另外設立了專利法院對專利案件享有(yǒu)專屬管轄權。在菲律賓，知識産權案件由特别的商業法院實行(xíng)專屬管轄。
（三）普通(tōng)法院內(nèi)設的知識産權審判庭模式
包括澳大(dà)利亞、加拿(ná)大(dà)、意大(dà)利等20幾個(gè)國家(jiā)和(hé)地區(qū)跟我國設立知識産權法院之前的模式一樣，通(tōng)過在普通(tōng)法院內(nèi)設立專業的知識産權審判庭，審理(lǐ)知識産權案件。

三、全國技(jì)術(shù)類知識産權案件數(shù)據分析
（一）全國知識産權民事、行(xíng)政案件統計(jì)表

	區(qū)域	全國地方	廣東	廣知	北京	北知	浙江	江蘇	上(shàng)海
2016年度	一審知民	136534	44000		17375		18630	10058	9787
	二審知民	20793			1239		1697		1200
	一審知行(xíng)	7186	40		7035（專1093）		17		6
	二審知行(xíng)	3233			3187（專利245）
	一審專行(xíng)	1123			1093
	一審專民	14758	4294		646		2222	1211	542
	一審發民						169
	一審實民						520
	一審外民						1533
	二審專民						171
	二審發民						38
	二審實民						48
	二審外民						85
2017年度	一審知民	223437	58000		25932		22200	11162	14091
	二審知民				2819				1417
	一審知行(xíng)	10093			9672				15
	二審知行(xíng)				2897
	一審專行(xíng)				755			7
	一審專民	16010	6268		380	380	2648	1548	446
	一審發民					163	272
	一審實民					55	693
	一審外民					102	1683
	二審專民		1700				320
	二審發民						44
	二審實民						61
	二審外民						215
2018年度	一審知民	283414	80941		41580		28276	15984	21104
	二審知民	27621	16853				1708
	一審知行(xíng)	13545			17514		28		24
	二審知行(xíng)	3565
	一審專行(xíng)						11
	一審專民	22000	5881	3642			4955	1898	587
	一審發民			1188			443
	一審實民						1252
	一審外民			2407			3260
	二審專民		1824
	二審發民
	二審實民
	二審外民

（二） 知識産權民事一審案件遞增率


 
從上(shàng)圖可(kě)以看出，全國地方法院受理(lǐ)的知識産權民事一審案件2017年相當于2016年遞增63.65%，2018年相對于2017年遞增26.84%；廣東法院2018年相對于2017年遞增39.55%；北京法院2017年相對于2016年遞增49.25%；浙江法院2017年相對于2016年遞增19.16%，2018年相對于2017年遞增27.37%；江蘇法院2017年相對于2016年遞增10.98%，2018年相對于2017年遞增43.20%；上(shàng)海法院2017年相對于2016年遞增43.98%，2018年相對于2017年遞增49.77%。通(tōng)過對上(shàng)述數(shù)據進行(xíng)平均，其平均增長率為(wèi)37.38%。
（三）專利民事一審案件遞增率

	全國地方	廣東	浙江	江蘇	上(shàng)海	北京
2016	14758	4294	2222	1211	542	646
2017	16010	6268	2648	1548	446	380
2018	22000	5881	4955	1898	587	缺數(shù)據

從上(shàng)表可(kě)以看出，全國地方法院受理(lǐ)的專利民事一審案件2017年相當于2016年遞增7.82%，2017年相當于2016年遞增27.23%；廣東法院2017年相當于2016年遞增45.97%，2018年相對于2017年遞增-6.17%；浙江法院2017年相當于2016年遞增18.17%，2018年相當于2017年遞增45.56%；江蘇法院2017年相當于2016年遞增27.83%，2018年相當于2017年遞增22.61%；上(shàng)海法院2017年相當于2016年遞增-17.71%，2018年相當于2017年遞增31.61%；北京法院2017年相當于2016年遞增-41.18%。通(tōng)過對上(shàng)述數(shù)據進行(xíng)平均，其平均增長率為(wèi)14.7%。
（四）知識産權民事案件上(shàng)訴率

		全國地方	廣東	浙江	北京	上(shàng)海
2016	一審	136534	缺數(shù)據	18630	17375	9787
	二審	20793	缺數(shù)據	1697	1239	1200
	上(shàng)訴率	15.23%	缺數(shù)據	9.11%	7.13%	12.26%
2017	一審	缺數(shù)據	缺數(shù)據	缺數(shù)據	25932	14091
	二審	缺數(shù)據	缺數(shù)據	缺數(shù)據	2819	1417
	上(shàng)訴率	缺數(shù)據	缺數(shù)據	缺數(shù)據	10.87%	10.06%
2018	一審	283414	80941	28276	缺數(shù)據	缺數(shù)據
	二審	27621	16853	1708	缺數(shù)據	缺數(shù)據
	上(shàng)訴率	9.75%	20.82%	6.04%	缺數(shù)據	缺數(shù)據

    通(tōng)過上(shàng)表可(kě)以分析看出，知識産權民事案件的平均上(shàng)訴率為(wèi)11.25%。
（五）北京法院知識産權和(hé)專利授權确權行(xíng)政案件的上(shàng)訴率和(hé)遞增率

	2016			2017
	一審	二審	上(shàng)訴率	一審	二審	上(shàng)訴率
行(xíng)政	7035	3187	45.30%	9672	2897	29.95%
專利	1093	245	22.42%	缺數(shù)據	缺數(shù)據	缺數(shù)據

通(tōng)過上(shàng)表分析可(kě)以看出，北京法院知識産權行(xíng)政授權确權一審案件，2017年相對于2016年遞增37.78%，二審案件遞增-9.1%。
（六）發明(míng)、實用新型民事案件在專利民事案件中的比例

	2016浙一	2016浙二	2017浙一	2017浙二	2017北知	2018廣知	2018浙一
專利	2222	171	2648	320	380	3642	4955
發明(míng)、實用	689	86	965	105	218	1188	1695
比例	31.01%	50.29%	36.44%	32.81%	57.37%	32.62%	34.21%

    通(tōng)過上(shàng)表分析可(kě)以看出，發明(míng)、實用新型民事案件在專利民事案件中的平均占比約為(wèi)39.25%。
（七）全國技(jì)術(shù)類知識産權二審案件數(shù)量預測
1.從案件遞增率而言，知識産權民事案件全國地方、廣東、北京、浙江、江蘇、上(shàng)海的每年平均遞增率約為(wèi)37.78%，故2019年全國知識産權民事案件估計(jì)在39萬件。專利一審民事案件的遞增率為(wèi)14.7%，故2019年全國專利一審民事案件估計(jì)為(wèi)25234件。
2.從發明(míng)、實用新型民事案件在專利民事案件中的平均占比約為(wèi)39.25%來(lái)看，2019年全國發明(míng)、實用新型專利一審民事案件約為(wèi)9904件。
3.根據知識産權民事案件平均上(shàng)訴率11.25%來(lái)看，全國專利二審民事案件約為(wèi)2839件，發明(míng)、實用新型專利二審民事案件為(wèi)1114件。
4. 在北京法院的知識産權行(xíng)政授權确權案件中，一審專利行(xíng)政案件基本為(wèi)1000件左右，二審專利行(xíng)政案件估計(jì)在250件左右。
5.預測2019年最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭受理(lǐ)的技(jì)術(shù)類二審案件約為(wèi)1364件，當然技(jì)術(shù)類案件審理(lǐ)難度大(dà)。

四、知識産權上(shàng)訴審理(lǐ)機制(zhì)的未來(lái)展望
（一）技(jì)術(shù)類知識産權案件審理(lǐ)的主要難點
1.被訴侵權産品移交、勘驗難
專利等技(jì)術(shù)類知識産權民事案件，基本上(shàng)需要對被訴侵權産品進行(xíng)現場(chǎng)勘驗，以确定被訴侵權技(jì)術(shù)方案是否落入權利人(rén)主張的專利權利要求的保護範圍。而被訴侵權産品經過一審法院勘驗後，一般保存在一審法院；而對于體(tǐ)積巨大(dà)、移動不便的被訴侵權産品，有(yǒu)可(kě)能封存在當事人(rén)控制(zhì)的場(chǎng)所。如果上(shàng)訴審中，當事人(rén)對是否落入專利保護範圍存在争議，則審理(lǐ)上(shàng)訴案件的法官需要召集雙方當事人(rén)對被訴侵權産品進行(xíng)勘驗，而對于體(tǐ)積巨大(dà)、移動不便的被訴侵權産品，就需要到現場(chǎng)進行(xíng)勘驗或通(tōng)過網絡技(jì)術(shù)遠程勘驗。這樣，最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭的法官出差頻率就更高(gāo)了。
2.優秀知識産權法官選調難
對于法官而言，能成為(wèi)最高(gāo)人(rén)民法院的法官，估計(jì)是每一個(gè)法官的理(lǐ)想和(hé)追求。但(dàn)對于那(nà)些(xiē)地方上(shàng)審判經驗豐富的資深知識産權法官而言，不得(de)不考慮子女就學、配偶工作(zuò)、父母贍養、北京住房(fáng)等現實問題。因此，最高(gāo)人(rén)民法院能夠選調足夠數(shù)量的法官到北京工作(zuò)不會(huì)有(yǒu)困難，但(dàn)選調的法官是否就是地方上(shàng)最優秀的知識産權法官實難肯定。
3.當事人(rén)參與訴訟難
衆所周知，我國幅員遼闊，而知識産權一審案件數(shù)量前5位中除了北京以外，就是珠三角的廣東和(hé)長三角的浙江、上(shàng)海、江蘇。因此，上(shàng)訴案件集中到北京後，廣東、浙江、上(shàng)海、江蘇的當事人(rén)就需要到北京去開(kāi)庭，顯然增加了當事人(rén)的訟累，與民事訴訟的方便訴訟原則相悖。當然，對于一些(xiē)簡單的案件，可(kě)以通(tōng)過移動互聯技(jì)術(shù)進行(xíng)遠程網絡庭審。
（二）類似程序——死刑複核
從2007年1月1日開(kāi)始，最高(gāo)法院把下放給地方高(gāo)級法院的死刑複核權收回最高(gāo)法院，從全國各地選調刑事法官進京，組成了全世界最大(dà)的刑庭。到現在為(wèi)止，最高(gāo)法院刑一庭到刑五庭員額法官人(rén)數(shù)為(wèi)137人(rén)。死刑案件數(shù)量是國家(jiā)秘密，無從得(de)知，但(dàn)刑事訴訟法規定，死刑複核的，需要訊問被告人(rén)。因此，死刑複核案件，除了視(shì)頻訊問外，基本上(shàng)法官是需要到地方的看守所去會(huì)見被告人(rén)，借用地方法院法庭巡回開(kāi)庭或在最高(gāo)法院巡回法庭開(kāi)庭。
（三）知識産權上(shàng)訴審理(lǐ)機制(zhì)的未來(lái)展望
1.除了在北京本部開(kāi)庭，通(tōng)過移動互聯技(jì)術(shù)進行(xíng)遠程庭審外，對于被訴侵權産品移送不便的案件，估計(jì)會(huì)借用地方法院法庭巡回開(kāi)庭或在最高(gāo)法院巡回法庭開(kāi)庭。
2.對于知識産權民事侵權和(hé)行(xíng)政案件均上(shàng)訴到最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭的，尚未審理(lǐ)的，估計(jì)會(huì)由同一個(gè)合議庭合并審理(lǐ)。
3.三年以後，有(yǒu)可(kě)能将知識産權法庭改組為(wèi)知識産權高(gāo)級法院；如果全國人(rén)大(dà)代表、政協委員提案較多(duō)，則可(kě)能會(huì)借用最高(gāo)法院巡回法庭的場(chǎng)所，在珠三角、長三角設立派出法庭，否則設立派出法庭的可(kě)能性較小(xiǎo)。
4.由于涉及到複雜的偵查、檢察、審判機制(zhì)運作(zuò)和(hé)法理(lǐ)、域外經驗支撐，未來(lái)的知識産權高(gāo)級法院估計(jì)不會(huì)将刑事案件納入，不會(huì)實現“三合一”。
5.由于我國外觀設計(jì)、著作(zuò)權、商标、不正當競争民事、行(xíng)政二審案件數(shù)量龐大(dà)，所以未來(lái)的知識産權高(gāo)級法院如果不在地方設立派出法庭，則案件的受理(lǐ)範圍僅限于目前的技(jì)術(shù)類知識産權案件。