【內(nèi)容摘要】 小(xiǎo)股東權益保護與公司意思自治是公司法需要平衡的核心問題之一。本文首先從司法實踐中存在的問題出發，以中國公司法規定與相關法理(lǐ)為(wèi)基礎，以美國公司法判例作(zuò)為(wèi)參考，以增資擴股過程中可(kě)能損害小(xiǎo)股東權益的典型行(xíng)為(wèi)作(zuò)為(wèi)切入口，類型化歸納與分析，目前我國司法介入公司內(nèi)部治理(lǐ)，是否存在司法應當介入的情形，如有(yǒu)應當介入的情況介入的邊界問題。為(wèi)妥善平衡公司自治與股東權益保護的關系，應在以司法尊重公司意思自治為(wèi)一般原則的前提下，适度審查股東會(huì)決議的合理(lǐ)性，在股東會(huì)增資決議确實損害小(xiǎo)股東利益的情況下，司法可(kě)實質介入公司內(nèi)部治理(lǐ)過程，以法院支持小(xiǎo)股東訴訟請(qǐng)求判決股東會(huì)決議無效的方式，保護在公司治理(lǐ)中處于弱勢地位的小(xiǎo)股東治理(lǐ)權益。
 
【關鍵詞】公司治理(lǐ)  司法介入  小(xiǎo)股東權利  增資擴股  
 

一、案例背景與問題的提出

（一）案例背景
被告通(tōng)奇公司成立于2012年，性質為(wèi)有(yǒu)限責任公司，注冊資本5800萬元。
通(tōng)奇公司設立之初，股東結構為(wèi)股東甲認繳注冊資本金4800萬元，股東乙認繳注冊資本金1000萬元，以上(shàng)股東認繳注冊資本金均已實繳完畢。2014年，股東乙因看好公司發展，與股東甲協商其以人(rén)民币5000萬元的價格溢價收購股東甲3000萬的股權。股東甲逐步退出公司經營，作(zuò)為(wèi)補償股東乙在股權轉讓協議中承諾股東甲就剩餘1000萬元股權收取兩年固定收益作(zuò)為(wèi)分紅，兩年後股東乙回購股東甲剩餘全部股權。
股權轉讓完成後，目前股權結構為(wèi)股東甲認繳金額1000萬人(rén)民币，持有(yǒu)公司17.24%的股權，股東乙認繳金額4800萬人(rén)民币，持有(yǒu)公司82.76%的股權。
就股權轉讓事宜，股東乙因資金緊張，目前尚欠股權轉讓款2000萬左右（含利息、違約金等）未付，股東甲剩餘1000萬股權回購條款未實際執行(xíng)，每年也未從通(tōng)奇公司實際取得(de)固定收益分紅。股權轉讓完成後，由股東乙實際負責公司經營，經過多(duō)年努力，公司運轉情況良好，每月穩定盈利毛利潤超過百萬元。
2017年，股東甲對股東乙提起訴訟。要求股東乙支付剩餘股權轉讓款并獲得(de)法院支持，最終以調解結案，如股東乙在分期支付股轉轉讓款過程中存在逾期的，股東甲可(kě)申請(qǐng)法院強制(zhì)執行(xíng)拍賣股東乙的股權。
在法院審理(lǐ)期間(jiān)，股東乙通(tōng)知股東甲召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，議程內(nèi)容為(wèi)“公司因經營發展需要，引入戰略投資者（益元公司），注冊資本金由目前的5800萬元增加至人(rén)民币17800萬元，新增加的注冊資本金人(rén)民币12000萬元全部由戰略投資者認繳，并在10年內(nèi)繳足。公司章程做(zuò)相應修改。”如該增資完成益元公司将持有(yǒu)超過通(tōng)奇公司2/3的股權。該股東會(huì)議程股東甲投票(piào)反對，股東乙投票(piào)贊成，由于股東乙持有(yǒu)公司82.76%的股權，最終股東會(huì)以超過2/3多(duō)數(shù)通(tōng)過了此議案。
随後，股東甲向法院提起了确認決議無效之訴以及公司解散之訴。在決議無效之訴中，股東甲認為(wèi)益元公司系在股東會(huì)召開(kāi)前一周內(nèi)新注冊的公司，法定代表人(rén)為(wèi)通(tōng)奇公司中股東乙方委派的董事之一；益元公司注冊資本為(wèi)1500萬元，與其認繳的12000萬元的增資款間(jiān)差距巨大(dà)。同時(shí)認為(wèi)，通(tōng)奇公司目前土地、廠房(fáng)被查封，面臨較大(dà)額債務（主要為(wèi)經營性的銀行(xíng)貸款），益元公司對認繳的注冊資本分10年內(nèi)繳足無法對通(tōng)奇公司起到任何幫助。因而股東甲請(qǐng)求法院确認以上(shàng)股東會(huì)增資決議無效。
（二）問題的提出
股東甲的上(shàng)述訴訟請(qǐng)求，衍生(shēng)出本文需要討(tǎo)論的問題——在股東會(huì)決議程序、內(nèi)容均合法的情況下，司法是否可(kě)以應股東訴請(qǐng)，實質介入股東會(huì)作(zuò)出的決議以保護小(xiǎo)股東利益？本文将圍繞下述四個(gè)方面對這個(gè)問題展開(kāi)論述：
1. 在我國現行(xíng)法律體(tǐ)系下，股東甲請(qǐng)求公司決議無效有(yǒu)無相應請(qǐng)求權基礎。
2. 從最高(gāo)院指導判例得(de)出司法尊重公司意思自治的基本原則。
3. 在第2點原則基礎上(shàng)，通(tōng)過作(zuò)為(wèi)公司法先行(xíng)者的美國公司法判例，研究對于支持司法介入保護小(xiǎo)股東權益這一例外情形的理(lǐ)由。
4. 我國目前司法判例對于司法介入公司治理(lǐ)的主流觀點與态度。
 二、我國現行(xíng)法律體(tǐ)系下的請(qǐng)求權基礎
根據《公司法》第22條，公司決議的效力瑕疵可(kě)被劃分為(wèi)無效和(hé)可(kě)撤銷兩種情形。加之最高(gāo)院《公司法解釋（四）》第5條規定了公司決議不成立的情形和(hé)事由，使公司決議效力瑕疵區(qū)分為(wèi)不成立、可(kě)撤銷和(hé)無效三種情形。以上(shàng)的公司決議效力瑕疵主要針對內(nèi)容違反法律強行(xíng)性規定、程序違法的情況。而在本案中，增資股東會(huì)決議內(nèi)容不違反法律強行(xíng)性規定，程序亦符合法律規定和(hé)章程中的約定，因而不适用公司法關于公司決議效力瑕疵方面的規定，這也是類似增資情況在小(xiǎo)股東起訴後，法院審理(lǐ)過程中駁回訴請(qǐng)的理(lǐ)由之一。
但(dàn)是如法院一刀切地簡單依據上(shàng)述法規，以原告訴請(qǐng)無法律依據予以駁回，具體(tǐ)落實到個(gè)案中，确有(yǒu)可(kě)能存在大(dà)股東與第三方串通(tōng)損害小(xiǎo)股東利益的情況。
以本案情況為(wèi)例，亦存在以下可(kě)能性：股東乙串通(tōng)戰略投資者，在股東乙股權被拍賣前戰略投資者完成對通(tōng)奇公司的增資，在此情況下即使股東甲拍得(de)股東乙股權，戰略投資者在通(tōng)奇公司仍占有(yǒu)超過2/3的絕對多(duō)數(shù)股權比例，而其投入公司的增資款卻在十年內(nèi)方需繳足。在此情況下，增資決議雖然在程序、內(nèi)容上(shàng)合法，然而依上(shàng)述簡單規則得(de)出的判決卻給了大(dà)股東過大(dà)的權力：經過适當的安排，大(dà)股東可(kě)在自身公司主導地位受到威脅時(shí)利用股東會(huì)決議在股東層面以及執行(xíng)層面不斷鞏固加強自身控制(zhì)，而陷入弱勢地位的小(xiǎo)股東不僅無法反抗，甚至在獲得(de)原大(dà)股東全部股權後仍無法控制(zhì)公司。
面對以上(shàng)困境，在法無具體(tǐ)特别規定的情況下，該問題的請(qǐng)求權基礎可(kě)适用公司法第二十條股東禁止行(xíng)為(wèi)的有(yǒu)關規定。适用該法條一方面契合比較法中“禁止資本多(duō)數(shù)決的濫用”原則，另一方面作(zuò)為(wèi)民法中誠信信用原則在特殊法公司法中的具體(tǐ)體(tǐ)現，亦為(wèi)商事主體(tǐ)在進行(xíng)商事活動過程中必須遵循的原則。确實存在大(dà)股東惡意增資阻礙小(xiǎo)股東權利實現時(shí)，法院可(kě)以此為(wèi)請(qǐng)求權基礎，審核考量大(dà)股東是否存在濫用大(dà)股東地位以及是否存在不誠信行(xíng)為(wèi)。

三、以最高(gāo)院第10号指導案例，得(de)出司法以尊重公司意思自治為(wèi)原則。

股東會(huì)作(zuò)為(wèi)公司的權力機構，其在公司成立之初即制(zhì)定章程，并通(tōng)過部分授權給董事會(huì)的形式對股東的意思表示予以體(tǐ)現，最終由總經理(lǐ)等執行(xíng)層對股東會(huì)決議予以實施，其本質是經過合法的程序形式，對公司股東的意思進行(xíng)收集、表決，并最終形成公司股東決議。且各股東在相互信任的基礎上(shàng)，通(tōng)過股東協議、章程等約定性文件對于公司的議事規則進行(xíng)固定，作(zuò)為(wèi)理(lǐ)性人(rén)，各股東在簽署前均應清楚自身簽訂文件的權利義務安排，一般情況下簽署後應當服從協議以及章程所作(zuò)出的長期安排。
因而我國公司法中對于公司決議一般意義上(shàng)的審查局限于決議程序以及內(nèi)容合法性的審查，司法不宜也無力過多(duō)介入公司股東會(huì)決議過程。
在最高(gāo)法院發布的第10号指導案例——李建軍訴上(shàng)海佳動力環保科技(jì)有(yǒu)限公司公司決議撤銷糾紛案中，2010年最高(gāo)院的裁判要點為(wèi)：人(rén)民法院在審理(lǐ)公司決議撤銷糾紛案件中應當審查：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行(xíng)政法規或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上(shàng)述規定的前提下，解聘總經理(lǐ)職務的決議所依據的事實是否屬實，理(lǐ)由是否成立，不屬于司法審查範圍。
即最高(gāo)院認為(wèi)，股東會(huì)決議內(nèi)容完全屬于公司意思自治的權力範疇，司法應當充分尊重公司獨立人(rén)格，尊重股東會(huì)作(zuò)為(wèi)公司最高(gāo)權力機構對于公司經營的安排。法院一般隻就股東會(huì)召集和(hé)表決方法等程序以及決議內(nèi)容的合法性進行(xíng)審查。
同時(shí)公司增資活動多(duō)為(wèi)公司為(wèi)擴大(dà)自身生(shēng)産經營規模，很(hěn)大(dà)程度上(shàng)體(tǐ)現公司股東對于未來(lái)公司經營規模和(hé)戰略上(shàng)的安排，具有(yǒu)很(hěn)強的商業專業性。一般來(lái)說，法院認為(wèi)商業上(shàng)的合理(lǐ)性內(nèi)容不屬于法院司法審查的範圍。
回到本文所舉案例，從股東乙的角度來(lái)看，其自股東甲處溢價受讓股權後，辛勤經營将通(tōng)奇公司發展至目前的規模，通(tōng)奇公司經營狀況良好，長遠來(lái)看具備穩定收益能力。如股東乙因其暫時(shí)無償付能力導緻其在通(tōng)奇公司股權被拍賣，多(duō)年經營心血毀于一旦，股東甲則坐(zuò)收漁翁之利，屆時(shí)參與股權拍賣中，不僅可(kě)低(dī)價拍得(de)股東甲股權，還(hái)可(kě)獲得(de)此前與股東甲交易所得(de)股權溢價。在此情況下，股東乙引入與其行(xíng)動一緻的戰略投資者似乎是其唯一的出路（恰與本案審判時(shí)具有(yǒu)較大(dà)社會(huì)影(yǐng)響的“寶萬之争”事件有(yǒu)異曲同工之妙）。因而股東乙認為(wèi)，隻要其引入戰略投資者的決議作(zuò)出程序合法，決議自身內(nèi)容合法，按照第10号指導案例審判指導思想，增資股東會(huì)決議當然有(yǒu)效。
但(dàn)誠如上(shàng)文中所述，亦存在大(dà)股東惡意增資的可(kě)能性，并且在股東會(huì)決議無效之訴中，股東甲提出，該增資方案存在着增資方履行(xíng)能力存疑，公司增資無明(míng)顯必要的可(kě)能性，因而該問題僅討(tǎo)論到程序、決議內(nèi)容的表面合法層面尚不足以解決問題。
出于法律及指導案例的明(míng)确傾向性，下文中将重點圍繞司法介入保護小(xiǎo)股東權益這一例外情形展開(kāi)以拓寬思路。但(dàn)這并不意味着相應情況适用于我國，且已成為(wèi)司法界的主流觀點。相反，一般性的司法操作(zuò)原則在此點中已釋明(míng)，以尊重公司意思自治，不實質介入公司商業判斷為(wèi)原則。

四、美國公司法判例實踐觀點對于支持司法介入保護小(xiǎo)股東權益這一例外情形的理(lǐ)由

最高(gāo)院第10号指導案例的理(lǐ)由，從學理(lǐ)上(shàng)來(lái)看在結果是類似于“商業判斷規則”(Business Judgement Rule)，即公司董事會(huì)作(zuò)出的是商業決策，且其完全依賴于決策當時(shí)所掌握的信息，為(wèi)此其需要承擔商業上(shàng)風險；隻要作(zuò)出決策時(shí)的當事人(rén)是善意的，法院不能再事後作(zuò)二次判斷。
司法尊重公司的意思自治，意味着賦予了公司股東會(huì)對于公司經營事項的自由決定權，實質上(shàng)來(lái)說其權利對象實為(wèi)掌握了公司話(huà)語權的大(dà)股東，因而筆者認為(wèi)公司法第20條規定的股東禁止行(xíng)為(wèi)可(kě)适用于所舉案例中，亦即股東不得(de)濫用股東權利，不得(de)造成公司以及其它股東的損失。實質上(shàng)與本文第三點觀點（尊重公司意思自治為(wèi)原則）的沖突之處在于，第三點觀點認為(wèi)隻要經公司股東會(huì)決議合法程序作(zuò)出适當內(nèi)容的決議，即為(wèi)公司真實意思表示，因而不論公司商業上(shàng)是否合理(lǐ)均為(wèi)作(zuò)為(wèi)商事主體(tǐ)公司自身的行(xíng)為(wèi)，由公司承擔收益和(hé)風險。但(dàn)在大(dà)股東主導下作(zuò)出相應的股東會(huì)決議并不一定出于公司發展的考慮，亦有(yǒu)大(dà)股東出于穩固自身地位抑或壓迫小(xiǎo)股東的可(kě)能性。這就有(yǒu)必要規範控股股東的資本多(duō)數(shù)決行(xíng)為(wèi)，要求控股股東在行(xíng)使提案及表決權時(shí)負有(yǒu)對其他股東的誠實守信義務，不得(de)以自由之名行(xíng)使濫用資本多(duō)數(shù)決，損害小(xiǎo)股東利益之實。
從美國公司法判例來(lái)看，亦存在類似股東間(jiān)互付誠信義務的觀點。在Donahue案中，馬薩諸塞州最高(gāo)法院判決認為(wèi)在封閉公司中，法院判決認為(wèi)，在封閉公司中，所有(yǒu)股東相互之間(jiān)負有(yǒu)類似合夥人(rén)的信義義務（stockholders in the close corporation owe one another substantially the same fiduciary duty in the operation of the enterprise that partners owe to one another），這一信義義務的內(nèi)容被概括為(wèi)最大(dà)的善意和(hé)忠誠(utmost good faith and loyalty)，在公司運營決策可(kě)能産生(shēng)對其他股東的權利影(yǐng)響時(shí)，封閉公司中的股東必須嚴守這一信義義務。為(wèi)了明(míng)确這一信義義務的實施，麻省最高(gāo)法院确立了一個(gè)審查标準，具體(tǐ)而言包含以下三個(gè)步驟：
1.大(dà)股東應為(wèi)其行(xíng)為(wèi)提供合法的商業目的(legitimate business purpose)；
2.小(xiǎo)股東可(kě)證明(míng)該目的可(kě)以通(tōng)過其他對其損害更小(xiǎo)的方式達成；
3.法院必須衡量合理(lǐ)商業目的的方法，以判斷控股股東是否違反了信義義務。
2008年紐約州最高(gāo)法院審理(lǐ)Mcfadden一案中認為(wèi): “董事及公司的大(dà)股東有(yǒu)權管理(lǐ)公司事務，他們因管理(lǐ)公司事務的需要，而處于被信任的地位。他們有(yǒu)義務以誠信的方式履行(xíng)他們的職責，對所有(yǒu)股東，無論持股比例大(dà)小(xiǎo)，應一視(shì)同仁。”同時(shí)在該案中紐約州最高(gāo)法院還(hái)引用了Alpert v. 28 Williams St. Corp.一案的判決,“如果受信人(rén)以損害其他股東的方式增加了自身的利益，則即使該行(xíng)為(wèi)符合制(zhì)定法要求，仍然應當受限”。該些(xiē)判例強調了司法可(kě)對公司意思自治進行(xíng)一定的監督，在存在控股股東出于自身利益損害其他股東的情況時(shí)，司法可(kě)進行(xíng)實質介入。同時(shí)亦指明(míng)了可(kě)行(xíng)性的規則，從其內(nèi)在邏輯來(lái)看，正與我國公司法第20條的規定不謀而合。

五、美國公司法判例對于我國司法實務的借鑒

因而回到上(shàng)文所引第10号最高(gāo)院指導判例，其在審理(lǐ)時(shí)如在股東利益衡平方面進行(xíng)進一步挖掘，将會(huì)使此案例的價值得(de)到提升。值得(de)慶幸的是，最高(gāo)院在其後的司法觀點中逐步完善了其自身的觀點。最高(gāo)院張穎法官在其文章中指出：通(tōng)常情況下，司法尊重公司意思自治，承認公司機關的分化及公司獨立人(rén)格，但(dàn)出于對控股股東誠信義務的必要規範及平衡資本多(duō)數(shù)決與中小(xiǎo)股東權益保護之切實需要，在特殊情況下，司法亦可(kě)基于“禁止資本多(duō)數(shù)決的濫用”對公司內(nèi)部運行(xíng)機制(zhì)予以合理(lǐ)審慎的介入審查。資本多(duō)數(shù)決的實質為(wèi)由資本所轉化的股東表決多(duō)數(shù)決，當多(duō)數(shù)股東為(wèi)實現自身或第三人(rén)利益，行(xíng)使其基于多(duō)數(shù)股東資格的表決權或影(yǐng)響力損害或限制(zhì)其他股東或公司利益時(shí)，應考慮其是否構成資本多(duō)數(shù)決的濫用。同時(shí)亦應意識到，“禁止資本多(duō)數(shù)決的濫用”應具備嚴格的适用條件，并非多(duō)數(shù)股東實施的所有(yǒu)對小(xiǎo)股東可(kě)能産生(shēng)不利的行(xíng)為(wèi)都可(kě)被認為(wèi)系權利的濫用，應結合相應事實依據審慎界定。
落實到本文所引案例，法院可(kě)要求股東乙提供合法的商業目的，并且股東甲、戰略投資者雙方在此基礎上(shàng)對于商業目的的實現方式展開(kāi)探討(tǎo)，同時(shí)需要結合審查新進戰略投資者的主體(tǐ)資格（是否與股東乙存在關聯關系、是否具有(yǒu)初步的出資能力等），予以綜合考慮。

六、整體(tǐ)歸納國內(nèi)司法實務實際裁判标準

為(wèi)了解本文討(tǎo)論股東會(huì)增資決議無效類似情況在司法實踐中審判的結果，筆者在裁判文書(shū)公開(kāi)網以全文包含“小(xiǎo)股東”、“大(dà)股東”、“增資”、“股東會(huì)決議”、不包含“程序違法”五個(gè)限定條件，以案件案由限定為(wèi)“公司增資糾紛”搜得(de)判例共7條，與本文討(tǎo)論增資情況匹配案例5條，其中一審2條，二審3條。一審判例中1例支持原告确認股東會(huì)增資決議無效訴請(qǐng)，1例駁回。二審判例中支持确認股東會(huì)增資決議無效訴請(qǐng)1例，支持股東會(huì)決議有(yǒu)效的2例。
以全文包含“小(xiǎo)股東”、“大(dà)股東”、“增資”、“股東會(huì)決議”、不包含“程序違法”五個(gè)限定條件，以案件案由限定為(wèi)“公司決議糾紛類”搜得(de)判例共45條，與本文討(tǎo)論增資情況匹配案例共12條，其中一審6條，二審6條。一審判例中3例支持原告确認股東會(huì)增資決議無效訴請(qǐng)，3例駁回。二審判例中支持确認股東會(huì)增資決議無效訴請(qǐng)1例，支持股東會(huì)決議有(yǒu)效的5例。同時(shí)筆者注意到甯波市江北區(qū)法院有(yǒu)兩例以保護小(xiǎo)股東利益為(wèi)理(lǐ)由支持股東會(huì)增資決議無效的判例。
可(kě)以看到，一審裁判亦有(yǒu)相當比例支持原告訴請(qǐng)的判例。自以上(shàng)全部判例情況筆者初步得(de)出以下結論：在排除程序違法的情況下，我國司法界在審判公司增資類型的案件中也并未一刀切的采取形式審查的審理(lǐ)方式，亦會(huì)在一定程度上(shàng)從股東會(huì)決議實質合理(lǐ)性進行(xíng)考量。同時(shí)仍存在部分法院（包括較多(duō)二審法院）在審理(lǐ)公司決議類案件過程中仍稍顯處理(lǐ)簡單，不利于平衡保護小(xiǎo)股東權益，以實現實體(tǐ)正義。
本文成稿前夕正值公司法司法解釋（五）發布，在司法解釋（五）中我國立法對于股東代表提起關聯交易訴訟、訴訟要求公司分配利潤等小(xiǎo)股東訴訟權利的保護愈發完善，但(dàn)與此同時(shí)本文所提到的以惡意增資為(wèi)代表的公司股東會(huì)決議損害小(xiǎo)股東實體(tǐ)權利的問題尚無明(míng)确特别規定，希望以此對同行(xíng)有(yǒu)所啓發。