第三人(rén)将資金彙入借款人(rén)貸款賬戶情況下，資金所有(yǒu)權歸屬的案例檢索備忘錄【結合《民法典》（草案）第四百五十八條】
 

一、結論
1.盡管我國物權法沒有(yǒu)明(míng)确規定貨币資金的所有(yǒu)權判斷規則，但(dàn)根據民法原理(lǐ)以及我國物權法關于物權是權利人(rén)支配特定物的權利的規定，銀行(xíng)賬戶內(nèi)的貨币資金采用“所有(yǒu)和(hé)占有(yǒu)一緻”的一般原則，即銀行(xíng)賬戶內(nèi)的貨币資金屬于儲戶所有(yǒu)（參見案例1、2、3），但(dàn)以特戶、專戶、封金等形式将貨币資金特定化，向社會(huì)公示銀行(xíng)賬戶內(nèi)的貨币資金處于所有(yǒu)權和(hé)占有(yǒu)權分離狀态的除外(參見案例6、7）。
2.一般存款賬戶不具有(yǒu)将貨币這一種類物特定化之功能，存入此類賬戶的貨币原持有(yǒu)人(rén)，伴随貨币占用的轉移而失去對應的貨币所有(yǒu)權。（參見法條鏈接2）
3.資金歸彙款人(rén)所有(yǒu)，必須同時(shí)滿足三個(gè)條件（參見案例5）
（1）彙款資金未與賬戶內(nèi)其他貨币混同，已特定化。即從彙款時(shí)至提起訴訟期間(jiān)，除了該筆彙款，未有(yǒu)其他進出賬款。
（2）雙方無交付貨币的合意，即該交付貨币的行(xíng)為(wèi)僅為(wèi)事實行(xíng)為(wèi)，而非法律行(xíng)為(wèi)。
（3）雙方無業務或交易曆史。
4.因貨币為(wèi)種類物，原則上(shàng)占有(yǒu)即推定為(wèi)所有(yǒu)。因此彙款人(rén)享有(yǒu)的是債權返還(hái)請(qǐng)求權，而不享有(yǒu)貨币所有(yǒu)權。實務中，首先要判斷彙款人(rén)和(hé)貸款人(rén)達成彙款合意，再判斷是否構成不當得(de)利（類似彙錯款的案例）。但(dàn)即使在“不當得(de)利”情況下，貨币所有(yǒu)權依舊(jiù)歸賬戶所有(yǒu)人(rén)所有(yǒu)，彙款人(rén)隻能提起訴訟。（參見案例4）
二、法條鏈接
（一）《中華人(rén)民共和(hé)國物權法》
第二條第三款  本法所稱物權，是指權利人(rén)依法對特定的物享有(yǒu)直接支配和(hé)排他的權利，包括所有(yǒu)權、用益物權和(hé)擔保物權。
（二）《最高(gāo)人(rén)民法院司法觀點集成(新編版)·民商事增補卷IV》 第1624頁 觀點編号924
貨币為(wèi)種類物，雖然權利人(rén)對貨币的占有(yǒu)可(kě)以認定為(wèi)所有(yǒu)，但(dàn)在特定條件下，不能簡單根據占有(yǒu)即認定為(wèi)所有(yǒu)。對于一般賬戶中的貨币，應以賬戶名稱為(wèi)權屬判斷的基本标準。對于特定專用賬戶中的貨币，應根據賬戶當事人(rén)對該貨币的特殊約定以及相關法律規定來(lái)判斷資金權屬，并确定能否對該賬戶資金強制(zhì)執行(xíng)，如信用證開(kāi)證保證金、證券期貨交易保證金、銀行(xíng)承兌彙票(piào)保證金、質押保證金、基金托管專戶資金、社會(huì)保險基金等。對特定賬戶中的貨币主張權利，符合法定專用賬戶構成要件及阻止執行(xíng)條件的，可(kě)以排除對該賬戶的執行(xíng)。
（三）《民法典》（草案）
第四百五十八條 基于合同關系等産生(shēng)的占有(yǒu),有(yǒu)關不動産或者動産的使用、收益、違約責任等,按照合同約定;合同沒有(yǒu)約定或者約定不明(míng)确的,依照有(yǒu)關法律規定。
 
三、相關判例
（一）支持資金歸賬戶人(rén)所有(yǒu)的案例
案例1: 天津市億達化工銷售有(yǒu)限公司與秦皇島市興業達經貿有(yǒu)限公司、大(dà)連京港石化有(yǒu)限公司執行(xíng)異議之訴糾紛申請(qǐng)再審民事裁定書(shū)/最高(gāo)人(rén)民法院/（2013）民申字第1719号
裁判要旨：依據上(shàng)述《賬戶管理(lǐ)辦法》的規定，隻有(yǒu)京港公司就争議銀行(xíng)賬戶具有(yǒu)所有(yǒu)權。由于貨币屬于動産和(hé)種類物，誰占有(yǒu)即誰所有(yǒu)；當貨币存放于銀行(xíng)賬戶，該賬戶的開(kāi)立者即賬戶所有(yǒu)者即視(shì)為(wèi)該貨币的所有(yǒu)者。經濟生(shēng)活中亦早已形成“誰的賬戶，錢(qián)歸誰所有(yǒu)”的慣例與規則。
案例2：天津港保稅區(qū)南江永宏貿易有(yǒu)限公司與大(dà)連市企業信用擔保有(yǒu)限公司、大(dà)同新高(gāo)山(shān)能源有(yǒu)限公司所有(yǒu)權确認糾紛申請(qǐng)再審民事裁定書(shū)/最高(gāo)人(rén)民法院/（2015）民申字第1874号
裁判要旨：《中華人(rén)民共和(hé)國物權法》第二條第三款規定：“本法所稱物權，是指權利人(rén)依法對特定的物享有(yǒu)直接支配和(hé)排他的權利，包括所有(yǒu)權、用益物權和(hé)擔保物權。”銀行(xíng)賬戶內(nèi)的款項體(tǐ)現為(wèi)一定的貨币資金，而貨币資金是具有(yǒu)高(gāo)度流通(tōng)性和(hé)可(kě)替代性的特殊種類物，其使用價值就在于交換。如果交易過程中接受貨币資金時(shí)需要調查占有(yǒu)貨币資金的人(rén)是否具有(yǒu)所有(yǒu)權，不僅交易成本過高(gāo)，影(yǐng)響交易安全，而且人(rén)人(rén)都會(huì)憚于接受貨币，貨币作(zuò)為(wèi)一般等價物的流通(tōng)機能也将喪失殆盡。因此，盡管我國物權法沒有(yǒu)明(míng)确規定貨币資金的所有(yǒu)權判斷規則，但(dàn)根據民法原理(lǐ)以及我國物權法關于物權是權利人(rén)支配特定物的權利的規定，銀行(xíng)賬戶內(nèi)的貨币資金采用“所有(yǒu)和(hé)占有(yǒu)一緻”的一般原則，即銀行(xíng)賬戶內(nèi)的貨币資金屬于儲戶所有(yǒu)，但(dàn)以特戶、專戶、封金等形式将貨币資金特定化，向社會(huì)公示銀行(xíng)賬戶內(nèi)的貨币資金處于所有(yǒu)權和(hé)占有(yǒu)權分離狀态的除外。本案中，盡管相關證據表明(míng)大(dà)同能源公司是受南江永宏公司的委托代為(wèi)收取民事調解書(shū)項下的款項，但(dàn)大(dà)同能源公司對于款項進入其自身開(kāi)立的賬戶時(shí)，并沒有(yǒu)以任何技(jì)術(shù)形式對涉案款項進行(xíng)公示以表明(míng)其特定化，涉案款項無法與其自有(yǒu)貨币資金相區(qū)分，故應根據貨币資金的占有(yǒu)狀态認定涉案款項屬性。二審判決根據大(dà)連市中級人(rén)民法院依照生(shēng)效判決對債務人(rén)大(dà)同能源公司賬戶內(nèi)的款項予以凍結并強制(zhì)執行(xíng)完畢的事實，認定大(dà)連擔保公司對涉案款項取得(de)所有(yǒu)權，适用法律正确。南江永宏公司認為(wèi)其對涉案款項享有(yǒu)所有(yǒu)權的申請(qǐng)再審理(lǐ)由不能成立，本院不予采納。
案例3：劉開(kāi)華、遼甯金田房(fáng)地産開(kāi)發有(yǒu)限公司等案外人(rén)執行(xíng)異議之訴民事裁定書(shū)/最高(gāo)人(rén)民法院/（2016）最高(gāo)法民申1173号
裁判要旨：關于訴争款項是否歸劉開(kāi)華所有(yǒu)的問題。經審查，本案一審法院凍結的對象系沈河(hé)區(qū)城建局在中國建設銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司沈陽城內(nèi)支行(xíng)的賬戶存款人(rén)民币1500萬元，且該賬戶系一般存款賬戶，而非專項專用賬戶。劉開(kāi)華自稱，其曾彙入該賬戶300萬元人(rén)民币，彙入之原因系經蔡揚波聯系為(wèi)百興公司籌集拆遷保證金，後因百興公司未能取得(de)開(kāi)發項目，故該筆訴争款項屬沈河(hé)區(qū)城建局應當退還(hái)給劉開(kāi)華之款項，該款屬劉開(kāi)華所有(yǒu)。對此，本院認為(wèi)，一般存款賬戶不具有(yǒu)将貨币這一種類物特定化之功能，存入此類賬戶的貨币原持有(yǒu)人(rén)，伴随貨币占用的轉移而失去對應的貨币所有(yǒu)權。故，即便該筆款項系劉開(kāi)華彙入，其對訴争款項也無任何所有(yǒu)權，其要求确認該賬戶中的300萬元歸其所有(yǒu)的主張沒有(yǒu)法律依據。
同類觀點案例：
最高(gāo)人(rén)民法院 （2016）最高(gāo)法民申1176号 
最高(gāo)人(rén)民法院 （2017）最高(gāo)法民申2088号
最高(gāo)人(rén)民法院 （2018）最高(gāo)法民再331号
案例4：黃士華、江蘇海新肉制(zhì)品有(yǒu)限公司再審審查與審判監督民事裁定書(shū)/江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院/（2016）蘇民終581号/最高(gāo)人(rén)民法院/（2017）最高(gāo)法民申3229号
江蘇高(gāo)院裁判要旨：關于黃士華對涉案的500萬元是否享有(yǒu)所有(yǒu)權的問題。涉案500萬元系以海新公司項目定金的名義彙入管委會(huì)帳戶，管委會(huì)亦向海新公司出具了收據，故涉案500萬元款項的權利人(rén)應為(wèi)海新公司。因貨币為(wèi)種類物，原則上(shàng)占有(yǒu)即推定為(wèi)所有(yǒu)。因此，海新公司對管委會(huì)享有(yǒu)涉案500萬元定金債權的返還(hái)請(qǐng)求權，而非對交納的500萬元定金享有(yǒu)所有(yǒu)權。黃士華主張的其對涉案500萬元定金的權利受讓自海新公司，系基于債權轉讓行(xíng)為(wèi)，故黃士華主張對涉案500萬元定金享有(yǒu)的權利亦應為(wèi)債權返還(hái)請(qǐng)求權，而非所有(yǒu)權。黃士華主張對涉案500萬元享有(yǒu)所有(yǒu)權不能成立，本院不予支持。
最高(gāo)院裁判要旨：正如一、二審法院所認定，貨币為(wèi)種類物，即便是海新公司将債務轉讓給黃士華，黃士華亦隻對海新公司享有(yǒu)500萬元的債權請(qǐng)求權，并不能表明(míng)海新公司所在管委會(huì)的500萬元歸黃士華所有(yǒu)，黃士華并不是訴争500萬元的所有(yǒu)權人(rén)，現其要求停止對生(shēng)效法律文書(shū)的執行(xíng)，于法無據，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求正确。
同類觀點案例：
最高(gāo)人(rén)民法院 （2018）最高(gāo)法民再331号
（二）支持資金歸彙款人(rén)所有(yǒu)的案例
案例5：河(hé)北銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司維明(míng)街(jiē)支行(xíng)與青島金賽實業有(yǒu)限公司、青島喜盈門(mén)雙駝輪胎有(yǒu)限公司申訴、申請(qǐng)民事判決書(shū)/最高(gāo)人(rén)民法院/（2015）民提字第189号
裁判要旨：金賽公司于2013年5月22日向雙駝公司在青島農村商業銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司城陽東城支行(xíng)銀行(xíng)開(kāi)立的賬号為(wèi)9020×××98的賬戶彙款948000元，該款進入該賬戶後，金賽公司即已失去了對該款的占有(yǒu)。……貨币系種類物，通(tōng)常情形下，占有(yǒu)即所有(yǒu)，應當以占有(yǒu)狀态确定貨币的權利人(rén)。但(dàn)在本案中，由于2012年12月19日石家(jiā)莊市中級人(rén)民法院凍結該賬戶時(shí)，該賬戶餘額為(wèi)0；到期續凍及2013年5月22日金賽公司彙入948000元後，該賬戶除了此948000元及由此而産生(shēng)的存款利息外，并無其他資金進入該賬戶，故該款并未因為(wèi)進入雙駝公司的該賬戶而與其他貨币混同，已特定化。金賽公司雖實施了将該款誤彙到雙駝公司賬戶的行(xíng)為(wèi)，但(dàn)金賽公司并無将該948000元支付給雙駝公司的主觀意思，雙駝公司亦無接受此948000元的意思表示，故金賽公司将案涉款項彙入雙駝公司在青島農村商業銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司城陽東城支行(xíng)銀行(xíng)開(kāi)立的賬戶，僅系事實行(xíng)為(wèi)，而非金賽公司向雙駝公司交付948000元。因該賬戶業已于2012年12月19日即因維明(míng)街(jiē)支行(xíng)的申請(qǐng)而被人(rén)民法院凍結，且凍結狀态持續至今，雙駝公司依常理(lǐ)亦不可(kě)能要求金賽公司将案涉款項彙入此賬戶。該款項雖然存儲于雙駝公司在青島農村商業銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司城陽東城支行(xíng)銀行(xíng)開(kāi)立的賬号為(wèi)9020×××98的賬戶內(nèi)，但(dàn)該賬戶在2012年12月19日起即被人(rén)民法院凍結，金賽公司亦于誤彙次日即申請(qǐng)對案涉款項進行(xíng)保全，雙駝公司既未以權利人(rén)的主觀意思實際占有(yǒu)該款，亦無法使用、處分該款，故不應是該款的實際權利人(rén)。
相反觀點案例：（2018）最高(gāo)法民申1742号
案情類似：彙入查封賬戶+查封賬戶無其他往來(lái)款項
但(dàn)該案例判定賬戶的欠款不歸彙款人(rén)所有(yǒu)，原因是金港公司和(hé)金海洋公司住所地均為(wèi)XXX，原審判決認為(wèi)“結合華海公司（彙款人(rén)）與金港公司（收款人(rén)）曾存在業務往來(lái)關系，金港公司與金海洋公司間(jiān)存在業務往來(lái)和(hé)可(kě)能的關聯關系，不排除本案華海公司向金港公司轉款為(wèi)基于雙方間(jiān)買賣合同關系的結算(suàn)行(xíng)為(wèi)，或華海公司根據金海洋公司指示付款”。
（三）支持資金歸特定用途使用的案例
案例6：亞洲環科集團有(yǒu)限公司與本溪經濟開(kāi)發區(qū)華威實業有(yǒu)限公司、本溪泛亞環保熱電(diàn)有(yǒu)限公司申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)/最高(gāo)人(rén)民法院/（2016）最高(gāo)法民申2497号
裁判要旨：貨币屬于種類物，具有(yǒu)所有(yǒu)權與占有(yǒu)權相一緻的屬性，通(tōng)常情形下，民事主體(tǐ)名下賬戶內(nèi)的款項即視(shì)為(wèi)歸其所有(yǒu)。但(dàn)本案中，根據原審查明(míng)的事實，中國建設銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司本溪分行(xíng)賬号為(wèi)21×××57的賬戶開(kāi)立時(shí)，賬戶單位名稱雖然是泛亞公司，但(dàn)預留了泛亞公司的财務專用章與信達公司财務總監的印鑒，因此泛亞公司對于案涉賬戶及賬戶內(nèi)的資金不具有(yǒu)完全的控制(zhì)權，原審法院認定該賬戶為(wèi)泛亞公司與信達公司的共管賬戶并無不當。上(shàng)述共管賬戶開(kāi)立後，環科公司的法定代表人(rén)蔣泉龍于2012年9月5日向該賬戶轉款1400萬元。因此，該賬戶的開(kāi)立時(shí)間(jiān)、信達公司作(zuò)為(wèi)共管主體(tǐ)的身份、款項來(lái)源及時(shí)間(jiān)等事實，與最高(gāo)人(rén)民法院（2011）民二終字第74号民事調解書(shū)确定的相關事項互相印證，能夠形成證據鏈條足以證明(míng)環科公司主張的該賬戶系為(wèi)履行(xíng)最高(gāo)人(rén)民法院（2011）民二終字第74号民事調解書(shū)而特别設立，用途為(wèi)環科公司履行(xíng)調解書(shū)而向信達公司支付股權轉讓款，且該共管賬戶開(kāi)立後僅進行(xíng)了該筆1400萬元款項的轉入及轉出，并無其他資金流轉，該賬戶內(nèi)的錢(qián)款已具有(yǒu)特定化的特征，該款項的實質性權屬并非泛亞公司所有(yǒu)，因此，原判決認定環科公司對執行(xíng)标的享有(yǒu)足以排除強制(zhì)執行(xíng)的民事權益并無不當，華威公司該再審申請(qǐng)理(lǐ)由不能成立。
案例7：金牛區(qū)大(dà)山(shān)鋼材經營部、劉庢鑫申請(qǐng)執行(xíng)人(rén)執行(xíng)異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書(shū)/最高(gāo)人(rén)民法院/（2019）最高(gāo)法民申2147号
裁判要旨：黃瓦台公司與中交公司雖然簽訂了施工合同，但(dàn)因合同雙方均欠缺訂立合同的真實意思表示，施工合同關系未能在雙方之間(jiān)訂立，黃瓦台公司不是施工合同權利人(rén)，不具有(yǒu)享有(yǒu)中交公司所撥付3894970元工程進度款的權利基礎。同時(shí)，案涉款項進入黃瓦台公司賬戶時(shí)，該賬戶已被人(rén)民法院凍結，不受黃瓦台公司的支配和(hé)控制(zhì)，黃瓦台公司因而未實際占有(yǒu)該款項，故不能僅憑賬戶名義外觀即認定該款項屬黃瓦台公司所有(yǒu)。從案涉賬戶業務交易單可(kě)以看出，除案涉款項外，該賬戶被凍結後沒有(yǒu)其他款項進入，案涉款項并未與黃瓦台公司其他款項混同。而且，劉庢鑫提供的巴中市巴州區(qū)勞動保障監察大(dà)隊出具的《情況說明(míng)》、巴中市巴州區(qū)人(rén)力資源和(hé)社會(huì)保障局《勞動保障監察投訴登記表》及《勞動保障監察限期改正指令書(shū)》可(kě)以形成證據鏈證實案涉款項的撥付用途與支付民工工資有(yǒu)關。綜上(shàng)，可(kě)認定案涉款項不屬于黃瓦台公司可(kě)供執行(xíng)的責任财産範圍。
 
四、案例衍生(shēng)思考
經過檢索，如通(tōng)過微信、支付寶、銀行(xíng)等支付方式支付給錯誤的第三人(rén)，法院收案的案由為(wèi)“不當得(de)利”，但(dàn)不會(huì)直接判定賬戶的貨币歸彙款人(rén)所有(yǒu)，彙款人(rén)享有(yǒu)債權請(qǐng)求權。
案例5的特殊之處在于，最高(gāo)法院直接判定該款項歸彙款人(rén)所有(yǒu)，除了“不當得(de)利”理(lǐ)由外，更因為(wèi)賬戶中的貨币在彙款時(shí)已經被凍結，被特定化，未混同，才判定歸彙款人(rén)所有(yǒu)。且雙方無任何業務和(hé)款項往來(lái)關系，錯付可(kě)能性大(dà)。
貨币作(zuò)為(wèi)具有(yǒu)高(gāo)度替代性的種類物，其典型特性為(wèi)占有(yǒu)即所有(yǒu)，通(tōng)常不發生(shēng)所有(yǒu)物返還(hái)請(qǐng)求權與占有(yǒu)恢複之訴。但(dàn)在錯誤付款的情形下，付款人(rén)可(kě)以對錯付賬戶內(nèi)的資金主張權利，不能簡單适用占有(yǒu)即所有(yǒu)的原則。認定付款人(rén)對所錯付的資金享有(yǒu)阻卻執行(xíng)的民事權益，符合民法的公平原則和(hé)不得(de)以他人(rén)财産償還(hái)被執行(xíng)人(rén)債務的樸素正義觀。首先，付款方和(hé)收款方未就債權變動達成合意，付款行(xíng)為(wèi)缺乏權屬變動的基礎法律關系，不産生(shēng)權屬變動的法律後果。其次，公權力的介入導緻賬戶權利人(rén)處分權受限，未發生(shēng)轉移占有(yǒu)的客觀後果。被查封賬戶在凍結存款額度的使用權和(hé)處分權能受限，貨币的價值媒介和(hé)流通(tōng)功能處于休眠狀态。最後，自法院查封賬戶至付款人(rén)提起訴訟期間(jiān)，該賬戶無其他款項進入，該筆款項未與其他款項混合，具有(yǒu)很(hěn)強的可(kě)識别性，故不産生(shēng)金錢(qián)混合并導緻所有(yǒu)權變動的法律事實。