工程質量保證金，屬于《建設工程施工合同》的一部分，但(dàn)由于該保證金支取的時(shí)間(jiān)，一般約定在工程竣工驗收的幾年內(nèi)單次或分多(duō)次支取，與其他主體(tǐ)工程款結算(suàn)存在時(shí)間(jiān)差，《最高(gāo)人(rén)民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批複》（法釋（2002）16号）規定，“建設工程承包人(rén)行(xíng)使優先權的期限為(wèi)六個(gè)月，自建設工程竣工之日起計(jì)算(suàn)。”有(yǒu)些(xiē)觀點不支持工程質量保證金屬于優先權範圍。2018年10月 29日，最高(gāo)人(rén)民法院審議并原則通(tōng)過《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)建設工程施工合同糾紛案件适用法律若幹問題的解釋（二）》也未明(míng)确規定工程質量保證金屬于優先權範圍，但(dàn)《解釋（二）》第三十四條“承包人(rén)行(xíng)使優先受償權的期限為(wèi)一年，自承包人(rén)催告發包人(rén)給付工程價款期間(jiān)屆滿之日起算(suàn)；承包人(rén)未履行(xíng)催告義務的，以發包人(rén)應當給付工程價款之日起算(suàn)。”可(kě)以解毒出，“工程質量保證金”這一類型的“工程價款”自“給付期間(jiān)屆滿起算(suàn)”，意味着，約定的質保金支付之日起，承包人(rén)是可(kě)以主張質保金的優先權。

同時(shí)，筆者檢索到不少(shǎo)案例，支持“工程質量保證金”可(kě)以行(xíng)使優先權。

 

［結論］工程質量保證金，屬于建設工程價款的部分，應當屬于建設工程優先權範圍，其權利主張時(shí)間(jiān)，應以“建設工程施工合同約定的質量保證金支付之日起6個(gè)月內(nèi)行(xíng)使”。

 

一、備忘錄背景

2011年，A有(yǒu)限責任公司與B建築公司簽訂了一份建設工程合同，合同約定，由B建築公司負責建造A公司的大(dà)樓，合同約定，本工程價款暫定1000萬元，合同訂立後，支付工程款20%，其餘按進度款付至85%，竣工驗收後付至95%，剩餘5%作(zuò)為(wèi)質保金，竣工驗收後滿二年無工程質量問題支付3%，竣工驗收後滿三年無工程質量問題支付2%。建設工程于2014年6月份通(tōng)過竣工驗收，經雙方竣工結算(suàn)，本次工程價款為(wèi)1000萬元。2016年10月，因A公司欠銀行(xíng)借款無法償還(hái)，銀行(xíng)向法院起訴行(xíng)使抵押權，B公司為(wèi)維護自己權益，遂向法院提起訴訟，主張其50萬元質量保證金作(zuò)為(wèi)建設工程價款優先受償。法院是否應當支持？

二、觀點争鳴

    【不應享有(yǒu)優先權的觀點】：

1、2002年6月11日，最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)第1225次會(huì)議通(tōng)過了《最高(gāo)人(rén)民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批複》（法釋（2002）16号）規定，建設工程承包人(rén)行(xíng)使優先權的期限為(wèi)六個(gè)月，自建設工程竣工之日起計(jì)算(suàn)。本案工程2014年6月竣工驗收，2016年10月B公司主張優先權行(xíng)，已經超過了6個(gè)月；

2、由于工程質保金本應由承包人(rén)于工程款之外以自有(yǒu)資金另行(xíng)支付，在其與發包人(rén)約定以工程價款的一部分抵作(zuò)質保金之後，雖然表面上(shàng)看，該筆錢(qián)款是工程價款的一部分，但(dàn)實際上(shàng)是以該部分工程款由發包人(rén)預先支付并轉為(wèi)承包人(rén)的工程質保金，該種性質的轉變，已經使得(de)該筆款項不再是工程價款，而是作(zuò)為(wèi)發包人(rén)與承包人(rén)協商确定用以擔保工程施工質量的保證金了。在這種情況下，不能再行(xíng)作(zuò)為(wèi)承包人(rén)的工程款納入優先受償的效力範圍。

【筆者同意應享有(yǒu)優先權的觀點】：

1、住房(fáng)城鄉建設部、财政部2016年《建設工程質量保證金管理(lǐ)辦法》，第二條：“本辦法所稱建設工程質量保證金（以下簡稱保證金）是指發包人(rén)與承包人(rén)在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人(rén)在缺陷責任期內(nèi)對建設工程出現的缺陷進行(xíng)維修的資金。”所以質保金是建設工程款的一部分，理(lǐ)應屬于《合同法》286條規定的建設工程價款範疇，當然在優先受償之內(nèi)。質保金屬于工程款一部分，本案在施工合同中也已明(míng)确約定。至于質保金的性質“轉化”之說，并無法律依據，否定質保金屬于工程款的性質并不妥當，盡管浙江省高(gāo)級人(rén)民法院(2015)浙民終字第9号上(shàng)海星宇建設集團有(yǒu)限公司與浙江大(dà)宋控股集團有(yǒu)限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)提出：“雖然工程質量保修金是從工程款中預留的，但(dàn)此時(shí)款項的性質已經發生(shēng)變化，即為(wèi)保修金而非工程款。”的觀點，但(dàn)是法院沒有(yǒu)詳細闡述為(wèi)什麽性質發生(shēng)變化的理(lǐ)由，不應當得(de)出質保金不是工程款的結論。

2、司法文件和(hé)案例中，也明(míng)确“建設工程價款優先受償權的範圍可(kě)以包括建設工程質量保證金”。例如：安徽宣城市中級人(rén)民法院《關于審理(lǐ)建設工程施工合同糾紛案件若幹問題的指導意見（試行(xíng)）》第二十三條：“ 建設工程施工合同或補充協議約定建設工程質量保證金從工程價款的餘款中扣留，承包人(rén)主張該建設工程價款優先受償權的範圍可(kě)以包括建設工程質量保證金在內(nèi)。” 浙江省高(gāo)級人(rén)民法院 （2015）浙海終字第220号、江蘇省常州市新北區(qū)人(rén)民法院（2016）蘇0411民初3583号、重慶市高(gāo)級人(rén)民法院(2014)渝高(gāo)法民終字第00054号、天津市高(gāo)級人(rén)民法院(2015)津高(gāo)民一初字第0018号等。

3、雖然最高(gāo)人(rén)民法院的批複意見規定：優先權的期限為(wèi)六個(gè)月，自建設工程竣工之日起計(jì)算(suàn)。但(dàn)該規定隻能滿足，建設工程正常竣工，且工程款已經明(míng)确的一般情形；該批複規定之後，在各類施工合同糾紛案件，出現了大(dà)量的特殊情形，并不嚴格死扣法條，對該6個(gè)月的期間(jiān)做(zuò)了一些(xiē)特殊規定或者判決方式對6個(gè)月的起算(suàn)或主張權利方式進行(xíng)了補充。比如

（1）《浙江省高(gāo)級人(rén)民法院執行(xíng)局執行(xíng)中處理(lǐ)建設工程價款優先受償權有(yǒu)關問題的解答(dá)》規定：約定的竣工日期早于實際停工日期的，實際停工之日為(wèi)六個(gè)月的起算(suàn)點。

（2）《杭州市中級人(rén)民法院民一庭關于審理(lǐ)建設工程及房(fáng)屋相關糾紛案件若幹實務問題的解答(dá)》5、《最高(gāo)人(rén)民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批複》第四條規定：建設工程承包人(rén)行(xíng)使優先權的期限為(wèi)六個(gè)月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計(jì)算(suàn)。那(nà)麽承包人(rén)行(xíng)使該優先受償權是否适用訴訟時(shí)效的規定?答(dá)：雖然上(shàng)述批複規定了該優先受償權的行(xíng)使期限為(wèi)六個(gè)月，但(dàn)從《合同法》第286條的條文本意分析，該六個(gè)月的期限，僅是規定應由承包人(rén)向發包人(rén)催告支付工程價款，至于是否選擇折價、拍賣等形式受償的，并不在該期限內(nèi)。但(dàn)應當明(míng)确，從承包人(rén)催告時(shí)起，就意味着其知道(dào)自身可(kě)以行(xíng)使優先受償權了，所以也應當從這一時(shí)間(jiān)點計(jì)算(suàn)該項權利的訴訟時(shí)效，即為(wèi)兩年，若兩年還(hái)內(nèi)不起訴的，則應喪失該優先受償的勝訴權。

（3）江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院在（2015）參閱案例52号“南通(tōng)一建公司訴均英光電(diàn)公司建設工程價款優先受償權糾紛案”（載于《江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院公報》（2015年第4輯）對建設工程價款優先受償權起算(suàn)時(shí)點做(zuò)了突破性解釋，其明(míng)确提出：“對于承包人(rén)是否享有(yǒu)優先受償權，應當結合《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第二百八十六條和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批複》第四條的規定處理(lǐ)。由于實踐中工程竣工之日往往也是工程款應當結清之時(shí)，因此，承包人(rén)主張工程款優先受償權一般應從建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計(jì)算(suàn)，但(dàn)如果工程款債權在建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期，建設工程價款優先受償權的起算(suàn)點最早應當從債權應受清償時(shí)起算(suàn)，即在發包人(rén)未按約定支付價款，承包人(rén)在合理(lǐ)期限內(nèi)催告後，發包人(rén)仍未支付的，從此時(shí)起算(suàn)建設工程優先受償權的行(xíng)使期間(jiān)。

最高(gāo)人(rén)民法院法官著述認為(wèi)，根據《合同法》第二百八十六條的規定，建設工程優先權的效力起點應為(wèi)發包人(rén)不按合同約定、逾期不支付工程款時(shí)。因此，如果當事人(rén)約定給付工程款的時(shí)間(jiān)在竣工之日6個(gè)月後，應當尊重雙方的約定，從債務到期後再起算(suàn)6個(gè)月期限，作(zuò)為(wèi)建設工程優先權的行(xíng)使期限。

從上(shàng)述內(nèi)容，不難發現為(wèi)保護權利的正确适用，“權利能受清償之日起算(suàn)”已經成為(wèi)衆多(duō)法院所持觀點，本案的質量保證金在依法可(kě)以受清償之日，B公司有(yǒu)權主張權利。

三、參考案例

筆者通(tōng)過一些(xiē)案例的檢索，發現許多(duō)法院在審判實踐中，支持質保金享有(yǒu)優先受償權的案例：

1、江蘇航捷疏浚工程有(yǒu)限公司與華潤電(diàn)力（溫州）有(yǒu)限公司、浙江海洋港務工程有(yǒu)限公司航道(dào)、港口疏浚合同糾紛二審民事判決書(shū)【浙江省高(gāo)級人(rén)民法院 （2015）浙海終字第220号】該案法院認為(wèi)：“因航捷公司已履行(xíng)完畢其施工任務，且海洋公司在該疏浚工程中的施工項目已經完工并與溫州華電(diàn)結算(suàn)完畢，溫州華電(diàn)剩餘未結清的是工程款質保金。……法院判令：溫州華電(diàn)在其應退還(hái)海洋公司的航道(dào)與港池疏浚工程質保金165213元限額內(nèi)對航捷公司上(shàng)述債權8935744.99元承擔補充支付責任；航捷公司該項債權有(yǒu)權就該航道(dào)與港池疏浚工程折價或拍賣價款優先受償；”

2、江蘇德廣建設工程有(yǒu)限公司與常州華星銀河(hé)灣房(fáng)地産開(kāi)發有(yǒu)限公司建設工程施工合同糾紛一審民事判決書(shū)【江蘇省常州市新北區(qū)人(rén)民法院（2016）蘇0411民初3583号】法院肯定了質保金享有(yǒu)優先受償權，為(wèi)順利辦理(lǐ)破産案件，要求将質保金進行(xíng)提存至城鄉建設行(xíng)政主管部門(mén) ；“判決書(shū)主文：二、被告常州華星銀河(hé)灣房(fáng)地産開(kāi)發有(yǒu)限公司于本判決生(shēng)效後十日內(nèi)将工程質量保證金5493296元提存至城鄉建設行(xíng)政主管部門(mén)，并于質量保修期屆滿後向原告江蘇德廣建設工程有(yǒu)限公司結算(suàn)并支付（以2016年6月14日為(wèi)起算(suàn)點，其中5381777.28元于質量保修期二年期屆滿後三十日內(nèi)結算(suàn)後支付，防水(shuǐ)部分111518.72元于質量保修期五年期屆滿後三十日內(nèi)結算(suàn)後支付）。三、原告江蘇德廣建設工程有(yǒu)限公司在處置工程價款範圍內(nèi)對上(shàng)列第一、二項工程款享有(yǒu)優先受償權。”

3、重慶市弘山(shān)川實業有(yǒu)限公司與重慶一建建設集團有(yǒu)限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)【重慶市高(gāo)級人(rén)民法院(2014)渝高(gāo)法民終字第00054号】法院支持了施工單位的2041.06794萬元工程款，其中包括了質保金166.697058萬元；對于2041萬元的工程款的優先受償權也予以确認，法院判決“變更重慶市第二中級人(rén)民法院（2012）渝中法民初字第00053号民事判決第六項為(wèi)：重慶一建建設集團有(yǒu)限公司對重慶市弘山(shān)川光電(diàn)股份有(yǒu)限公司所有(yǒu)的位于重慶市雲陽工業園區(qū)B區(qū)範圍內(nèi)的LED節能燈生(shēng)産項目一期1、2、3、4、5号廠房(fáng)及廠區(qū)圍牆、道(dào)路、管網等建設工程在2041.06794萬元工程價款範圍內(nèi)享有(yǒu)優先受償權。” 

4、浙江環宇建設集團有(yǒu)限公司與天津市恒增房(fáng)地産開(kāi)發有(yǒu)限公司建設工程施工合同糾紛一審民事判決書(shū)【天津市高(gāo)級人(rén)民法院(2015)津高(gāo)民一初字第0018号】法院認為(wèi)：質保金的性質仍然為(wèi)工程款，浙江環宇建設集團有(yǒu)限公司在138994172元（含質保金）範圍內(nèi)享有(yǒu)碧水(shuǐ)莊園三期工程建設工程價款優先受償權；

5、上(shàng)海家(jiā)樹(shù)建築工程有(yǒu)限公司與昆山(shān)領地置業發展有(yǒu)限公司建設工程施工合同糾紛一案【上(shàng)海仲裁委員會(huì)（2013）滬仲案字第1499号】仲裁庭認為(wèi)：按2013年10月19日《工程結算(suàn)審價報告》審計(jì)确定的金額進行(xíng)結算(suàn)，扣除被申請(qǐng)人(rén)已付款300萬元和(hé)未屆期質保金2,512,979.05元後，被申請(qǐng)人(rén)尚欠本案工程餘款44,746,601.95元。根據最高(gāo)人(rén)民法院法釋[2002]16号批複規定，認定建築工程的承包人(rén)的優先受償權優于抵押權和(hé)其他債權，其建築工程價款并不包括承包人(rén)因發包人(rén)違約所造成的損失。因此，申請(qǐng)人(rén)在行(xíng)使優先權的有(yǒu)效期限內(nèi)，對已竣工結算(suàn)的全部已完工程（含“楓丹禦園”住宅項目二期4#、5#、10#至13#、20#至23#、30#至35#共16棟樓房(fáng)屋及雨污水(shuǐ)工程、垃圾房(fáng)、圍牆等附屬工程）在欠付工程款47,259,581元（未屆期質保金2,512,979.05元+尚欠本案工程餘款44,746,601.95元=47259581元）的範圍內(nèi)享有(yǒu)優先受償權，但(dàn)消費者已經支付全部或大(dà)部分購房(fáng)款的除外。