［結論］

  公司股東出現重大(dà)分歧時(shí)，公司法司法解釋五提供了調解＋裁決的解決路徑，但(dàn)需注意的裁決的前提是“協商一緻”和(hé)“不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定的”。

一、背景

《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國公司法〉若幹問題的規定（五）》已于2019年4月22日由最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)第1766次會(huì)議通(tōng)過，現予公布，自2019年4月29日起施行(xíng)。

第五條 人(rén)民法院審理(lǐ)涉及有(yǒu)限責任公司股東重大(dà)分歧案件時(shí)，應當注重調解。當事人(rén)協商一緻以下列方式解決分歧，且不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定的，人(rén)民法院應予支持：

（一）公司回購部分股東股份；

（二）其他股東受讓部分股東股份；

（三）他人(rén)受讓部分股東股份；

（四）公司減資；

（五）公司分立；

（六）其他能夠解決分歧，恢複公司正常經營，避免公司解散的方式。

該條規定，為(wèi)股東出現重大(dà)分歧時(shí)，提供了解決路徑，但(dàn)是該條款的理(lǐ)解和(hé)适用上(shàng)有(yǒu)待于司法實踐，經一步深化。

二、關于該條司法解釋的幾點理(lǐ)解

1、司法解釋強調調解優先原則。

股東重大(dà)分歧案件，在公司法層面沒有(yǒu)非常明(míng)确的裁判條文，在民事訴訟案件的處理(lǐ)過程中，法院都是強調調解，部分案件會(huì)建議當事人(rén)撤訴處理(lǐ)，少(shǎo)量案件會(huì)采用駁回的方式。這次司法解釋做(zuò)了規定，目的是為(wèi)全國各地法院統一裁判思路，盡量采取調解的方式。

2、法條列舉了幾項內(nèi)容，屬于比較的明(míng)确的解決方式，但(dàn)是這些(xiē)內(nèi)容屬于定性的标準。沒有(yǒu)涉及定量的內(nèi)容，定量的內(nèi)容其實需要通(tōng)過，當事人(rén)協商一緻确定，法官在處理(lǐ)案件中可(kě)以發揮引導作(zuò)用，不僅可(kě)以多(duō)方式選擇考慮，也可(kě)以着重就某一點進行(xíng)深入。比如收購股權的事項，在雙方溝通(tōng)過程中，采用競價收購方式，以價高(gāo)者得(de)之。

3、本條适用的二個(gè)前提是“協商一緻”和(hé)“不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定的”，第二個(gè)前提比較容易理(lǐ)解，“協商一緻”需要綜合考慮，什麽時(shí)間(jiān)段協商一緻，訴訟之前還(hái)是訴訟之後？文件簽署方式？股東會(huì)決議方式？口頭協商一緻？這些(xiē)具體(tǐ)問題，在案件處理(lǐ)時(shí)，應當靈活應運。

4、“公司分立”方式不足取，雖然法條規定了這個(gè)方式，考慮到原被告股東之間(jiān)已經鬧得(de)不可(kě)開(kāi)交了，雙方之間(jiān)的人(rén)合性的信任基礎非常弱了，即使雙方分開(kāi)，也不會(huì)願意再為(wèi)對方承擔責任。公司分立無法解決雙方之間(jiān)的責任分擔問題，形式上(shàng)看是分開(kāi)了，但(dàn)實質上(shàng)說，二者是捆綁在一起。這個(gè)法條估計(jì)會(huì)成為(wèi)“休眠法條。”

三、參考案例

張志(zhì)、付義民公司決議效力确認糾紛

案号：河(hé)北省滄州市中級人(rén)民法院（2019）冀09民終2076号

一審法院認定事實：被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司于2013年10月21日在任丘市工商行(xíng)政管理(lǐ)局注冊登記成立，注冊資本300萬元，第三人(rén)張業偉出資138萬元，持股比例46%，原告付義民出資81萬元，持股比例27%，第三人(rén)張志(zhì)出資81萬元，持股比例27%。2016年3月6日，被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司作(zuò)出《股東會(huì)決議》，內(nèi)容為(wèi)“股東張志(zhì)所持有(yǒu)公司27%的股份，整體(tǐ)打包作(zuò)價貳佰萬元整，由公司整體(tǐ)收購。張志(zhì)的股份轉讓現金貳佰萬元作(zuò)為(wèi)公司借款。會(huì)中确定公司股份要重新到工商局進行(xíng)變更登記，對現有(yǒu)的兩個(gè)股東所持有(yǒu)的股份進行(xíng)變更，張業偉的股份變更為(wèi)63%，付義民的股份變更為(wèi)37%。”該《股東會(huì)決議》未辦理(lǐ)企業工商檔案備案登記。2016年3月28日，被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司作(zuò)出《原股東會(huì)決議》，內(nèi)容為(wèi)“将張志(zhì)所持81萬元股權，占注冊資本的27%，出資方式為(wèi)貨币，将其中51萬元轉讓給張業偉，其中30萬元轉讓給付義民，依照法律及公司規定，受讓方享有(yǒu)相應權力、承擔相應義務，張志(zhì)不再是公司股東，不再享有(yǒu)相應權力、承擔相應義務。”2016年3月28日，第三人(rén)張志(zhì)作(zuò)為(wèi)轉讓方與受讓方第三人(rén)張業偉、原告付義民簽訂了《股權轉讓協議書(shū)》，将第三人(rén)張志(zhì)所持81萬元股權，分别轉讓給第三人(rén)張業偉和(hé)原告付義民。2016年3月28日，被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司作(zuò)出《新股東會(huì)決議》，內(nèi)容為(wèi)“成立新的股東會(huì)，公司的法定代表人(rén)、經理(lǐ)、董事不變。将公司股東出資情況變更為(wèi)：張業偉出資189萬元，占注冊資本的63%，出資方式為(wèi)貨币；付義民出資111萬元，占注冊資本的37%，出資方式為(wèi)貨币。”并以2016年3月28日作(zuò)出的《股東會(huì)決議》及《股權轉讓協議書(shū)》辦理(lǐ)了企業檔案備案登記，被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司的章程作(zuò)出了相應的修改。2017年6月12日，第三人(rén)張志(zhì)向信陽仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司向其償還(hái)股權轉讓款轉化的借款本金200萬元等，信陽仲裁委員會(huì)已作(zuò)出（2017）信仲裁字第041-1号《裁決書(shū)》，支持了第三人(rén)張志(zhì)的申請(qǐng)。

一審法院認為(wèi)，公司成立後，股東不得(de)抽逃出資。股東在公司成立後抽逃出資是法律明(míng)确禁止的，股東可(kě)以在公司成立後将股份轉讓給其他股東或股東以外的其他人(rén)。股東将持有(yǒu)的股份由公司回購有(yǒu)嚴格的條件和(hé)程序限制(zhì)，對此，《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第七十四條規定：“有(yǒu)下列情形之一的，對股東會(huì)該項決議投反對票(piào)的股東可(kě)以請(qǐng)求公司按照合理(lǐ)的價格收購其股權：（一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的;（二）公司合并、分立、轉讓主要财産的;（三）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會(huì)會(huì)議通(tōng)過決議修改章程使公司存續的。自股東會(huì)會(huì)議決議通(tōng)過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可(kě)以自股東會(huì)會(huì)議決議通(tōng)過之日起九十日內(nèi)向人(rén)民法院提起訴訟。”被告公司回購第三人(rén)張志(zhì)的股權顯然并不符合《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》規定的公司回購的條件。最高(gāo)人(rén)民法院關于适用《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》若幹問題的規定（三）第十二條規定：“公司成立後，公司、股東或者公司債權人(rén)以相關股東的行(xíng)為(wèi)符合下列情形之一且損害公司權益為(wèi)由，請(qǐng)求認定該股東抽逃出資的，人(rén)民法院應予支持：……（五）其他未經法定程序将出資抽回的行(xíng)為(wèi)。”被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司2016年3月6日作(zuò)出的《股東會(huì)決議》，将第三人(rén)張志(zhì)的股權由被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司收購，股權收購款作(zuò)為(wèi)被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司向第三人(rén)張志(zhì)的借款，且第三人(rén)張志(zhì)已通(tōng)過仲裁向被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司主張償還(hái)前述股權回購款轉化的借款，明(míng)顯屬于未經法定程序将第三人(rén)張志(zhì)出資抽回的行(xíng)為(wèi)，因此被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司2016年3月6日所作(zuò)出的《股東會(huì)決議》有(yǒu)悖于《公司法》及相關法律法規的規定。本案中第三人(rén)張志(zhì)提出該《股東會(huì)決議》沒有(yǒu)實際履行(xíng)、且已被2016年3月28日作(zuò)出的《股東會(huì)決議》變更的辯解，因本案訴争的是2016年3月6日《股東會(huì)決議》的效力問題，與是否實際履行(xíng)、是否變更無關，第三人(rén)張志(zhì)的辯解可(kě)認為(wèi)是否認2016年3月6日《股東會(huì)決議》效力的自認。同時(shí)，根據工商登記資料記載，第三人(rén)張志(zhì)持有(yǒu)的全部股權已經轉讓給了公司其他股東，其股權顯然不能再主張由被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司回購。《公司法》第二十二條規定：“公司股東會(huì)或者股東大(dà)會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行(xíng)政法規的無效。……”被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司2016年3月6日所作(zuò)出的《股東會(huì)決議》內(nèi)容明(míng)顯違反了公司法規定，顯屬無效。第三人(rén)張志(zhì)提出被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司2016年3月6日所作(zuò)出的股東會(huì)決議不違反法律和(hé)行(xíng)政法規的答(dá)辯意見不成立。理(lǐ)由是，其答(dá)辯意見不符合上(shàng)述法律規定，且其引用《最高(gāo)人(rén)民法院關于用<中華人(rén)民共和(hé)國公司法>若幹問題的規定》（二）第五條不完整，其引用的“當事人(rén)協商同意公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續，且不違反法律、行(xíng)政法規強制(zhì)性規定的，人(rén)民法院應予支持。”前面還(hái)有(yǒu)以下內(nèi)容：“人(rén)民法院審理(lǐ)解散公司案件，應當注重調解。”該條規定當事人(rén)協商同意公司或者股東收購股份的适用條件是公司解散，很(hěn)顯然本案不能适用該條規定。故對上(shàng)述答(dá)辯意見不予采納。綜上(shàng)所述，依照《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第二十二條第一款、第三十五條、最高(gāo)人(rén)民法院關于适用《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》若幹問題的規定（三）第十二條的規定，判決如下：被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司于2016年3月6日作(zuò)出的《股東會(huì)決議》無效。案件受理(lǐ)費80元，由被告河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司負擔。

張志(zhì)上(shàng)訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，駁回被上(shàng)訴人(rén)付義民起訴；二、本案一、二審訴訟費用均由被上(shàng)訴人(rén)承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：一、原審在沒有(yǒu)證據的情況下違法做(zuò)出判決，判決認定的《股東會(huì)決議》系複印件，而非原件，複印件不能作(zuò)為(wèi)證據使用。《民事訴訟法》第64條規定“當事人(rén)對自己提出的主張，有(yǒu)責任提供證據。”第70條規定“書(shū)證應當提交原件。”原審卻在沒有(yǒu)《股東會(huì)決議》原件的情況下，僅依據複印件做(zuò)出《股東會(huì)決議》無效的判決，嚴重違反法律規定。二、《股東會(huì)決議》不違反法律和(hé)行(xíng)政法規，不應确認為(wèi)無效，原審适用法律錯誤。其一、股東會(huì)決議內(nèi)容不存在抽逃出資行(xíng)為(wèi)。《最高(gāo)院關于适用＜公司法＞若幹問題的規定（三）》第12條規定“公司成立後，公司、股東的行(xíng)為(wèi)符合下列情形之一且損害公司權益為(wèi)由，請(qǐng)求認定該股東抽逃出資的，人(rén)民法院應予支持：（一）将出資款項轉入公司賬戶驗資後又轉出；（二）通(tōng)過虛構債權債務關系将其出資轉出；（三）制(zhì)作(zuò)虛假财務會(huì)計(jì)報表虛增利潤進行(xíng)分配；（四）利用關聯交易将出資轉出；（五）其他未經法定程序将出資抽回的行(xíng)為(wèi)。”該條款對股東抽逃出資的認定實為(wèi)股東将出資款轉出公司，并且損害了公司權益方，構成股東抽逃出資的行(xíng)為(wèi)。本案中，張志(zhì)的出資款既沒有(yǒu)轉出河(hé)北力王公司，也沒有(yǒu)損害河(hé)北力王公司的權益，與該條款的規定不符，因此不構成抽逃出資。原審以該條款的規定認定張志(zhì)抽逃出資系曲解法律的錯誤認定。其二、《公司法》沒有(yǒu)禁止公司與股東以協議方式收購股權的強制(zhì)性規定。原審适用的《公司法》第74條關于：“有(yǒu)下列情形之一的，對股東會(huì)該項決議投反對票(piào)的股東可(kě)以請(qǐng)求公司按照合理(lǐ)的價格收購其股權：（一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉讓主要财産的；（三）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會(huì)會(huì)議通(tōng)過決議修改章程使公司存續的”的規定與本案情況不符，不應當适用，因為(wèi)該條款僅是針對法定情形中持異議股東收購股權的規定。《公司法》并沒有(yǒu)禁止公司與股東以協議方式收購股權的強制(zhì)性規定，法律沒有(yǒu)禁止的，即為(wèi)允許。根據《公司法》及《合同法》之相關規定，有(yǒu)限責任公司與股東協議回購股權的內(nèi)容在不違背《公司法》及相關法律的強制(zhì)性規定的情況下，應屬有(yǒu)效。其三、《股東會(huì)決議》名為(wèi)公司收購股權，實為(wèi)股東之間(jiān)的股權轉讓。該《股東會(huì)決議》第2條內(nèi)容約定為(wèi)“會(huì)中确定公司股權要重新到工商局進行(xíng)變更登記，對現有(yǒu)的兩個(gè)股東所持有(yǒu)的股份進行(xíng)變更，張業偉的股份變更為(wèi)63%，付義民的股份變更為(wèi)37%，”。在公司注冊登記時(shí)張業偉的股份為(wèi)46%,付義民的股份為(wèi)27%，而張志(zhì)的股份為(wèi)27%，而通(tōng)過《股東會(huì)決議》張志(zhì)的27%股份，其中17％轉讓給了張業偉，另10％轉讓給了付義民。顯然《股東會(huì)決議》中的所謂“公司回購股權”以及“将股權轉讓款作(zuò)為(wèi)公司借款”，實質是公司對兩股東付義民和(hé)張業偉實際受讓股份，并支付股份轉讓款的一種擔保形式。其4，《股東會(huì)決議》是否履行(xíng)與是否有(yǒu)效沒有(yǒu)任何直接的法律關系。原審認定“張志(zhì)提出該《股東會(huì)決議》沒有(yǒu)實際履行(xíng)的辯解，可(kě)認為(wèi)是否認《股東會(huì)決議》效力的自認”屬颠倒是非，是毫無法律依據的錯誤認定。《合同法》第52條規定“有(yǒu)下列情況之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家(jiā)利益；（二）惡意串通(tōng)，損害國家(jiā)、集體(tǐ)或者第三人(rén)利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定。”隻有(yǒu)具備該條款規定的5種情形，才産生(shēng)合同無效的法律後果。法律沒有(yǒu)規定合同因為(wèi)沒有(yǒu)實際履行(xíng)而應當認定為(wèi)無效。三、原審适用簡易程序違反法定程序。《民事訴訟法》第157條規定“基層人(rén)民法院審理(lǐ)事實清楚，權利義務關系明(míng)确，争議不大(dà)的簡單的民事案件，适用簡易程序。”《最高(gāo)院關于适用＜中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法＞的解釋》第256條規定“民事訴訟法第157條規定的簡單民事案件中的事實清楚是指當事人(rén)對争議的事實陳述基本一緻，并能提供相應的證據；權利義務關系明(míng)确是指能明(míng)确區(qū)分誰是責任的承擔者，誰是權利的享有(yǒu)者；争議不大(dà)是指當事人(rén)對案件的是非、責任承擔以及訴訟标的争執無原則分歧。”本案《股東會(huì)決議》涉及金額大(dà)、沒有(yǒu)證據原件、原被告争議大(dà)、存在原則上(shàng)的巨大(dà)分歧，依法應當适用普通(tōng)程序審理(lǐ)，但(dàn)原審卻違法适用了簡易程序。綜上(shàng)所述，原審颠倒是非，枉法裁判，違背事實偏袒被上(shàng)訴人(rén)，并違法适用簡易程序，導緻判決錯誤。懇請(qǐng)二審法院依法查明(míng)事實，糾正原審錯誤判決，支持上(shàng)訴人(rén)所提上(shàng)訴請(qǐng)求，維護法律正确實施和(hé)上(shàng)訴人(rén)的合法權益。

被上(shàng)訴人(rén)付義民辯稱：1.上(shàng)訴人(rén)所主張的原審證據無原件而違法的情況，代理(lǐ)人(rén)認為(wèi)原審中所出具的2016年3月6日股東會(huì)議決議上(shàng)訴人(rén)已對其實質性做(zuò)出了質證意見和(hé)辯解，該意見對是否為(wèi)原件不産生(shēng)否定的效力，因此，即使原審中沒有(yǒu)原件但(dàn)上(shàng)訴人(rén)的訴訟行(xíng)為(wèi)已經對該股東會(huì)決議的存在和(hé)成立表示了認可(kě)。2.針對股東會(huì)議決議的合法性原審判決已經做(zuò)出了詳盡的法理(lǐ)和(hé)法律分析，因此代理(lǐ)人(rén)認為(wèi)上(shàng)訴人(rén)的上(shàng)訴理(lǐ)由不成立，請(qǐng)法庭依法駁回上(shàng)訴人(rén)的上(shàng)訴請(qǐng)求。

被上(shàng)訴人(rén)河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司辯稱：上(shàng)訴人(rén)的上(shàng)訴請(qǐng)求缺乏事實和(hé)法律依據應予以駁回。1.一審中上(shàng)訴人(rén)已經對于股東會(huì)議決議的真實性予以認可(kě)。2.上(shàng)訴人(rén)依據該股東會(huì)議決議另案向信陽仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁并向孝感地區(qū)人(rén)民法院申請(qǐng)強制(zhì)執行(xíng)，因此上(shàng)訴人(rén)認為(wèi)原審法院對于該股東會(huì)議決議系複印件不能作(zuò)為(wèi)證據使用的理(lǐ)由不能成立。3.該股東會(huì)議決議違反法律和(hé)行(xíng)政法規的規定，應确認為(wèi)無效，該股東會(huì)議決議通(tōng)過虛構債權債務關系将上(shàng)訴人(rén)的出資轉出，依據公司法司法解釋三第十二條規定應認定為(wèi)抽逃出資顯屬無效，其次上(shàng)訴人(rén)以協議方式要求公司回購股權不符合公司法相關規定。4.根據法律規定，沒有(yǒu)原件的複印件并不是當然不能作(zuò)為(wèi)證據，何況原件隻是沒有(yǒu)當庭提交，原件是事實存在的，可(kě)以庭下後補。我國法律隻是規定沒有(yǒu)原件或原件證據線索或無其他證據印證的不能認定，本案上(shàng)訴人(rén)在仲裁案件中提交的借款合同主要內(nèi)容與該股東會(huì)議決議內(nèi)容完全一緻，可(kě)以印證該股東會(huì)議決議是三方股東簽訂的真實的事實決議，是客觀存在的。如果上(shàng)訴人(rén)明(míng)确表态該股東會(huì)議決議無效，我們予以認可(kě)，但(dàn)是上(shàng)訴人(rén)至今沒有(yǒu)做(zuò)出這樣的表态，隻是以所謂的沒有(yǒu)原件為(wèi)由想否定本案違法的決議，以及由此決議而産生(shēng)的借款合同，這是不能成立的。本案上(shàng)訴人(rén)将股東之間(jiān)的股權轉讓款轉為(wèi)公司借款毫無事實依據，屬于僞造公司債務，破壞了公司資本真實的公司法基本原則，明(míng)顯屬于違法而無效。上(shàng)訴人(rén)持一個(gè)無效的借款合同向信陽仲裁委員會(huì)仲裁，竟然得(de)到了仲裁機構的支持，我們感到無法理(lǐ)解和(hé)接受，才請(qǐng)求本案對于股東會(huì)議決議依法作(zuò)出無效的認定。

本院二審期間(jiān)，被上(shàng)訴人(rén)河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司在信陽仲裁委員會(huì)卷宗材料中調取的2016年3月6日的股東會(huì)決議複印件，并主張該股東會(huì)決議系上(shàng)訴人(rén)張志(zhì)作(zuò)為(wèi)仲裁申請(qǐng)人(rén)與付義民、張業偉、河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司的借款合同仲裁借款合同一案中張志(zhì)作(zuò)為(wèi)證據提交的，仲裁委員會(huì)以此決議及所謂《借款合同》作(zuò)出了仲裁裁決。

被上(shàng)訴人(rén)付義民對以上(shàng)證據質證稱，加蓋有(yǒu)仲裁委員會(huì)公章的2016年3月6日河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司股東會(huì)決議，能夠證實被上(shàng)訴人(rén)付義民所申請(qǐng)撤銷的2016年3月6日河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司股東會(huì)決議的存在，且上(shàng)訴人(rén)張志(zhì)作(zuò)為(wèi)主張權利的證據用于對河(hé)北力王機械配件有(yǒu)限公司的仲裁，其起到了抽逃出資的根本作(zuò)用，并非上(shàng)訴人(rén)所述的被銷毀、被取代的情形。因此，應當依法撤銷。

上(shàng)訴人(rén)張志(zhì)對以上(shàng)證據質證稱：1、該《股東會(huì)決議》是複印件，上(shàng)訴人(rén)張志(zhì)和(hé)被上(shàng)訴人(rén)付義民均沒有(yǒu)原件，該原件已毀；2、該《股東會(huì)決議》僅僅是上(shàng)訴人(rén)張志(zhì)和(hé)被上(shàng)訴人(rén)付義民等人(rén)進行(xíng)股權變更、轉讓過程中協商達成的一個(gè)草拟意見。僅是協商過程的一個(gè)見證。其不能作(zuò)為(wèi)其它證據，更不能以一份複印件，或者雙方認可(kě)的複印件作(zuò)為(wèi)證據主體(tǐ)去判定效力，如認定有(yǒu)效、無效、撤銷或履行(xíng)等等；3、對于“無效”怎麽認定，我國《合同法》第52條有(yǒu)明(míng)确規定，任何法律沒有(yǒu)規定因為(wèi)沒有(yǒu)實際履行(xíng)而應當認定為(wèi)無效，且還(hái)是複印件。

二審法院認為(wèi) 

本院認為(wèi)，被上(shàng)訴人(rén)付義民原審中申請(qǐng)确認無效的2016年3月6日的股東會(huì)決議，雖未提交原件，但(dàn)根據被上(shàng)訴人(rén)河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司二審中調取的仲裁卷宗材料，能夠證實該股東會(huì)決議系由上(shàng)訴人(rén)張志(zhì)在仲裁程序中提交，且雙方對簽署過該決議的事實均予認可(kě)，故該股東會(huì)決議确實存在，且應自成立時(shí)生(shēng)效，其作(zuò)為(wèi)證據使用并無不當，本院亦不持異議。關于2016年3月6日股東會(huì)決議是否構成抽逃出資，是否應認定為(wèi)無效的問題，本院認為(wèi)，抽逃出資是指在公司驗資注冊後，股東将所繳出資暗中撤回，卻仍保留股東身份和(hé)原有(yǒu)出資數(shù)額的一種欺詐性違法行(xíng)為(wèi)。而本案中2016年3月6日的股東會(huì)決議系河(hé)北力王機械配件制(zhì)造有(yǒu)限公司的所有(yǒu)股東協商一緻确立的結果，且并沒有(yǒu)證據證實該決議損害了公司權益，另根據2019年4月29日施行(xíng)的《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國公司法〉若幹問題的規定（五）》第五條規定：“人(rén)民法院審理(lǐ)涉及有(yǒu)限責任公司股東重大(dà)分歧案件時(shí)，應當注重調解。當事人(rén)協商一緻以下列方式解決分歧，且不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定的，人(rén)民法院應予支持：（一）公司回購部分股東股份；……”能夠認定有(yǒu)限責任公司回購股東股份是法律所允許的，并不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，原審認定該協議屬股東抽逃出資而确認無效不當，本院予以糾正。被上(shàng)訴人(rén)付義民主張該協議無效理(lǐ)據不足，本院不予支持。綜上(shàng)，張志(zhì)的上(shàng)訴請(qǐng)求成立。依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：

二審裁判結果 

一、撤銷河(hé)北省任丘市人(rén)民法院（2018）冀0982民初3128号民事判決；

二、駁回被上(shàng)訴人(rén)付義民的訴訟請(qǐng)求。