一、引言
筆者在2019年年末與團隊莊程巍律師(shī)一起辦理(lǐ)的一起關于經濟補償金、社保的勞動糾紛案件（陳xx與甯波xx機電(diàn)案）中，曾經遇到過如下情況：
該案中我們代理(lǐ)的是被告公司方，原告勞動者因不服奉化區(qū)勞動仲裁委員會(huì)的仲裁裁決而向奉化區(qū)人(rén)民法院提起訴訟。原告方在民事訴訟程序的舉證過程中，未向法院提交仲裁時(shí)已經向仲裁委提交過的證據，隻提交了仲裁時(shí)的一份證據目錄。
庭審過程中，原告的代理(lǐ)人(rén)主張，關于xx機電(diàn)與另一家(jiā)公司科xx公司為(wèi)關聯企業，原告的工齡應當連續的事實已經通(tōng)過仲裁裁決書(shū)予以确認，相關事實其在仲裁階段已經舉證證明(míng)，在民事訴訟程序中其無需再舉證證明(míng)，法院按照裁決書(shū)認定的事實進行(xíng)裁判即可(kě)。
但(dàn)我方認為(wèi)，原告的工齡不應當連續計(jì)算(suàn)，并在庭審過程中說明(míng)了相應的理(lǐ)由。同時(shí)，我方主張訴訟與仲裁系兩個(gè)獨立的裁判程序，原告欲證明(míng)其主張，在民事訴訟過程中應當舉證證明(míng)，不能僅以裁決書(shū)已經裁決确認而免除其全部舉證責任。該案目前還(hái)未判決。
由此，結合最高(gāo)院最新頒布的《關于民事訴訟證據的若幹規定》，引發了筆者對“已生(shēng)效的法院裁判及仲裁文書(shū)确認的事實當事人(rén)無需舉證證明(míng)”的規定的理(lǐ)解與适用的思考，并進行(xíng)了以下的整理(lǐ)歸納。
 
二、相關結論總結
（一）法律條文上(shàng)的變化（參考案例4）
1. “推翻”系從根本上(shàng)否定某一事實、說法，“反駁”系用一個(gè)論證去推翻另一個(gè)論證。在2001年的《最高(gāo)院關于民事訴訟證據的若幹規定》、2015年的《民訴法解釋》中規定，對于已生(shēng)效的法院裁判及仲裁文書(shū)确認的事實當事人(rén)無需舉證證明(míng)，但(dàn)如果有(yǒu)證據足以“推翻”的除外。在2019年修訂的的《最高(gāo)院關于民事訴訟證據的若幹規定》中規定，已為(wèi)仲裁機構的生(shēng)效裁決所确認的事實當事人(rén)無需舉證證明(míng)，當事人(rén)有(yǒu)相反證據足以“反駁”的除外；已為(wèi)人(rén)民法院發生(shēng)法律效力的裁判所确認的基本事實當事人(rén)無需舉證證明(míng)，當事人(rén)有(yǒu)相反證據足以“推翻”的除外。
2. 從法條規定的變化上(shàng)可(kě)以看出，此次《最高(gāo)院關于民事訴訟證據的若幹規定》的修訂，體(tǐ)現了司法實踐的需要。在某些(xiē)仲裁案件中，雙方的當事人(rén)針對某一事實可(kě)能都無法舉出直接的證據證明(míng)自己的主張，隻能舉出某一間(jiān)接證據，再結合雙方的舉證責任進行(xíng)論證自己的主張。因此，另一方當事人(rén)在訴訟過程中，也可(kě)能隻能對仲裁裁決确認的事實進行(xíng)反駁，而無法進行(xíng)直接推翻。本案中原告主張其工齡應當連續計(jì)算(suàn)的問題即是這樣，其無法提供勞動合同或工資單等證據對其主張進行(xíng)直接的證明(míng)，而我方也沒有(yǒu)明(míng)确的證據撇清與科xx公司之間(jiān)的關系，隻能以雙方的營業地不一緻，财務獨立核算(suàn)等事實進行(xíng)間(jiān)接的證明(míng)論證，對裁決書(shū)認定的事實進行(xíng)反駁，而無法推翻。
3. 無論是修改前還(hái)是修改之後的條文，都強調文書(shū)為(wèi)發生(shēng)法律效力的文書(shū)，也就是說，對于未生(shēng)效的法院判決或仲裁裁決文書(shū)中認定的事實，當事人(rén)仍需舉證證明(míng)。由此可(kě)見，當事人(rén)針對某一判決或裁決提起二審或民事訴訟的，一審的判決或仲裁文書(shū)即未生(shēng)效，該文書(shū)中認定的事實，當事人(rén)仍需舉證證明(míng)，其舉證責任不能免除。本案中，原告在法定期限內(nèi)提起訴訟，該裁決書(shū)即未發生(shēng)法律效力，原告的舉證責任即不能免除，法院不能直接引用裁決書(shū)中認定的事實。
（二）人(rén)民法院生(shēng)效裁判文書(shū)的法律效力（參考案例1、案例3、案例4）
1. 法律賦予人(rén)民法院生(shēng)效裁判所确認事實的免證效力，是出于穩定性和(hé)經濟性考慮。然而，由于人(rén)民法院生(shēng)效裁判所确認的事實是來(lái)源于特定案件、特定證據環境，且案件當事人(rén)訴訟能力有(yǒu)強弱，決定了人(rén)民法院生(shēng)效裁判所确認的事實是相對的客觀真實，故不具有(yǒu)絕對的效力，否則會(huì)一錯再錯，對本訴訟案件的當事人(rén)是不公平的，因為(wèi)本訴訟案件的當事人(rén)不一定參與了前訴的訴訟過程。
2. 在審判實踐中，本訴案件中可(kě)能會(huì)出現當事人(rén)雙方分别拿(ná)出一份生(shēng)效裁判文書(shū)作(zuò)為(wèi)證據，且所确認的事實不一緻的情況。對此種情況的處理(lǐ)，現有(yǒu)的法律未作(zuò)出明(míng)确的規定。具體(tǐ)可(kě)以從以下幾個(gè)方面來(lái)把握：1，由于刑事訴訟的證明(míng)标準明(míng)顯要高(gāo)于民事訴訟的證明(míng)标準，故證明(míng)标準要求較高(gāo)的訴訟程序産生(shēng)的生(shēng)效裁判所确認的事實一般來(lái)說應該高(gāo)于證明(míng)标準要求相對較低(dī)的訴訟程序産生(shēng)的生(shēng)效裁判所确認的事實。2，如果是民事生(shēng)效裁判所确認的事實之間(jiān)發生(shēng)矛盾，那(nà)麽我們可(kě)以從生(shēng)效裁判中所确認的事實的過程所要求證明(míng)标準間(jiān)的高(gāo)低(dī)、對抗程度強弱等方面來(lái)采信證明(míng)标準要求較高(gāo)的生(shēng)效裁判所确認的事實。比如法院根據當事人(rén)提供的證據所認定的事實一般來(lái)說就要高(gāo)于另一法院酌情認定的事實，因為(wèi)前者接近客觀事實程度一般來(lái)說其蓋然性要高(gāo)于後者。
3. 對于已為(wèi)法院生(shēng)效判決所确定的事實，人(rén)民法院應維護其既判力；如果當事人(rén)有(yǒu)相反證據推翻上(shàng)述判決對案涉争議事實的認定，應對上(shàng)述生(shēng)效判決申請(qǐng)再審，而不能另行(xíng)提起新的訴訟。
（三）“已為(wèi)人(rén)民法院發生(shēng)法律效力的裁判所确認的事實”是否包括“調解書(shū)”（參考案例2、案例3）
根據《最高(gāo)院關于民事訴訟證據的若幹規定》（2008整理(lǐ)版）第六十七條規定：在訴訟中，當事人(rén)為(wèi)達成調解協議或者和(hé)解的目的作(zuò)出妥協所涉及的對案件事實的認可(kě)，不得(de)在其後的訴訟中作(zuò)為(wèi)對其不利的證據。民事調解書(shū)是對調解協議的确認，而調解協議是雙方當事人(rén)在法院主持下，在當事人(rén)自願的基礎上(shàng)經雙方協商所達成的一種協議，實質上(shàng)是雙方當事人(rén)意思表示一緻的産物（法院隻是進行(xíng)了形式審查），實際上(shàng)就是一個(gè)合同，根據合同的相對性原理(lǐ)，是不能用來(lái)約束案外人(rén)的。故調解書(shū)中确認的事實隻能約束當事人(rén)，且也僅限于調解書(shū)中所确認的并非因妥協而承認的事實。如果原告起訴時(shí)将調解書(shū)作(zuò)為(wèi)證據提交的，法院應當根據案件的實際情況結合調解書(shū)進行(xíng)裁判，必要時(shí)原告應當提交相關證據來(lái)佐證其根據調解書(shū)所确認的具體(tǐ)事實。
   （四）已生(shēng)效的法院裁判及仲裁文書(shū)确認的事實包括哪些(xiē)
針對該問題，經過檢索沒有(yǒu)明(míng)确的規定與總結，該”事實”的确認包括法律關系、物權、合同關系等定性問題的确認，也包括了損害賠償、責任劃分等定量問題的确認。不同的事實的确認，是否都可(kě)免除主張該事實一方的舉證責任，應當根據個(gè)案及法律規定進行(xíng)分析。
 
三、參考案例
案例1：杭州市西湖(hú)區(qū)西湖(hú)家(jiā)園業主委員會(huì)與杭州安泰西湖(hú)房(fáng)地産有(yǒu)限公司清算(suàn)委員會(huì)、原申請(qǐng)人(rén)）房(fáng)屋買賣合同糾紛/最高(gāo)人(rén)民法院（2014）民提字第100号 
【最高(gāo)院認為(wèi)】
……上(shàng)述兩個(gè)判決的主文雖均為(wèi)駁回當事人(rén)的訴訟請(qǐng)求，而無對于案涉24幢房(fáng)屋歸屬的判定，但(dàn)對于該房(fáng)屋歸屬的裁判，則構成了上(shàng)述兩個(gè)生(shēng)效判決主文的基礎，并且在兩個(gè)判決理(lǐ)由部分均加以明(míng)确認定：“安泰公司已向西湖(hú)家(jiā)園業主提供公建用房(fáng)335．66平方米，占總面積千分之十二，已超過杭州市物業管理(lǐ)規定的千分之七标準，安泰公司不需再提供公建用房(fáng)。”已為(wèi)法院發生(shēng)法律效力的裁判所确定的争議事實，法院在另案審理(lǐ)時(shí)應維護其既判力。因此，從1141号民事判決及353号民事判決已經予以裁判并确定的事實來(lái)看，西湖(hú)家(jiā)園業主對于案涉24幢房(fáng)屋并無實體(tǐ)上(shàng)的所有(yǒu)權和(hé)使用權，此事實應對于其他案件具有(yǒu)既判力。
本案西湖(hú)家(jiā)園業委會(huì)以案涉《杭州市房(fáng)屋轉讓合同》侵害其對于案涉24幢的共同所有(yǒu)權為(wèi)由，主張該房(fáng)屋買賣合同行(xíng)為(wèi)無效。審理(lǐ)該訴訟請(qǐng)求，必須以審查西湖(hú)家(jiā)園業委會(huì)對于案涉24幢是否具有(yǒu)實體(tǐ)權利為(wèi)前提；而在該基礎事實已經被1141号民事判決及353号民事判決作(zuò)為(wèi)争議事實加以明(míng)确裁判的情況下，對于該已為(wèi)法院生(shēng)效判決所确定的事實，人(rén)民法院應維護其既判力；如果西湖(hú)家(jiā)園業委會(huì)有(yǒu)相反證據推翻上(shàng)述1141号民事判決及353号民事判決對案涉争議事實的認定，應對上(shàng)述生(shēng)效判決申請(qǐng)再審，而不能另行(xíng)提起新的訴訟。因此，西湖(hú)家(jiā)園業委會(huì)在沒有(yǒu)證據表明(míng)上(shàng)述兩份生(shēng)效法律文書(shū)已被推翻的情況下，以與上(shàng)述兩份生(shēng)效法律文書(shū)具有(yǒu)既判力的事實相相矛盾的事實為(wèi)由，再次提起本案訴訟，違反一事不再理(lǐ)的原則，構成重複訴訟，浙江高(gāo)院再審裁定駁回其起訴，并無不當。
至于西湖(hú)家(jiā)園業委會(huì)所主張的當事人(rén)并不一緻的問題，鑒于本案西湖(hú)家(jiā)園業委會(huì)提起本案訴訟的基礎事實系其對于案涉公建二具有(yǒu)實體(tǐ)權利，故在此基礎事實所對應的法律關系上(shàng)，本案争議的當事人(rén)與1141号民事判決及353号民事判決的争議當事人(rén)是一緻的：即一方當事人(rén)是西湖(hú)家(jiā)園業主，一方當事人(rén)是安泰公司。在本案争議糾紛的當事人(rén)與已經生(shēng)效的1141号民事判決及353号民事判決争議糾紛當事人(rén)在實質上(shàng)是一緻的情況下，西湖(hú)家(jiā)園業委會(huì)以本案争議當事人(rén)同上(shàng)述二生(shēng)效判決當事人(rén)存在的形式區(qū)别為(wèi)理(lǐ)由，主張本案不構成重複訴訟，依據不足，本院不予支持。
 
案例2:國電(diàn)龍華延吉熱電(diàn)有(yǒu)限公司與延吉市昊利房(fáng)地産開(kāi)發有(yǒu)限公司土地使用權轉讓合同糾紛/吉林省延邊朝鮮族自治州中級人(rén)民法院（2010）延中民四初字第31号/吉林省高(gāo)級人(rén)民法院（2014）吉民一終字第105号
【一審法院認為(wèi)】
……在昊利公司要求補償的地上(shàng)附着物沒有(yǒu)建設圖紙，而且已由熱電(diàn)公司拆除，實物不存在，無法進行(xíng)評估鑒定的情況下，昊利公司又提供了（2004）延州民一初字第51号民事調解書(shū)，以此證明(míng)由延吉市建築工程有(yǒu)限公司施工的附着的工程款為(wèi)269.7萬元。該調解書(shū)确認給付的工程款是在昊利公司與熱電(diàn)公司簽訂國有(yǒu)土地使用權轉讓合同之前發生(shēng)、經由人(rén)民法院确認，且調解書(shū)給付款項的內(nèi)容為(wèi)地上(shàng)附着物的工程款，未包含其它款項。盡管屬于當事人(rén)調解而非判決确認的數(shù)額，但(dàn)綜合本案實際情況，在對地上(shàng)附着物不能進行(xíng)評估鑒定的情況下，參照調解書(shū)确認的工程款數(shù)額作(zuò)為(wèi)熱電(diàn)公司拆除昊利公司的地上(shàng)附着物補償款較為(wèi)公平、合理(lǐ)，故熱電(diàn)公司應給付昊利公司地上(shàng)附着物補償款269.7萬元。
【二審法院認為(wèi)】
熱電(diàn)公司在雙方未能對地上(shàng)附着物的補償費達成協議的情況下，将地上(shàng)附着物拆除，無法依據現有(yǒu)證據對地上(shàng)附着物的價值進行(xíng)評估鑒定。一審法院參照（2004）延州民一初字第51号民事調解書(shū)确認的工程款數(shù)額作(zuò)為(wèi)熱電(diàn)公司拆除昊利公司的地上(shàng)附着物補償款，較為(wèi)公平、合理(lǐ)。首先，延邊中院（2004）延州民一初字第51号民事調解書(shū)未經其他法律程序撤銷，具有(yǒu)法律效力；其次，該調解書(shū)在2004年，即昊利公司與熱電(diàn)公司簽訂國有(yǒu)土地使用權轉讓合同之前就已經形成；再次，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的若幹規定》第六十七條“在訴訟中，當事人(rén)為(wèi)達成調解協議或者和(hé)解的目的作(zuò)出妥協所涉及的案件事實的認可(kě)，不得(de)在其後的訴訟中作(zuò)為(wèi)對其不利的證據”的規定，熱電(diàn)公司并不是調解書(shū)中的當事人(rén)，且調解書(shū)最終确認的工程款數(shù)額是依照2003年10月25日延吉市棉紡廠、延吉海利房(fáng)地産開(kāi)發有(yǒu)限公司、延吉市建築工程有(yǒu)限公司的協議書(shū)形成，因此，上(shàng)述規定與本案參照調解書(shū)作(zuò)為(wèi)熱電(diàn)公司拆除昊利公司的地上(shàng)附着物補償款在法律适用上(shàng)并不矛盾。
 
案例3:周洪恩與山(shān)東廣廈建設集團有(yǒu)限公司、山(shān)東廣廈建設集團有(yǒu)限公司濟南分公司租賃合同糾紛/濟南市中級人(rén)民法院（2014）濟商終字第47号/山(shān)東省高(gāo)級人(rén)民法院（2015）魯民提字第322号
【再審法院認為(wèi)】
本院再審認為(wèi)，雙方當事人(rén)再審争議焦點為(wèi)，周洪恩本案向廣廈集團、廣廈集團濟南分公司主張租賃費、違約金的訴訟請(qǐng)求是否成立。上(shàng)述焦點涉及濟南市中級人(rén)民法院（2010）濟民四商終字第221号民事調解書(shū)生(shēng)效後，周洪恩是否還(hái)具有(yǒu)出租物的所有(yǒu)權。
濟南市中級人(rén)民法院（2010）濟民四商終字第221号民事調解書(shū)确認：一、廣廈集團濟南分公司、廣廈集團于調解書(shū)生(shēng)效之日起10日內(nèi)向周洪恩支付2006年10月5日至2008年7月31日的租賃費250123.29元；二、廣廈集團濟南分公司、廣廈集團于調解書(shū)生(shēng)效之日起10日內(nèi)向周洪恩返還(hái)鋼管卡15628個(gè)，鋼架管22450.4米，絲杠上(shàng)節787個(gè)，若逾期不能返還(hái)，則于10日內(nèi)支付周洪恩上(shàng)述租賃物的賠償金408712元。從調解書(shū)确定的內(nèi)容分析，調解書(shū)确定廣廈集團濟南分公司、廣廈集團的義務是返還(hái)周洪恩租賃物，若逾期不能返還(hái)，則賠償周洪恩租賃物價款，廣廈集團濟南分公司、廣廈集團不履行(xíng)調解書(shū)确定返還(hái)租賃物或賠償租賃物價款義務，不僅不能免除廣廈集團濟南分公司、廣廈集團返還(hái)租賃物或賠償租賃物價款的義務，而且還(hái)應支付周洪恩租賃物價款的同期貸款利率130%的違約金。廣廈集團濟南分公司、廣廈集團無論是履行(xíng)調解書(shū)返還(hái)周洪恩租賃物，還(hái)是賠償周洪恩出租物價款，均得(de)不出廣廈集團濟南分公司、廣廈集團在調解書(shū)生(shēng)效後，周洪恩還(hái)具有(yǒu)租賃物所有(yǒu)權的結論。至于廣廈集團濟南分公司、廣廈集團如未按調解書(shū)确定內(nèi)容全面履行(xíng)義務，可(kě)通(tōng)過法院執行(xíng)程序解決，但(dàn)并不因此得(de)出調解書(shū)生(shēng)效後，出租物仍歸周洪恩所有(yǒu)，廣廈集團濟南分公司、廣廈集團占有(yǒu)周洪恩出租物的客觀事實。因而，周洪恩本案起訴廣廈集團濟南分公司、廣廈集團應支付其調解書(shū)确認支付租賃費期後所謂租賃物産生(shēng)的租賃費、違約金的理(lǐ)由不能成立。
綜上(shàng)所述，（2010）濟民四商終字第221号民事調解書(shū)已确認廣廈集團濟南分公司、廣廈集團返還(hái)周洪恩租賃物，若不能返還(hái)，則賠償周洪恩租賃物價款408712元，承擔違約責任。調解書(shū)生(shēng)效後，廣廈集團濟南分公司、廣廈集團無論是返還(hái)還(hái)是賠償周洪恩租賃物價款，租賃物已不再屬于周洪恩，周洪恩依據另案調解書(shū)主張所謂調解書(shū)确定支付租賃費期後的租賃費及逾期付款違約金的法律事實不存在，原審判決仍予以支持周洪恩本案訴訟主張，缺乏事實依據，本院再審應予糾正。
 
案例4:李善昌與廣州市白雲區(qū)三元裏街(jiē)三元裏村第一經濟合作(zuò)社租賃合同糾紛/廣州市白雲區(qū)人(rén)民法院（2014）穗雲法民四初字第152号/廣東省廣州市中級人(rén)民法院（2014）穗中法民五終字第2904号
【一審法院認為(wèi)】
之前的生(shēng)效判決已認定在李善昌與三元裏一社之間(jiān)的租賃合同未到期的情況下，三元裏一社收取小(xiǎo)租戶租金侵犯了李善昌的轉租收益權，故判令三元裏一社返還(hái)租金差額部分。上(shàng)述判決生(shēng)效後，三元裏一社仍繼續收取小(xiǎo)租戶租金侵犯了李善昌的轉租收益權。現李善昌要求返還(hái)租金差額部分的訴訟請(qǐng)求理(lǐ)據充分。關于如何計(jì)算(suàn)應返還(hái)金額的問題，……扣除李善昌應付上(shàng)述期間(jiān)的租金460000元，三元裏一社應返還(hái)李善昌租金差額為(wèi)490700元。三元裏一社提供的表決表及會(huì)議紀要是其在2014年作(zuò)出的內(nèi)部決議，不足以證明(míng)涉案合同簽約時(shí)的實際情況，且也不應以現在社員意見完全否定當年對外所簽合同。至于其認為(wèi)之前生(shēng)效判決錯誤的意見，由于目前其無提供足以推翻上(shàng)述生(shēng)效判決的相反證據，故對三元裏一社的抗辯意見，該院不予采納。
【二審法院認為(wèi)】
關于涉案合同的效力問題，已生(shēng)效的（2010）雲法民四初字第1034号民事判決、本院（2011）穗中法民五終字第2245号終審判決均已認定該合同合法有(yǒu)效，雙方均應按合同履行(xíng)，三元裏一社應停止對李善昌轉租收益權的侵害。由于三元裏一社繼續收取小(xiǎo)租戶租金并另行(xíng)簽訂租賃合同，經原審法院作(zuò)出（2012）穗雲發民四初字第545号民事判決書(shū)及本院（2013）穗中法民五終字第134号民事判決書(shū)，判令三元裏一社支付2009年11月至2012年4月的租金差額630990元支付給李善昌。而本案的實質為(wèi)李善昌要求三元裏一社支付2012年5月2013年12月31日的租金差額，故原審法院判令三元裏一社支付租金差額并無不當，本院依法予以支持。三元裏一社稱，合同是無效的，其在原審中提交的社員表決表及會(huì)議紀錄具有(yǒu)法律效力，原審法院認定的事實剝奪了衆社員的權利，本院認為(wèi)，合同的效力問題已由生(shēng)效的法律文書(shū)予以确認，三元裏一社認為(wèi)合同無效，應當依法對該生(shēng)效法律文書(shū)提起再審。且在本案中，三元裏一社并未提出足以推翻生(shēng)效判決的依據。而三元裏一社在原審過程中提交的社員表決表、會(huì)議紀錄及調查筆錄，拟證明(míng)社員不同意前社長與李善昌簽訂涉案合同，該表決合法有(yǒu)效，且部分前社委也對該合同的簽訂不知情，由于證據是否合法有(yǒu)效與該證據是否具有(yǒu)證明(míng)力是不同的概念，原審法院依據查明(míng)的案件事實，認定表決表及會(huì)議紀要為(wèi)社員內(nèi)部決議，不足以證明(míng)簽約時(shí)的實際情況，不應據此否定當年對外所簽定的涉案合同并無不當，本院對此依法予以維持。三元裏一社稱該認定剝奪了衆社員的權利無事實和(hé)法律依據，本院依法不予支持。
綜上(shàng)所述，審查原審法院認定事實清楚，适用法律正确，應予維持。