結論：

1.九民會(huì)議紀要正式稿與草稿相比，關于有(yǒu)限責任公司清算(suàn)義務人(rén)的責任的規定還(hái)是有(yǒu)一定的變化，筆者将在下文中具體(tǐ)闡述。

2.有(yǒu)限責任公司股東清算(suàn)責任的規定，其性質是侵權責任。

3.公司法司法解釋（二）第18條第2款規定的“怠于履行(xíng)義務”，是指有(yǒu)限責任公司的股東在法定清算(suàn)事由出現後，在能夠履行(xíng)清算(suàn)義務的情況下，故意拖延、拒絕履行(xíng)清算(suàn)義務，或者因過失導緻無法進行(xíng)清算(suàn)的消極行(xíng)為(wèi)。不參與經營管理(lǐ)的小(xiǎo)股東可(kě)以免責。

4.有(yǒu)限責任公司的股東能夠證明(míng)其“怠于履行(xíng)義務”與公司主要财産、賬冊、重要文件等滅失之間(jiān)沒有(yǒu)因果關系，其不應承擔連帶清償責任。

5.侵權責任的訴訟時(shí)效起算(suàn)點，即從公司債權人(rén)知道(dào)或應當知道(dào)公司無法清算(suàn)之日起計(jì)算(suàn)，根據往常的實踐做(zuò)法，一般是公司債權人(rén)申請(qǐng)對公司進行(xíng)強制(zhì)清算(suàn)、法院作(zuò)出無法清算(suàn)的裁定之日起計(jì)算(suàn)侵權訴訟時(shí)效。

一、九民會(huì)議紀要關于有(yǒu)限責任公司清算(suàn)義務人(rén)的責任的相關內(nèi)容（與草案進行(xíng)比較）

（五）關于有(yǒu)限責任公司清算(suàn)義務人(rén)的責任

關于有(yǒu)限責任公司股東清算(suàn)責任的認定，一些(xiē)案件的處理(lǐ)結果不适當地擴大(dà)了股東的清算(suàn)責任。特别是實踐中出現了一些(xiē)職業債權人(rén),從其他債權人(rén)處大(dà)批量超低(dī)價收購僵屍企業的“陳年舊(jiù)賬”後，對批量僵屍企業提起強制(zhì)清算(suàn)之訴，在獲得(de)人(rén)民法院對公司主要财産、賬冊、重要文件等滅失的認定後，根據公司法司法解釋（二）第18條第2款的規定，請(qǐng)求有(yǒu)限責任公司的股東對公司債務承擔連帶清償責任。有(yǒu)的人(rén)民法院沒有(yǒu)準确把握上(shàng)述規定的适用條件，判決沒有(yǒu)“怠于履行(xíng)義務”的小(xiǎo)股東或者雖“怠于履行(xíng)義務”但(dàn)與公司主要财産、賬冊、重要文件等滅失沒有(yǒu)因果關系的小(xiǎo)股東對公司債務承擔遠遠超過其出資數(shù)額的責任，導緻出現利益明(míng)顯失衡的現象。（批注：上(shàng)述內(nèi)容系正式稿加入，從中可(kě)以看出法院了解目前司法實踐中職業債權人(rén)利用法律規定追究侵權義務人(rén)責任導緻的利益失衡）。需要明(míng)确的是，上(shàng)述司法解釋關于有(yǒu)限責任公司股東清算(suàn)責任的規定，其性質是因股東怠于履行(xíng)清算(suàn)義務緻使公司無法清算(suàn)所應當承擔的侵權責任。在認定有(yǒu)限責任公司股東是否應當對債權人(rén)承擔侵權賠償責任時(shí)，應當注意以下問題：

 

14. 【怠于履行(xíng)清算(suàn)義務的認定】公司法司法解釋（二）第18條第2款規定的“怠于履行(xíng)義務”，是指有(yǒu)限責任公司的股東在法定清算(suàn)事由出現後，在能夠履行(xíng)清算(suàn)義務的情況下，故意拖延、拒絕履行(xíng)清算(suàn)義務，或者因過失導緻無法進行(xíng)清算(suàn)的消極行(xíng)為(wèi)。股東舉證證明(míng)其已經為(wèi)履行(xíng)清算(suàn)義務采取了積極措施，或者小(xiǎo)股東舉證證明(míng)其既不是公司董事會(huì)或者監事會(huì)成員，也沒有(yǒu)選派人(rén)員擔任該機關成員，且從未參與公司經營管理(lǐ)，以不構成“怠于履行(xíng)義務”為(wèi)由，主張其不應當對公司債務承擔連帶清償責任的，人(rén)民法院依法予以支持。（草案強調，股東能夠證明(míng)其已經為(wèi)履行(xíng)清算(suàn)義務作(zuò)出了積極努力，未能履行(xíng)清算(suàn)義務是由于實際控制(zhì)公司主要财産、賬冊、重要文件的股東的故意拖延、拒絕清算(suàn)行(xíng)為(wèi)等客觀原因導緻的，不能以其怠于履行(xíng)清算(suàn)義務為(wèi)由，讓其承擔清算(suàn)責任）（批注：可(kě)以看出正式稿與草案相比，更加強調小(xiǎo)股東沒有(yǒu)參與公司經營管理(lǐ)，不應承擔連帶清償責任）

 

15. 【因果關系抗辯】有(yǒu)限責任公司的股東舉證證明(míng)其“怠于履行(xíng)義務”的消極不作(zuò)為(wèi)與“公司主要财産、賬冊、重要文件等滅失，無法進行(xíng)清算(suàn)”的結果之間(jiān)沒有(yǒu)因果關系，主張其不應對公司債務承擔連帶清償責任的，人(rén)民法院依法予以支持。（草案強調，有(yǒu)限責任公司的股東能夠證明(míng)其未能及時(shí)履行(xíng)清算(suàn)義務的行(xíng)為(wèi)與公司主要财産、賬冊、重要文件等滅失之間(jiān)沒有(yǒu)因果關系的，應當認定其怠于履行(xíng)清算(suàn)義務的行(xíng)為(wèi)與公司無法清算(suàn)并造成債權人(rén)的損失之間(jiān)不存在因果關系，該股東據此抗辯不應承擔賠償責任的，人(rén)民法院應當予以支持。）（批注：正式稿的表述與草稿相比，雖然意思基本一緻，但(dàn)正式稿更為(wèi)精确、簡練）

 

    16. 【訴訟時(shí)效期間(jiān)】公司債權人(rén)請(qǐng)求股東對公司債務承擔連帶清償責任，股東以公司債權人(rén)對公司的債權已經超過訴訟時(shí)效期間(jiān)為(wèi)由抗辯，經查證屬實的，人(rén)民法院依法予以支持。

公司債權人(rén)以公司法司法解釋（二）第18條第2款為(wèi)依據，請(qǐng)求有(yǒu)限責任公司的股東對公司債務承擔連帶清償責任的，訴訟時(shí)效期間(jiān)自公司債權人(rén)知道(dào)或者應當知道(dào)公司無法進行(xíng)清算(suàn)之日起計(jì)算(suàn)。（草案強調，債權人(rén)以公司未及時(shí)清算(suàn)、無法清算(suàn)為(wèi)由主張清算(suàn)義務人(rén)承擔民事賠償責任的訴訟時(shí)效，自債權人(rén)知道(dào)或者應當知道(dào)公司法定清算(suàn)事由出現之日起第15日後開(kāi)始起算(suàn)）（批注：正式稿與草案相比，無法進行(xíng)清算(suàn)，通(tōng)常需要法院的裁判認定，故訴訟時(shí)效的起算(suàn)點明(míng)顯延後）

 

    二、相關案例

（一）指導案例

1、指導案例9号：上(shàng)海存亮貿易有(yǒu)限公司訴蔣志(zhì)東、王衛明(míng)等買賣合同糾紛案/上(shàng)海市第一中級人(rén)民法院/（2010）滬一中民四（商）終字第1302号

【裁判要點】

有(yǒu)限責任公司的股東、股份有(yǒu)限公司的董事和(hé)控股股東，應當依法在公司被吊銷營業執照後履行(xíng)清算(suàn)義務，不能以其不是實際控制(zhì)人(rén)或者未實際參加公司經營管理(lǐ)為(wèi)由，免除清算(suàn)義務。

拓恒公司的三名股東怠于履行(xíng)清算(suàn)義務與拓恒公司的财産、帳冊滅失之間(jiān)具有(yǒu)因果聯系，蔣志(zhì)東、王衛明(míng)的該項抗辯理(lǐ)由不成立。蔣志(zhì)東、王衛明(míng)委托律師(shī)進行(xíng)清算(suàn)的委托代理(lǐ)合同及律師(shī)的證明(míng)，僅能證明(míng)蔣志(zhì)東、王衛明(míng)欲對拓恒公司進行(xíng)清算(suàn)，但(dàn)事實上(shàng)對拓恒公司的清算(suàn)并未進行(xíng)。據此，不能認定蔣志(zhì)東、王衛明(míng)依法履行(xíng)了清算(suàn)義務，故對蔣志(zhì)東、王衛明(míng)的該項抗辯理(lǐ)由不予采納。認定“拓恒公司的三名股東怠于履行(xíng)清算(suàn)義務與拓恒公司的财産、賬冊滅失之間(jiān)具有(yǒu)因果聯系”，進而判決該三名股東對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。

【律師(shī)小(xiǎo)結】與該指導案例相比，九民紀要已經發生(shēng)了重大(dà)變化，強調了對不參與經營管理(lǐ)的小(xiǎo)股東的保護。

（二）其他案例

1、上(shàng)海豐瑞投資咨詢有(yǒu)限公司與上(shàng)海汽車(chē)工業銷售有(yǒu)限公司、揚州市機電(diàn)設備總公司企業借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事判決/最高(gāo)人(rén)民法院/（2016）最高(gāo)法民再37号

    最高(gāo)人(rén)民法院認為(wèi)：《公司法規定（二）》第十八條第二款規定：“有(yǒu)限責任公司的股東、股份有(yǒu)限公司的董事和(hé)控股股東因怠于履行(xíng)義務，導緻公司主要财産、賬冊、重要文件等滅失，無法進行(xíng)清算(suàn)，債權人(rén)主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人(rén)民法院應依法予以支持。”該條規定的是清算(suàn)義務人(rén)怠于履行(xíng)清算(suàn)義務應承擔的對債務人(rén)債權人(rén)的侵權責任。其适用的法理(lǐ)基礎是法人(rén)人(rén)格否定理(lǐ)論和(hé)侵害債權理(lǐ)論。因此，清算(suàn)義務人(rén)承擔上(shàng)述清算(suàn)賠償責任，應符合以下構成要件：第一，清算(suàn)義務人(rén)有(yǒu)違反法律規定，怠于履行(xíng)清算(suàn)義務的行(xíng)為(wèi)，即在公司解散後未在法定時(shí)間(jiān)內(nèi)開(kāi)展清算(suàn)事務或未在法定時(shí)間(jiān)內(nèi)完成清算(suàn)事務，主觀上(shàng)存在不作(zuò)為(wèi)的過錯，或者不适當執行(xíng)清算(suàn)事務，侵犯債權人(rén)利益。第二，清算(suàn)義務人(rén)的行(xíng)為(wèi)造成了公司債權人(rén)的直接損失。第三，清算(suàn)義務人(rén)怠于履行(xíng)清算(suàn)義務的行(xíng)為(wèi)與公司财産或債權人(rén)的損失之間(jiān)具有(yǒu)法律上(shàng)的因果關系。

最高(gāo)法院對股東連帶責任構成要件的描述中包含了“主觀上(shàng)存在不作(zuò)為(wèi)的過錯”。該案中出現的特殊情形是，股東上(shàng)汽公司也是上(shàng)汽揚州公司的債權人(rén)，其已通(tōng)過訴訟和(hé)執行(xíng)向上(shàng)汽揚州公司主張權利未能獲得(de)清償。原審法院據此認為(wèi)，“如果上(shàng)汽公司有(yǒu)條件對上(shàng)汽揚州公司組織清算(suàn)，對上(shàng)汽公司亦為(wèi)有(yǒu)利，其主觀上(shàng)非怠于清算(suàn)，客觀上(shàng)其申請(qǐng)執行(xíng)未果，法院未發現上(shàng)汽揚州公司有(yǒu)可(kě)供執行(xíng)的财産，不能認定系上(shàng)汽公司怠于履行(xíng)義務而導緻公司财産、帳冊滅失”。最高(gāo)院再審中還(hái)特别提到，“在清算(suàn)義務人(rén)已盡其所能未能在強制(zhì)執行(xíng)程序中使自己對被清算(suàn)主體(tǐ)的900萬元債權得(de)到清償的情形下，從避免當事人(rén)濫用連帶責任規定的角度，讓股東承擔連帶責任有(yǒu)失公正。” 

【律師(shī)小(xiǎo)結】兩個(gè)案例相隔4年，最高(gāo)法院針對清算(suàn)義務人(rén)的連帶清償責任的理(lǐ)論有(yǒu)所發展，但(dàn)本質依然是适用公司人(rén)格否認理(lǐ)論。值得(de)關注的是，最高(gāo)法院在豐瑞再審案中增加了侵害債權理(lǐ)論作(zuò)為(wèi)法理(lǐ)基礎。

    2、單波、沈富華清算(suàn)責任糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)/浙江省高(gāo)級人(rén)民法院/（2019）浙民申1603号 

   【浙江高(gāo)院認為(wèi)】

    本案争議在于沈富華、夏善海是否存在怠于履行(xíng)海太公司清算(suàn)義務并導緻公司資産滅失而無法進行(xíng)清算(suàn)。《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用<中華人(rén)民共和(hé)國公司法>若幹問題的規定（二）》第十八條第二款規定，有(yǒu)限責任公司的股東、股份有(yǒu)限公司的董事和(hé)控股股東因怠于履行(xíng)義務，導緻公司主要财産、賬冊、重要文件等滅失，無法進行(xíng)清算(suàn)，債權人(rén)主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人(rén)民法院應依法予以支持。海太公司于2010年11月18日被吊銷企業法人(rén)營業執照前，企業已出現流動資金困難，面臨生(shēng)存危機，在甯波市鄞州區(qū)人(rén)民政府牽頭下，成立了事件應急處置工作(zuò)領導小(xiǎo)組，相關單位也介入公司的經營管理(lǐ)。公司的主要财産已被人(rén)民法院查封，後财産拍賣所得(de)價款被人(rén)民法院依法向債權人(rén)進行(xíng)了分配。根據甯波安全三江會(huì)計(jì)師(shī)事務所有(yǒu)限公司在接受二審法院委托出具的《關于海太公司強制(zhì)清算(suàn)的報告》中記載，海太公司僅能提供2005年之前的部分憑證，無海太公司債務危機和(hé)2007年11月6日後的财務賬冊報表等基礎資料。表明(míng)海太公司2008年6月30日股東變更為(wèi)沈富華、夏善海之前财務資料已存在不完整的情況。綜上(shàng)，二審法院認定沈富華、夏善海不存在怠于履行(xíng)海太公司清算(suàn)義務，導緻公司資産滅失而無法清算(suàn)的行(xíng)為(wèi)，有(yǒu)相應的事實依據。單波申請(qǐng)再審提出的其在提起海太公司強制(zhì)清算(suàn)訴訟時(shí)，沈富華、夏善海明(míng)确表示其不願意作(zuò)為(wèi)清算(suàn)組成員，證明(míng)二人(rén)存在怠于履行(xíng)義務的故意，在無相應證據證明(míng)的情況下，不應予以認定。