摘要:在破産管理(lǐ)人(rén)辦理(lǐ)企業破産案件過程中,組織召開(kāi)債權人(rén)會(huì)議是一項非常重要的工作(zuò)，許多(duō)決議需經債權人(rén)會(huì)議表決，而債權人(rén)會(huì)議也是債權人(rén)維護權益、表達債權人(rén)意志(zhì)的議事機構。債權人(rén)會(huì)議中，參與表決的債權人(rén)範圍、表決權人(rén)數(shù)的統計(jì)、債權額比例的統計(jì)等問題，在司法實踐中存在不同理(lǐ)解甚至産生(shēng)争議，實務操作(zuò)也存在很(hěn)大(dà)差異。本文結合筆者曾經或者正在辦理(lǐ)的企業破産案件，就實務操作(zuò)中涉及到債權表決權問題，包括不同類型的特殊債權是否享有(yǒu)表決權，雙過半表決機制(zhì)對于有(yǒu)财産擔保債權人(rén)是否能夠适用等問題進行(xíng)分析。
 
    關鍵詞：破産債權  表決權  表決機制(zhì)
 
一、問題的提出
   《中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法》（以下簡稱為(wèi)《企業破産法》）第六十四條第一款規定：“債權人(rén)會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的有(yǒu)表決權的債權人(rén)過半數(shù)通(tōng)過，并且其所代表的債權額占無财産擔保債權總額的二分之一以上(shàng)。 但(dàn)是，本法另有(yǒu)規定的除外。”根據上(shàng)述條文可(kě)知，在通(tōng)常情況下（排除企業破産法規定的其他特殊情形），債權人(rén)會(huì)議決議的通(tōng)過，需同時(shí)滿足人(rén)數(shù)比例、債權金額比例兩方面的要求。
《企業破産法》第五十九條第三款規定：“對債務人(rén)的特定财産享有(yǒu)擔保權的債權人(rén)，未放棄優先受償權利的，對于本法第六十一條第一款第七項、第十項規定的事項不享有(yǒu)表決權。”該條明(míng)确規定了對擔保債權人(rén)行(xíng)使表決權的特别限制(zhì)。但(dàn)是，對于同一個(gè)擔保債權人(rén)而言，其享有(yǒu)的債權并非全部屬于優先債權，即其中部分屬于優先債權，部分屬于普通(tōng)債權的情況下（本文姑且統稱為(wèi)特殊債權），如何行(xíng)使表決權？企業破産法并沒有(yǒu)規定，同時(shí)也引申出職工債權、稅收債權等特殊債權是否享有(yǒu)表決權，以及如何行(xíng)使表決權等問題。
 本文着重以《企業破産法》第六十四條第一款為(wèi)視(shì)角，結合《企業破産法》的其他規定，就破産債權涉及的上(shàng)述表決權問題進行(xíng)重點分析。
 
二、不同類型的特殊債權是否享有(yǒu)表決權的理(lǐ)解
 
（一）職工債權不宜享有(yǒu)表決權
《企業破産法》第五十九條第一款規定“依法申報債權的債權人(rén)為(wèi)債權人(rén)會(huì)議的成員，有(yǒu)權參加債權人(rén)會(huì)議，享有(yǒu)表決權。”同時(shí)第三款又規定，“債權人(rén)會(huì)議應當有(yǒu)債務人(rén)的職工和(hé)工會(huì)的代表參加，對有(yǒu)關事項發表意見。”
 因此，有(yǒu)一種觀點認為(wèi)職工債權人(rén)不享有(yǒu)表決權[1]。根據企業破産法的規定，職工債權是無須職工主動申報的，而是由管理(lǐ)人(rén)對職工債權進行(xíng)審查，并以制(zhì)作(zuò)清單形式予以确定。既然職工債權未經申報程序産生(shēng)，所以職工債權人(rén)就沒有(yǒu)表決權，職工債權人(rén)隻可(kě)以通(tōng)過派出職工代表的形式參加債權人(rén)會(huì)議，職工代表在債權人(rén)會(huì)議上(shàng)的權利亦僅限于“對有(yǒu)關事項發表意見”，這種發表意見的權利，與表決權是不一樣的，故職工債權不享有(yǒu)表決權。
 另一種觀點認為(wèi)，職工債權人(rén)享有(yǒu)表決權[2]。“法無禁止皆可(kě)為(wèi)”，企業破産法并未明(míng)确禁止法院或者管理(lǐ)人(rén)在債權人(rén)會(huì)議上(shàng)授權職工代表進行(xíng)表決。同時(shí)，允許職工債權人(rén)享有(yǒu)表決權，可(kě)以充分保障職工債權人(rén)了解和(hé)參與整個(gè)破産程序的權利。
 筆者認為(wèi)，職工債權人(rén)不宜享有(yǒu)表決權。首先，根據企業破産法的規定，職工債權在破産清算(suàn)時(shí)享有(yǒu)優先受償的權利，債權人(rén)會(huì)議的決議事項對于職工的利益并不會(huì)産生(shēng)過多(duō)影(yǐng)響。其次，從企業破産法的條文來(lái)理(lǐ)解，僅在破産重整程序中規定了以分組表決的形式為(wèi)職工債權人(rén)安排表決事項，在破産清算(suàn)和(hé)破産和(hé)解程序中并沒有(yǒu)類似的規定。故從法律規定來(lái)看，認定職工債權在破産清算(suàn)和(hé)破産和(hé)解中具有(yǒu)表決權的依據并不充分。再次，由于破産企業的職工人(rén)數(shù)往往衆多(duō)，通(tōng)知所有(yǒu)職工參加債權人(rén)會(huì)議并行(xíng)使表決權，反而可(kě)能因此否定債權人(rén)會(huì)議決議，進而不利于破産程序順利進行(xíng)，也會(huì)影(yǐng)響到其他債權人(rén)的利益。
 因此，不宜賦予職工債權人(rén)的表決權。但(dàn)對于職工代表以及工會(huì)代表“對有(yǒu)關事項發表意見”，管理(lǐ)人(rén)都應當充分研究該意見是否合理(lǐ)、合法。對于合理(lǐ)合法的意見，管理(lǐ)人(rén)應當進行(xíng)歸納整理(lǐ)并報告法院，必要時(shí)應當修改或者調整決議事項進行(xíng)表決。對于不合理(lǐ)、合法的部分，管理(lǐ)人(rén)有(yǒu)必要也有(yǒu)義務對職工進行(xíng)溝通(tōng)和(hé)解釋。
 
（二）稅收債權享有(yǒu)表決權
 在《企業破産法》實施前，破産企業欠繳國家(jiā)的稅款，不屬于破産債權，當然不需要申報，稅收債權也就不享有(yǒu)表決權。《企業破産法(試行(xíng))》第三十七條第二款規定，稅收債權不屬于破産債權。更為(wèi)明(míng)确的說法是《最高(gāo)人(rén)民法院關于破産企業拖欠稅金是否受破産法規定的破産債權申報期限限制(zhì)問題的答(dá)複》（法研[2002]11号，2002年1月18日）中指出：根據《中華人(rén)民共和(hé)國破産法（試行(xíng)）》第三十七條第二款的規定，破産企業所欠稅款不屬于破産債權，不适用《中華人(rén)民共和(hé)國破産法（試行(xíng)）》第九條的規定。
 但(dàn)是，《企業破産法》頒布實施後，我國《企業破産法》原則上(shàng)要求除了職工債權之外的所有(yǒu)債權都要進行(xíng)申報。雖然學界依然有(yǒu)觀點認為(wèi)，由于稅收債權是由行(xíng)政關系引起的，如果債務人(rén)沒有(yǒu)提供納稅申報資料，稅務機關有(yǒu)時(shí)也無法确定所欠稅款的金額，難以準确申報債權，故也可(kě)以考慮由管理(lǐ)人(rén)根據破産企業會(huì)計(jì)賬目記載直接将所欠稅款列入債權表，并向債權人(rén)公布；利害關系人(rén)無異議時(shí)，債權即得(de)到确認，當有(yǒu)異議時(shí)，則通(tōng)過債權确認之訴解決。[3]
 而筆者看來(lái)，既然企業破産法僅把職工債權的申報排除在外，稅收債權應當與其他普通(tōng)債權一樣進行(xíng)申報，當然稅收債權人(rén)可(kě)以行(xíng)使表決權。目前在司法實踐中，破産管理(lǐ)人(rén)通(tōng)知稅務機關或者稅務機關主動進行(xíng)稅收債權的申報，并參加債權人(rén)會(huì)議已屬于常态。
 
（三）擔保債權表決權的行(xíng)使需要根據不同情況分析确定
 對于有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)而言，其享有(yǒu)表決權是毋庸置疑的。其在未放棄優先受償權的情況下，除了對債權人(rén)會(huì)議通(tōng)過和(hé)解協議和(hé)通(tōng)過破産财産的分配方案兩類事項無表決權外，對于債權人(rén)會(huì)議有(yǒu)權審議的其他事項，有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)均有(yǒu)權表決。企業破産法如此規定的原因在于，不論是破産财産的分配還(hái)是破産和(hé)解程序中，有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)的債權實現均可(kě)以通(tōng)過擔保财産的變價獲得(de)清償，不受破産财産分配方案、和(hé)解方案的約束，故無需也無權對與己方權利義務無關的事項進行(xíng)表決。
 但(dàn)有(yǒu)财産擔保的債權也會(huì)出現很(hěn)多(duō)不同的特殊情況，表決權的确定需要具體(tǐ)問題具體(tǐ)分析（債權人(rén)會(huì)議決議通(tōng)過比例在後面論述）。
 1.同一債權人(rén)，對破産企業擁有(yǒu)多(duō)筆債權，既有(yǒu)有(yǒu)财産擔保的優先債權，又有(yǒu)普通(tōng)債權，在表決的人(rén)數(shù)統計(jì)上(shàng)，能否将其列為(wèi)多(duō)個(gè)債權人(rén)
 筆者認為(wèi)，同一債權人(rén)，作(zuò)為(wèi)有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)時(shí)，其對債權人(rén)會(huì)議通(tōng)過和(hé)解協議和(hé)通(tōng)過破産财産的分配方案兩類事項無表決權，而作(zuò)為(wèi)普通(tōng)債權人(rén)時(shí)，對債權人(rén)會(huì)議的全部決議都有(yǒu)表決權。基于表決權行(xíng)使範圍的不同，将其分開(kāi)并行(xíng)列為(wèi)兩類債權人(rén)，并在表決的人(rén)數(shù)統計(jì)上(shàng)來(lái)區(qū)分，更為(wèi)公平合理(lǐ)。而在統計(jì)和(hé)解協議和(hé)破産财産分配方案時(shí)，同一債權人(rén)僅統計(jì)在普通(tōng)債權人(rén)範圍內(nèi)；在其他決議統計(jì)時(shí)，同一債權人(rén)既統計(jì)在有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)範圍內(nèi)，又統計(jì)在普通(tōng)債權人(rén)範圍內(nèi)。
 2.同一債權人(rén)，對破産企業擁有(yǒu)一筆債權，但(dàn)部分屬于有(yǒu)财産擔保的優先債權，部分屬于普通(tōng)債權
 第一種情況，同一筆債權，部分屬于存在财産擔保的優先債權，部分屬于普通(tōng)債權。筆者認為(wèi)應當分别并行(xíng)适用擔保債權和(hé)普通(tōng)債權的表決規則，賦予同一債權人(rén)對普通(tōng)債權額部分享有(yǒu)完全表決權。
 第二種情況，同一筆債權，均為(wèi)有(yǒu)财産擔保的優先債權，但(dàn)有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)主動放棄部分優先受償權，繼而産生(shēng)同一筆債權既有(yǒu)有(yǒu)财産擔保的優先債權，又有(yǒu)普通(tōng)債權。筆者認為(wèi)《企業破産法》第一百一十條明(míng)确賦予擔保債權人(rén)有(yǒu)放棄擔保優先受償權的權利，擔保債權人(rén)可(kě)以放棄全部優先受償權，也可(kě)以放棄部分優先受償權，放棄優先受償權的債權都作(zuò)為(wèi)普通(tōng)債權。同一債權人(rén)放棄優先受償權，也應當同第一種情況，分别适用擔保債權和(hé)普通(tōng)債權的表決規則，賦予債權人(rén)對普通(tōng)債權額部分享有(yǒu)完全表決權。
 第三種情況，同一筆債權，均為(wèi)有(yǒu)财産擔保的優先債權，但(dàn)擔保物評估價值不足以清償其全部擔保債權，有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)也未主動放棄不足部分的優先受償權，管理(lǐ)人(rén)是否應當根據債權金額和(hé)擔保物的評估價值将債權分為(wèi)優先債權和(hé)普通(tōng)債權，進而分别賦予債權人(rén)表決權呢？
 第一種觀點認為(wèi)，隻要債權人(rén)沒有(yǒu)放棄優先權，對其申報的擔保債權不管是否能夠足額清償，管理(lǐ)人(rén)均認定全部債權為(wèi)擔保債權，債權人(rén)對于第六十一條第一款第七項、第十項的規定就不享有(yǒu)表決權。
 第二種觀點認為(wèi)，雖然債權人(rén)沒有(yǒu)放棄優先權，但(dàn)對其申報的債權中擔保物價款不足以清償其擔保債權的部分主動劃歸普通(tōng)債權部分，同一債權拆分為(wèi)擔保債權和(hé)普通(tōng)債權兩類，分别适用擔保債權和(hé)普通(tōng)債權的表決規則，賦予債權人(rén)對普通(tōng)債權額部分享有(yǒu)完全表決權，以充分保障債權人(rén)表決權行(xíng)使的公平性。
 本文贊成第一種觀點。在對決議進行(xíng)表決時(shí)，管理(lǐ)人(rén)不能主動對擔保債權的表決權進行(xíng)分割，理(lǐ)由如下：
 首先，從法律對債權的性質和(hé)分類來(lái)看，擔保債權是一種概括、整體(tǐ)性的債權，強調的是同一債權整體(tǐ)的受擔保性，不能認為(wèi)同一債權中部分債權受擔保、部分不受擔保。隻要債權人(rén)對債務人(rén)特定财産享有(yǒu)擔保權，無論将來(lái)的破産程序如何，債權人(rén)是否可(kě)以通(tōng)過實現擔保權全額受償，其債權都應列入擔保債權範圍。表決權與優先受償權不同，不能将受償權的二元性直接套用在表決權上(shàng)。
 其次，由于擔保物的價值并非恒定不變，管理(lǐ)人(rén)如果人(rén)為(wèi)分割，劃分擔保債權金額與普通(tōng)債權金額的标準無法确定，表決權分割從技(jì)術(shù)上(shàng)不可(kě)行(xíng)。哪怕是參考了當時(shí)擔保物的評估價值，但(dàn)分割也屬于人(rén)為(wèi)進行(xíng)，缺乏客觀公信力。
 再次，是否放棄擔保優先受償權，使放棄部分轉為(wèi)普通(tōng)債權，系擔保債權人(rén)自主行(xíng)使的權利，管理(lǐ)人(rén)不應該主動幹預。當然，管理(lǐ)人(rén)可(kě)以事先制(zhì)訂分割标準，對分割加以限制(zhì)，允許擔保債權人(rén)選擇一個(gè)标準進行(xíng)取舍，不允許擔保債權人(rén)在多(duō)個(gè)标準之間(jiān)變更，防止擔保債權人(rén)濫用表決權操縱債權人(rén)會(huì)議。
為(wèi)便于讀者閱讀，筆者将上(shàng)述情形及本文觀點進行(xíng)提煉歸納，如下圖所示：

債權人(rén)情形	債權情形	具體(tǐ)分類	本文觀點
同一債權人(rén)（既有(yǒu)優先債權，又有(yǒu)普通(tōng)債權）	多(duō)筆債權	其中一筆或數(shù)筆屬于優先債權；其餘屬于普通(tōng)債權	人(rén)數(shù)上(shàng)分别在優先債權人(rén)、普通(tōng)債權人(rén)并行(xíng)統計(jì)
	一筆債權	1.同一筆債權，部分屬于存在财産擔保的優先債權，部分屬于普通(tōng)債權	賦予同一債權人(rén)對普通(tōng)債權額部分享有(yǒu)完全表決權,對擔保債權表決予以限制(zhì)
		2.同一筆債權，均為(wèi)有(yǒu)财産擔保的優先債權，但(dàn)有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)主動放棄部分優先受償權，繼而産生(shēng)同一筆債權既有(yǒu)有(yǒu)财産擔保的優先債權，又有(yǒu)普通(tōng)債權	放棄優先受償權的債權作(zuò)為(wèi)普通(tōng)債權，賦予債權人(rén)對普通(tōng)債權額部分享有(yǒu)完全表決權，對擔保債權表決予以限制(zhì)
		3.同一筆債權，均為(wèi)有(yǒu)财産擔保的優先債權，但(dàn)擔保物評估價值不足以清償其全部擔保債權，有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)也未主動放棄不足部分的優先受償權	擔保債權不管事後是否能夠足額清償，管理(lǐ)人(rén)不能主動對擔保債權的表決權進行(xíng)幹預、分割，均認定全部債權為(wèi)擔保債權

 
（四）尚未确定的債權原則上(shàng)不享有(yǒu)表決權，除非法院賦予臨時(shí)表決權
 根據《企業破産法》的規定，管理(lǐ)人(rén)接管破産企業後的首要任務就是對申報的債權進行(xíng)審查，并且在第一次債權人(rén)會(huì)議召開(kāi)前編制(zhì)好債權表，并将債權表提交第一次債權人(rén)會(huì)議全體(tǐ)債權人(rén)核查。但(dàn)通(tōng)常有(yǒu)部分債權，管理(lǐ)人(rén)無法在債權人(rén)會(huì)議召開(kāi)前确認該債權是否成立， 最常見的原因如申報的債權正在訴訟之中，或者因資料限制(zhì)管理(lǐ)人(rén)無法在短(duǎn)時(shí)間(jiān)內(nèi)查明(míng)債權是否成立，就會(huì)存在全部或部分債權待确認的債權人(rén)。而根據《企業破産法》第五十九條第二款的規定“債權尚未确定的債權人(rén)，除人(rén)民法院能夠為(wèi)其行(xíng)使表決權而臨時(shí)确定債權額的外，不得(de)行(xíng)使表決權。”出現這類情況時(shí)，破産管理(lǐ)人(rén)需要向法院彙報請(qǐng)示，由人(rén)民法院決定是否允許這一類債權人(rén)行(xíng)使表決權，從而臨時(shí)确定其債權額。這類通(tōng)常稱為(wèi)待定債權，對于待定債權給予表決權，通(tōng)常稱為(wèi)臨時(shí)表決權。在筆者承辦的多(duō)起破産案件中，經常會(huì)發生(shēng)待定債權需要向法院申請(qǐng)同意給予臨時(shí)表決權的情形。
 
三、債權人(rén)會(huì)議決議雙過半表決機制(zhì)的理(lǐ)解與完善
 
（一）雙過半表決機制(zhì)的理(lǐ)解
 在討(tǎo)論特殊債權人(rén)是否享有(yǒu)表決權，确定有(yǒu)表決權的債權人(rén)的範圍後，需要研究討(tǎo)論的就是債權人(rén)會(huì)議決議通(tōng)過的比例問題。根據《企業破産法》六十四條的規定，我國對債權人(rén)會(huì)議決議采用雙重标準，既有(yǒu)人(rén)數(shù)比例要求，又有(yǒu)債權額的要求，即“雙過半”規則（本文暫不討(tǎo)論和(hé)解協議、重整計(jì)劃對決議通(tōng)過的特殊要求）。
 
 1.人(rén)數(shù)過半
 依據《企業破産法》第六十四條第一款，“由出席會(huì)議的有(yǒu)表決權的債權人(rén)過半數(shù)通(tōng)過。”這就是人(rén)數(shù)過半的規則。這裏所謂“有(yǒu)表決權的債權人(rén)”，依《企業破産法》第五十九條第一款規定，依法申報債權的債權人(rén)，即享有(yǒu)表決權，也就是本文討(tǎo)論的稅收債權、擔保債權、待定債權、普通(tōng)債權這幾類債權。
“由出席會(huì)議的有(yǒu)表決權的債權人(rén)過半數(shù)通(tōng)過”從文義上(shàng)解讀，公式可(kě)列為(wèi)：同意比例=到會(huì)且同意決議的有(yǒu)表決權的債權人(rén)人(rén)數(shù)÷到會(huì)的有(yǒu)表決權的債權人(rén)人(rén)數(shù)，公示中的分子、分母均不需要排除有(yǒu)财産擔保債權人(rén)。過半數(shù)，意味着需要同意人(rén)數(shù)大(dà)于而不能等于50%。對此，法院和(hé)破産管理(lǐ)人(rén)在操作(zuò)中不會(huì)存在争議。
 例如，在某一破産案件中，債權人(rén)會(huì)議已經确認參加會(huì)議的債權人(rén)為(wèi)1000人(rén)，其中有(yǒu)表決權的人(rén)數(shù)為(wèi)900人(rén)，則“同意”的人(rén)數(shù)要超過900人(rén)（分母）的一半，即451人(rén)以上(shàng)（分子），就符合通(tōng)過決議的人(rén)數(shù)要求，反之，決議不通(tōng)過。
 但(dàn)實踐中，破産管理(lǐ)人(rén)為(wèi)了促成債權人(rén)會(huì)議的順利召開(kāi)，在對表決結果進行(xíng)統計(jì)時(shí)不是統計(jì)贊成票(piào)，而是統計(jì)反對票(piào)，這種做(zuò)法在反對票(piào)較少(shǎo)的時(shí)候能夠提高(gāo)統計(jì)效率，但(dàn)筆者認為(wèi)這種方式無形之中将棄權的債權人(rén)劃入到了同意的債權人(rén)類，缺乏充分的法律依據。北京市高(gāo)級人(rén)民法院在《北京市高(gāo)級人(rén)民法院企業破産案件審理(lǐ)規程》第188條也明(míng)确規定“債權人(rén)在表決相關事項時(shí)放棄投票(piào)表決的，不視(shì)為(wèi)同意”。同時(shí)，有(yǒu)的破産債權人(rén)在統計(jì)分母時(shí)，不是按照到會(huì)人(rén)數(shù)統計(jì)，而是按照到會(huì)後實際投票(piào)的人(rén)數(shù)統計(jì)（部分有(yǒu)表決權的債權人(rén)雖然到會(huì)，但(dàn)并未填寫投票(piào)），也不符合企業破産法的規定。
 
 2.債權額過半
 依據《企業破産法》第六十四條第一款，“其所代表的債權額占無财産擔保債權總額的二分之一以上(shàng)。”這裏涉及兩個(gè)問題：如何理(lǐ)解“其所代表的債權額”？以及如何理(lǐ)解“無财産擔保債權總額”？
 由于所涉及的這兩個(gè)問題存在一定的邏輯關系，為(wèi)便于闡述，我們先討(tǎo)論如何理(lǐ)解“無财産擔保債權總額”。
（1）如何理(lǐ)解“無财産擔保債權總額”
 關于“無财産擔保債權總額”如何認定，目前有(yǒu)兩種不同的觀點：
 第一種觀點認為(wèi)，此處“無财産擔保債權總額”是指管理(lǐ)人(rén)認定的到會(huì)債權人(rén)所代表的債權額（有(yǒu)财産擔保債權額除外）[4]。司法實踐中，有(yǒu)部分管理(lǐ)人(rén)按照此種理(lǐ)解并操作(zuò)。其理(lǐ)由是：在到會(huì)債權額（有(yǒu)财産擔保債權額除外）小(xiǎo)于總債權額（有(yǒu)财産擔保債權額除外）50%時(shí)，即使到會(huì)債權人(rén)全部同意，也不可(kě)能同時(shí)達到《企業破産法》第六十四條規定的債權額過半要求，這樣無論如何決議都不可(kě)能通(tōng)過。
 第二種觀點認為(wèi)，此處“無财産擔保債權總額”是指管理(lǐ)人(rén)認定的全部無财産擔保債權人(rén)所代表的債權總額（有(yǒu)财産擔保債權額除外）[5]。司法實踐中，大(dà)多(duō)數(shù)破産管理(lǐ)人(rén)按照此種理(lǐ)解并操作(zuò)。其理(lǐ)由是：根據企業破産法的文義，就是指無财産擔保債權總額，而沒有(yǒu)區(qū)分債權人(rén)是否到會(huì)。如果以促進債權人(rén)會(huì)議決議通(tōng)過為(wèi)目的，将“無财産擔保債權總額”認定為(wèi)“管理(lǐ)人(rén)認定的到會(huì)債權人(rén)所代表的債權額（有(yǒu)财産擔保債權額除外）”，則如果債權金額較大(dà)的債權人(rén)未參加債權人(rén)會(huì)議時(shí)，很(hěn)容易出現債權金額較小(xiǎo)的債權人(rén)通(tōng)過聯合的方式，表決通(tōng)過某些(xiē)不利于大(dà)額債權人(rén)的決議，有(yǒu)大(dà)額債權人(rén)被小(xiǎo)額債權人(rén)“綁架”之嫌。其實，即使決議無法通(tōng)過，企業破産法也規定可(kě)以通(tōng)過法院強制(zhì)批準程序進行(xíng)救濟。
 本文認同第二種觀點。《企業破産法》設計(jì)人(rén)數(shù)、債權額金額雙過半的立法初衷，就是實行(xíng)雙制(zhì)衡原則，目的是為(wèi)了保障全體(tǐ)債權人(rén)的利益，包括小(xiǎo)額債權人(rén)，也包括大(dà)額債權人(rén)。在破産案件中，小(xiǎo)額債權人(rén)通(tōng)常人(rén)數(shù)較多(duō)、但(dàn)債權金額較小(xiǎo)，而大(dà)額債權人(rén)通(tōng)常債權金額較大(dà)，但(dàn)人(rén)數(shù)較少(shǎo)。因此《企業破産法》基于雙制(zhì)衡原則，設計(jì)人(rén)數(shù)、債權額金額雙過半的規則，對于小(xiǎo)額債權人(rén)來(lái)說，可(kě)以從人(rén)數(shù)上(shàng)來(lái)牽制(zhì)大(dà)額債權人(rén)；對于大(dà)額債權人(rén)來(lái)說，卻可(kě)以從金額上(shàng)牽制(zhì)小(xiǎo)額債權人(rén)。
 
（2）如何理(lǐ)解“其所代表的債權額”
 從《企業破産法》的文義進行(xíng)解讀，此處“其所代表的債權額”認定為(wèi)，管理(lǐ)人(rén)确定的到會(huì)債權人(rén)所代表的債權額而非總債權額，這點沒有(yǒu)異議。但(dàn)是此處“其所代表的債權額”是否應當把“有(yǒu)财産擔保債權額”排除在外呢？
 觀點一，“其所代表的債權額”既包括無财産擔保的普通(tōng)債權額，也包括有(yǒu)财産擔保的債權額。既然法律已經規定了對有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)利益無關的事項，排除了其參與表決的權利，對于與其利益有(yǒu)關的事項，法律賦予了其表決權，有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)參與了表決，就不應該忽視(shì)其所代表的債權額[6]。
 觀點二，“其所代表的債權額”隻能為(wèi)無财産擔保的普通(tōng)債權額。理(lǐ)由主要在于，首先，根據《企業破産法》的文義，作(zuò)為(wèi)分母統計(jì)的是無财産擔保債權總額，已經将有(yǒu)财産擔保的債權排除在外，作(zuò)為(wèi)分子統計(jì)的也應該是到會(huì)的無财産擔保的債權，分子與分母的統計(jì)口徑應當一緻，否則将會(huì)出現債權額占比超過百分之百的情形，不符合基本常理(lǐ)，對普通(tōng)債權人(rén)來(lái)說也是荒謬的[7]。其次，有(yǒu)财産擔保債權，其基本特點為(wèi)人(rén)數(shù)少(shǎo)、金額大(dà)，如果把其代表的債權額作(zuò)為(wèi)分子統計(jì)，普通(tōng)債權人(rén)在金額上(shàng)無法對其進行(xíng)抗衡，雙制(zhì)衡的原則也就失去意義。
 本文贊成觀點二，分子分母統計(jì)口徑應當一緻，統計(jì)應僅限于無财産擔保債權額。在四川高(gāo)院、江蘇高(gāo)院的相關破産案件辦理(lǐ)規定中均明(míng)确強調，對于一般決議事項的表決，有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)對決議的表決應當計(jì)入表決人(rén)數(shù)的統計(jì)，但(dàn)其債權數(shù)額不計(jì)入表決金額的統計(jì)。
 根據前述案例，我們再繼續假設，某一破産案件債權人(rén)會(huì)議确認參會(huì)的債權人(rén)為(wèi)1000人(rén)，其中有(yǒu)表決權的人(rén)數(shù)為(wèi)900人(rén)，則“同意”的人(rén)數(shù)要超過900人(rén)的一半，即達到451人(rén)以上(shàng)才滿足人(rén)數(shù)過半。同時(shí)，這451人(rén)代表的無擔保債權占無擔保債權總額的一半以上(shàng)。如，債權總額為(wèi)5000萬元，其中有(yǒu)擔保的債權額為(wèi)1000萬元，無财産擔保債權總額為(wèi)4000萬元，則這1000萬元不計(jì)入計(jì)算(suàn)表決額公式的分子和(hé)分母，剩餘4000萬元無擔保的債權額中，同意的債權人(rén)所占的債權額需超過2000萬元，決議才能通(tōng)過。
（二）雙過半規則的完善
 由于對有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)隻計(jì)算(suàn)人(rén)數(shù)不計(jì)算(suàn)金額，事實上(shàng)也剝奪了有(yǒu)财産擔保債權人(rén)的表決權，保護了普通(tōng)債權人(rén)的利益，忽視(shì)了有(yǒu)财産擔保債權人(rén)的利益，對有(yǒu)财産擔保債權人(rén)不公平。對同一事項适用不同标準進行(xíng)判斷，也違背立法一般規律。筆者個(gè)人(rén)甚至認為(wèi)這是《企業破産法》立法技(jì)術(shù)上(shàng)的漏洞。
 因此，普通(tōng)債權人(rén)和(hé)有(yǒu)财産擔保債權人(rén)在表決機制(zhì)問題上(shàng)應該一視(shì)同仁，得(de)到平等對待，合理(lǐ)的制(zhì)度安排應該是，凡是債權人(rén)會(huì)議表決的事項涉及到有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)權益時(shí)，就應當賦予有(yǒu)财産擔保的債權人(rén)享有(yǒu)完全的表決權，在債權人(rén)會(huì)議統計(jì)表決結果時(shí)，直接将參與表決的債權人(rén)的全部債權不區(qū)别性質而作(zuò)為(wèi)分子，以全部債權額(既包括有(yǒu)财産擔保債權，也包括無财産擔保債權)作(zuò)為(wèi)分母，計(jì)算(suàn)出同意所代表的債權額占全部債權額的比例。這樣就能避免不同債權人(rén)行(xíng)使表決權有(yǒu)所區(qū)别的尴尬和(hé)矛盾。
 
四、結論
 本文通(tōng)過探討(tǎo)特殊債權的表決權，筆者認為(wèi)職工債權不享有(yǒu)表決權，稅收債權和(hé)經法院審查的待定債權可(kě)享有(yǒu)表決權，對于擔保債權需要區(qū)分不同情形來(lái)确定表決權的形式。對于債權人(rén)會(huì)議決議的雙過半表決機制(zhì)在現有(yǒu)法律規定下，應當深刻理(lǐ)解雙制(zhì)衡原則，至于立法的技(jì)術(shù)漏洞有(yǒu)待将來(lái)《企業破産法》修訂時(shí)予以解決，但(dàn)筆者堅持對于普通(tōng)債權人(rén)和(hé)有(yǒu)财産擔保債權人(rén)應在表決機制(zhì)問題上(shàng)一視(shì)同仁。
 債權人(rén)的表決權，僅僅是破産法律制(zhì)度中的很(hěn)小(xiǎo)一部分解決機制(zhì)，但(dàn)債權人(rén)通(tōng)過債權人(rén)會(huì)議行(xíng)使表決權不僅是一項程序上(shàng)的權利，更關涉到債權人(rén)實體(tǐ)利益的處分。破産程序作(zuò)為(wèi)保證債權人(rén)利益實現的最後屏障，債權人(rén)會(huì)議不僅是保證債權人(rén)實現利益的窗口和(hé)手段，也是保證市場(chǎng)經濟秩序穩定的重要方式。相信随着法律法規的不斷完善，債權人(rén)行(xíng)使表決權的機制(zhì)也逐漸完善，以推動破産案件的順利穩妥進行(xíng)。
 
參考文獻：
1.張曼琳：《從債權人(rén)會(huì)議看破産法對債權人(rén)的保護》，《四川文理(lǐ)學院學報》第23 卷第3期。
2.莫挺：《破産債權人(rén)會(huì)議制(zhì)度研究——以完善表決機制(zhì)為(wèi)視(shì)角》，《民主法制(zhì)》，2015年第12期。
3.王晗：《破産清算(suàn)程序債權人(rén)會(huì)議決議問題研究》，微信公衆号：中國破産法論壇，2017年6月14日發布，2019年5月12日訪問
4.張澤良：《 柴桑視(shì)點 幹貨！債權人(rén)會(huì)議表決規則解讀》，http://www.jxchaisang.com/detail/413.html，2018年8月8日發布，2019年5月12日訪問。
5.金玉成：《破産重整系列 擔保債權的表決“糾結”》，微信公衆号：觀韬中茂律所，2016年11月14日發布，2019年5月12日訪問。