一、建築施工企業違法轉包、分包中勞動關系如何處理(lǐ)？

   1、單純要求認定勞動關系，并要求簽訂勞動合同、補繳社保等訴請(qǐng)不予支持。

    建築施工企業将工程（業務）或經營權承包給不具備用工主體(tǐ)資格的組織或自然人(rén)，該組織或自然人(rén)招用的勞動者直接要求具備用工主體(tǐ)資格的承包單位違反法律、法規規定，将承包業務轉包、分包給不具備用工主體(tǐ)資格的組織或者自然人(rén)，該不具備用工主體(tǐ)資格的組織或者自然人(rén)所招用的人(rén)員請(qǐng)求确認與承包單位存在勞動關系的，不予支持。

【主要理(lǐ)由】

（1）實際施工人(rén)的前一手具有(yǒu)用工主體(tǐ)資格的承包人(rén)、分包人(rén)或轉包人(rén)與勞動者之間(jiān)并沒有(yǒu)絲毫的建立勞動關系的意思表示，更沒有(yǒu)建立勞動關系的合意。

    我國《勞動合同法》第三條明(míng)确規定，建立勞動關系必須遵循自願原則。自願就是指訂立勞動合同完全是出于勞動者和(hé)用人(rén)單位雙方的真實意志(zhì)，是雙方協商一緻達成的，任何一方不得(de)将自己的意志(zhì)加給另一方。自願原則包括：訂不訂立勞動合同由雙方自願、與誰訂立勞動合同由雙方自願、合同的內(nèi)容取決于雙方的自願。現實生(shēng)活中，勞動者往往不知道(dào)實際施工人(rén)的前一手具有(yǒu)用工主體(tǐ)資格的承包人(rén)、轉包人(rén)或分包人(rén)是誰，承包人(rén)、轉包人(rén)或分包人(rén)同樣也不清楚該勞動者是誰，是否實際為(wèi)其工程提供了勞務。在這種完全缺乏雙方合意的情形下，直接認定二者之間(jiān)存在合法勞動關系，不符合實事求是原則。如果實際施工人(rén)的前一手具有(yǒu)用工主體(tǐ)資格的承包人(rén)、分包人(rén)或轉包人(rén)根本沒有(yǒu)與勞動者訂立勞動合同的意思，我們通(tōng)過仲裁或者司法判決方式強行(xíng)認定他們之間(jiān)存在勞動關系，則等于違背了《勞動合同法》總則中對自願原則的規定。

   （2）如果認定實際施工人(rén)的前一手具有(yǒu)用工主體(tǐ)資格的承包人(rén)、分包人(rén)或轉包人(rén)與勞動者之間(jiān)存在勞動關系，那(nà)麽，将由具有(yǒu)用工主體(tǐ)資格的承包人(rén)、分包人(rén)或轉包人(rén)對勞動者承擔勞動法上(shàng)的責任，而實際雇傭勞動者并承擔管理(lǐ)職能的實際施工人(rén)反而不需要再承擔任何法律責任了，這種處理(lǐ)方式顯然不符合公平原則。

如果我們許可(kě)這樣做(zuò)法，實際施工人(rén)反而很(hěn)容易逃避相應的法律責任。此外，如果強行(xíng)認定實際施工人(rén)的前一手具有(yǒu)用工主體(tǐ)資格的承包人(rén)、分包人(rén)或轉包人(rén)與勞動者之間(jiān)存在勞動關系，還(hái)會(huì)導緻産生(shēng)一系列無法解決的現實難題：勞動者會(huì)要求與承包人(rén)、分包人(rén)或轉包人(rén)簽訂書(shū)面勞動合同；要求為(wèi)其辦理(lǐ)社會(huì)保險手續；要求支付不簽訂書(shū)面勞動合同而應支付的雙倍工資，等等。這些(xiē)要求顯而易見都是不應當得(de)到支持的。

【法律依據】

（1）《關于确立勞動關系有(yǒu)關事項的通(tōng)知》 (勞社部發〔2005〕12号)第四條：

建築施工、礦山(shān)企業等用人(rén)單位工程(業務)或經營權發包給不具備用工主體(tǐ)資格的組織或自然人(rén)，對該組織或自然人(rén)招用的勞動者，由具備用工主體(tǐ)資格的發包方承擔用工主體(tǐ)責任。

（2）《全國民事審判工作(zuò)會(huì)議紀要》（法辦〔2011〕42号）第59條

     建設單位将工程發包給承包人(rén)，承包人(rén)又非法轉包或者違法分包給實際施工人(rén)，實際施工人(rén)招用的勞動者請(qǐng)求确認與具有(yǒu)用工主體(tǐ)資格的發包人(rén)之間(jiān)存在勞動關系的，不予支持。

2、勞動者受傷的救濟途徑：

（1）未進行(xíng)工傷認定要求按照工傷保險待遇賠償的，不需要向勞動仲裁委進行(xíng)勞動仲裁，而是直接以工傷保險待遇糾紛為(wèi)由向法院訴訟。

不具備用工主體(tǐ)資格的組織或自然人(rén)，該組織或自然人(rén)招用的勞動者受傷後若未進行(xíng)工傷認定，直接向勞動仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求具備主體(tǐ)資格的承包單位支付工傷保險待遇的，仲裁委可(kě)以主體(tǐ)不适格為(wèi)由不予受理(lǐ)；但(dàn)勞動者可(kě)以直接以工傷保險待遇糾紛為(wèi)由，該受傷人(rén)員直接可(kě)以選擇具有(yǒu)用工主體(tǐ)資格的承包單位要求參照工傷賠償，承包單位承擔工傷賠償責任。

【法律依據】

（1）《勞動合同法》第94條

個(gè)人(rén)承包經營者違反本法規定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發包的組織與個(gè)人(rén)承包經營者承擔連帶賠償責任。

    （2）浙江省高(gāo)級人(rén)民法院民事審判第一庭 浙江省勞動人(rén)事争議仲裁院  關于審理(lǐ)勞動争議案件關于審理(lǐ)勞動争議案件若幹問題的解答(dá)(二)

    一、建築施工企業違法轉包、分包中的相關法律關系應如何認定?

答(dá)：具備用工主體(tǐ)資格的承包單位違反法律、法規規定，将承包業務轉包、分包給不具備用工主體(tǐ)資格的組織或者自然人(rén)，該不具備用工主體(tǐ)資格的組織或者自然人(rén)所招用的人(rén)員請(qǐng)求确認與承包單位存在勞動關系的，不予支持。但(dàn)該人(rén)員在工作(zuò)中發生(shēng)傷亡，受害人(rén)請(qǐng)求承包單位參照工傷的有(yǒu)關規定進行(xíng)賠償的，人(rén)民法院應當予以支持。社會(huì)保險行(xíng)政部門(mén)已認定該人(rén)員工傷的，按工傷保險規定處理(lǐ)。

（3）人(rén)力資源社會(huì)保障部關于執行(xíng)《工傷保險條例》若幹問題的意見（人(rén)社部發〔2013〕34号）

七、具備用工主體(tǐ)資格的承包單位違反法律、法規規定，将承包業務轉包、分包給不具備用工主體(tǐ)資格的組織或者自然人(rén)，該組織或者自然人(rén)招用的勞動者從事承包業務時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體(tǐ)資格的承包單位承擔用人(rén)單位依法應承擔的工傷保險責任。

（2）在進行(xíng)工傷認定過程中，因工傷認定之需要以具備主體(tǐ)資格的承包單位為(wèi)被申請(qǐng)人(rén)提起确認勞動關系仲裁的，勞動仲裁委員會(huì)會(huì)受理(lǐ)。工傷認定确認後，勞動者可(kě)以工傷保險待遇勞動争議再提起勞動仲裁，且屬于一裁終局。

【法律依據】

   （1）最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)工傷保險行(xíng)政案件若幹問題的規定（法釋〔2014〕9号）

第三條 社會(huì)保險行(xíng)政部門(mén)認定下列單位為(wèi)承擔工傷保險責任單位的，人(rén)民法院應予支持：

    ……

（四）用工單位違反法律、法規規定将承包業務轉包給不具備用工主體(tǐ)資格的組織或者自然人(rén)，該組織或者自然人(rén)聘用的職工從事承包業務時(shí)因工傷亡的，用工單位為(wèi)承擔工傷保險責任的單位；

（五）個(gè)人(rén)挂靠其他單位對外經營，其聘用的人(rén)員因工傷亡的，被挂靠單位為(wèi)承擔工傷保險責任的單位。

前款第（四）、（五）項明(míng)确的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會(huì)保險經辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇後，有(yǒu)權向相關組織、單位和(hé)個(gè)人(rén)追償。

（3）受傷者可(kě)以以從事勞務受傷害為(wèi)由，直接向法院提起民事訴訟，要求雇傭其工作(zuò)的個(gè)人(rén)（雇主）承擔賠償責任，同時(shí)要求施工總承包人(rén)承擔連帶賠償責任

傷者按照一般人(rén)身損害主張權利，直接要求雇傭勞務人(rén)員的包工頭承擔賠償責任。一般會(huì)确定提供勞務者與雇主的過錯以明(míng)确具體(tǐ)賠償責任，違法分包人(rén)、施工總承包單位承擔連帶責任。如傷者明(míng)知自己不具備資質仍從事相應工作(zuò)，雇主沒有(yǒu)相應施工資質，也未盡相應的安全保障和(hé)教育義務，法院可(kě)能判定傷者、雇主、施工總承包單位均承擔責任，甚至施工總承包單位承擔連帶賠償責任。 

【案例索引】

    羅志(zhì)勤與陸安生(shēng)、江蘇天目建設集團有(yǒu)限公司提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書(shū) 江蘇省常州市中級人(rén)民法院（2015）常民終字第1001号

    天目公司承包了由遠東公司發包的軌道(dào)修整工程，由陸安生(shēng)進行(xíng)實際施工。羅志(zhì)勤受陸安生(shēng)雇傭從事安裝工作(zuò)。2010年12月15日下午，羅志(zhì)勤在遠東公司範道(dào)廠區(qū)車(chē)間(jiān)進行(xíng)行(xíng)車(chē)梁壓闆固定工作(zuò)時(shí)，被行(xíng)駛的行(xíng)車(chē)撞傷。經鑒定，羅志(zhì)勤構成八級傷殘。

    一審法院認為(wèi)：

羅志(zhì)勤在為(wèi)陸安生(shēng)提供勞務過程中遭受人(rén)身損害，陸安生(shēng)沒有(yǒu)盡到必要的安全注意及保護義務，應當承擔相應的責任；羅志(zhì)勤在提供勞務時(shí)，未考慮自身是否具備相應資質，對損害結果的發生(shēng)也有(yǒu)一定的責任；天目公司将涉案工程交由并不具備相應資質的陸安生(shēng)個(gè)人(rén)進行(xíng)挂靠施工，應與陸安生(shēng)承擔連帶賠償責任。綜上(shàng)，對羅志(zhì)勤的損失陸安生(shēng)應承擔90%的賠償責任，天目公司對此承擔連帶賠償責任。

一審裁決結果：

陸安生(shēng)于本判決生(shēng)效之日起十日內(nèi)賠償羅志(zhì)勤各項損失合計(jì)人(rén)民币117250元；江蘇天目建設集團有(yǒu)限公司對此承擔連帶賠償責任。

    二審法院認為(wèi)：

    陸安生(shēng)與羅志(zhì)勤系雇傭關系，羅志(zhì)勤系在從事雇傭工作(zuò)過程中因安全生(shēng)産事故受到傷害，陸安生(shēng)應承擔雇主責任。陸安生(shēng)沒有(yǒu)從事涉案工程的資質，不具備從事涉案工程的安全生(shēng)産能力及條件，沒有(yǒu)盡到必要的安全注意及保護義務，陸安生(shēng)對該起安全生(shēng)産事故具有(yǒu)重大(dà)過失。最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第二條規定受害人(rén)對同一損害的發生(shēng)或者擴大(dà)有(yǒu)故意、過失的，依照民法通(tōng)則第一百三十一條的規定，可(kě)以減輕或者免除賠償義務人(rén)的賠償責任。據此，原審判決根據本案具體(tǐ)情節酌情減輕陸安生(shēng)10％的賠償責任恰當，應予維持。

    二審裁決結果：駁回上(shàng)訴，維持原判決。

【法律依據】

   （1）《勞動合同法》第94條

    個(gè)人(rén)承包經營違反本法規定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發包的組織與個(gè)人(rén)承包經營者承擔連帶賠償責任。

   （2）《侵權責任法》第35條

個(gè)人(rén)之間(jiān)形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人(rén)損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

   （3）最高(gāo)法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十一條

    雇員在從事雇傭活動中遭受人(rén)身損害，雇主應當承擔賠償責任。

    雇員在從事雇傭活動中因安全生(shēng)産事故遭受人(rén)身損害，發包人(rén)、分包人(rén)知道(dào)或者應當知道(dào)接受發包或者分包業務的雇主沒有(yǒu)相應資質或者安全生(shēng)産條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。

二、建築施工企業違法轉包、分包情形下，因勞動者受傷其與實際施工人(rén)之間(jiān)的法律關系處理(lǐ)

    實際施工人(rén)聘用的人(rén)員在工地上(shàng)發生(shēng)人(rén)身傷亡事故，承包人(rén)履行(xíng)了工傷賠償或人(rén)身損害賠償責任後，可(kě)以向實際施工人(rén)行(xíng)使追償權，但(dàn)追償的金額，各地判決不一。

【案例索引】

  案例一：江山(shān)市江冠建設工程有(yǒu)限公司與朱勵林、毛文良追償權糾紛一審民事判決書(shū)    江山(shān)市人(rén)民法院 （2017）浙0881民初1886号

  一審認定的事實：

2015年5月30日，原告江山(shān)市江冠建設工程有(yǒu)限公司與江山(shān)市賀村鎮人(rén)民政府、江山(shān)市賀村鎮通(tōng)賢村經濟合作(zuò)社簽訂《建設工程承包合同》，由原告承包通(tōng)賢村工程，并承諾按照法律規定及合同約定組織完成工程施工，确保工程質量和(hé)安全，不進行(xíng)轉包及違法分包等。

2015年7月13日，被告毛文良作(zuò)為(wèi)甲方，被告朱勵林作(zuò)為(wèi)乙方，雙方簽訂內(nèi)部委托協議一份，由甲方将其承包的通(tōng)賢村工程委托給乙方施工，約定：1、該工程的一切施工事宜都由乙方全權處理(lǐ)，在保質保量的情況下，甲方不得(de)幹涉。甲方負責建設單位、鎮、村等政策協調及工程款報送事宜。2、在每次工程款結算(suàn)提取時(shí)，乙方必須到場(chǎng)，工程款直接轉入乙方指定賬戶，不得(de)拖延。3、如果鎮裏明(míng)确減去工程量的部分工程量的相關點數(shù)必須退還(hái)乙方。

2015年12月15日，原告江山(shān)市江冠建設工程有(yǒu)限公司作(zuò)為(wèi)甲方，兩被告作(zuò)為(wèi)乙方，雙方補簽協議書(shū)一份，約定甲方将通(tōng)賢村工程交由乙方承包施工，工程造價1520655元，乙方按照工程造價總額為(wèi)計(jì)算(suàn)基數(shù)，向甲方交納管理(lǐ)費、稅費等共計(jì)收取12%的費用；嚴禁乙方進行(xíng)轉包、分包本項目；乙方在施工過程中，不論是安全措施不力、偶爾事故造成的事故責任或任何原因發生(shēng)的事故，由此産生(shēng)的一切民事賠償費用、行(xíng)政處罰費用和(hé)對甲方産生(shēng)的連帶責任及費用，均由乙方全部承擔。甲方因此而支付的款項和(hé)所産生(shēng)的費用，有(yǒu)權從乙方所得(de)款或保證金中直接扣除，不足部分，予以追訴；無論本協議是否有(yǒu)效，乙方承諾自願對涉及本工程的一切工傷事故、人(rén)身和(hé)财産損害賠償、建設單位提出的索賠及勞動報酬、貨款支付事宜均承擔全部賠付責任。本條款獨立于協議。

2016年12月27日，周永松因在涉案工程施工過程中落入排污池導緻高(gāo)位截癱，故向本院提起訴訟要求原告江山(shān)市江冠建設工程有(yǒu)限公司支付各項費用合計(jì)1351332.97元并由被告朱勵林承擔連帶責任。2017年1月13日，經本院調解，周永松與原告及被告朱勵林達成協議，由被告朱勵林賠償醫(yī)療費、住院護理(lǐ)費、一次性工傷保險長期待遇等損失合計(jì)830000元，并由原告承擔連帶責任。因被告朱勵林未依約履行(xíng)給付義務，原告于2017年1月24日向周永松支付了830000元。

一審法院認為(wèi)：

    本案實際是在人(rén)身損害賠償基礎上(shàng)的責任分擔問題。被告毛文良認為(wèi)其已退出涉案工程，但(dàn)依其與被告朱勵林和(hé)原告簽訂的協議書(shū)，原告的合同相對方顯然是兩被告，原告依此向兩被告追償并無不當。原告與兩被告的協議書(shū)是認定雙方法律關系的形式要件，但(dàn)該協議的效力并不影(yǐng)響雙方按照法律規定進行(xíng)責任劃分。在施工過程中，原告與兩被告應當就工程質量、安全生(shēng)産等承擔連帶責任。周永松在施工過程中緻傷，原告與兩被告應連帶承擔因此而産生(shēng)的賠償責任。本案中，原告違反法律規定及合同約定，将涉案工程承包給沒有(yǒu)資質的兩被告，兩被告在施工過程中，疏于安全管理(lǐ)，未盡安全防護措施，導緻了事故的發生(shēng)。因此，各方對事故的發生(shēng)均存在過錯，都應當承擔相應的責任。據此，本院酌情确定兩被告承擔65%的責任為(wèi)宜（830000×65%=539500元）。綜上(shàng)，對原告訴請(qǐng)中的合理(lǐ)部分，本院予以支持。依照《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、第二百七十二條之規定，判決如下：

一審裁判結果：

    一、被告朱勵林、毛文良于本判決生(shēng)效之日起十日內(nèi)支付原告江山(shān)市江冠建設工程有(yǒu)限公司539500元。二、駁回原告江山(shān)市江冠建設工程有(yǒu)限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

   【案例分析】

上(shàng)述案例中，作(zuò)為(wèi)承包人(rén)履行(xíng)了83萬元的賠償責任，随後向實際施工人(rén)追償，但(dàn)法院考量了原告違反法律規定及合同約定，将涉案工程承包給沒有(yǒu)資質的兩被告的過錯，判決實際施工人(rén)承擔65%的賠償責任，原告自行(xíng)承擔35%的賠償責任。

案例二：江稠城建築工程有(yǒu)限公司與張志(zhì)兵合同糾紛一審民事判決書(shū) 義烏市人(rén)民法院 （2017）浙0782民初6027号

一審法院認定的事實：2014年11月1日，原告江稠城建築工程有(yǒu)限公司與被告張志(zhì)兵簽訂雙林集聚區(qū)A-1組團工程粉刷協議一份，将雙林集聚區(qū)A-1組團粉刷工程分包給被告施工，該粉刷協議第十三條約定：“在上(shàng)崗人(rén)員中如發生(shēng)安全責任事故，工傷醫(yī)療費三萬元以內(nèi)由乙方支付，超過三萬元醫(yī)療費，甲乙方各付50%，平醫(yī)療費發票(piào)支付，其他任何費用由乙方自行(xíng)承擔”。

2015年4月10日，案外人(rén)鄭賢才在被告上(shàng)述分包工地中工作(zuò)時(shí)不慎從腳手架上(shàng)墜落緻傷。事故發生(shēng)後，原告已先行(xíng)墊付醫(yī)療費165500元。2015年12月31日，鄭賢才所發生(shēng)的事故被認定為(wèi)工傷；2016年11月29日确定工傷傷殘等級為(wèi)八級。鄭賢才住院治療共花(huā)費醫(yī)療費合計(jì)211661.22元。2017年3月16日，經調解，義烏市勞動仲裁部門(mén)作(zuò)出仲裁調解書(shū)，除原告之前已墊付的醫(yī)療費165500元之外，由原告一次性再向鄭賢才支付醫(yī)療費、停工留薪期待遇、一次性傷殘補助金等各項工傷賠償及其他費用合計(jì)17萬元。同日，原告将上(shàng)述款項支付給鄭賢才。原告共計(jì)支出醫(yī)療費、工傷保險待遇等335500元，

被告不具備建設工程施工企業資質；截止2017年1月2日，被告因鄭賢才事故向其墊付款項合計(jì)89447元。

一審法院認為(wèi)：

本案的争議焦點為(wèi)被告應否承擔原告因案外人(rén)鄭賢才工傷事故所支出的款項及應承擔的份額？原、被告簽訂的雙林集聚區(qū)A-1組團工程粉刷協議系無效協議，該協議第十三條不能再作(zuò)為(wèi)施工中發生(shēng)事故後雙方責任承擔的處理(lǐ)依據，雙方之間(jiān)應按照其他有(yǒu)關法律規定處理(lǐ)。

原告作(zuò)為(wèi)具備用工主體(tǐ)資格的承包單位，違法将涉案工程分包給不具備用工主體(tǐ)資格的被告，被告組織人(rén)員施工發生(shēng)工傷事故，原告應承擔用工主體(tǐ)責任，故原告墊付受害人(rén)鄭賢才的醫(yī)療費及在勞動仲裁中與其達到調解協議，均符合法律規定。但(dàn)原告對受害人(rén)的賠償系一種對外責任的承擔。就原、被告雙方內(nèi)部之間(jiān)的關系，依據《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第九十四條及最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十一條第二款的規定，原、被告對受害人(rén)的損害應承擔連帶賠償責任，故本案原告在向受害人(rén)承擔責任後，對被告應當承擔的部分可(kě)以追償。關于被告應當承擔的責任份額，被告作(zuò)為(wèi)工程的實際施工人(rén)，直接組織工人(rén)施工，但(dàn)其在組織人(rén)員施工時(shí)未盡到安全生(shēng)産的管理(lǐ)義務，緻使事故發生(shēng)，且施工工程的利潤由其獲得(de)，根據權利義務相一緻的原則，施工過程中工人(rén)發生(shēng)事故的施工風險亦應由其承擔。同時(shí)，原告作(zuò)為(wèi)專業的建築企業，在将工程分包給無施工資質的被告施工後，未對其盡到監督、管理(lǐ)義務，并未按規定為(wèi)施工人(rén)員繳納工傷保險，緻使受害人(rén)發生(shēng)工傷事故後無法從社保基金獲得(de)理(lǐ)賠，對由此造成的費用支出亦存在一定過錯。綜上(shàng)，考量雙方的過錯程度及被告系利潤獲得(de)者的情況，本院酌定原、被告承擔責任的比例為(wèi)30%和(hé)70%。

【案例分析】

本案中雙方簽訂工程粉刷協議雖然對安全事故責任分擔有(yǒu)約定，但(dàn)被法院認定為(wèi)無效協議，最終依據雙方的過錯，認定實際施工人(rén)承擔30%責任， 建築施工企業承擔70%的責任。

案例三：浙江蕭雲建設有(yǒu)限公司與韓召猛追償權糾紛一審民事判決書(shū)

奉化市人(rén)民法院 （2015）甬奉民一初字第794号

一審法院認定的事實：

    原告浙江蕭雲建設有(yǒu)限公司将其承建的甯波市漁業互保協會(huì)奉化辦事處便民中心建設項目樓層走廊及衛生(shēng)間(jiān)的平頂、吊頂工程發包給被告韓召猛。2012年12月18日，許仕文到“甯波市漁業互保協會(huì)奉化辦事處便民中心建設項目”工地工作(zuò)，從事平頂、吊頂工作(zuò)。同月29日下午，許仕文在工地從事平頂、吊頂安裝工作(zuò)時(shí)，由于鋼釘斷裂而反彈至許仕文左眼，導緻許仕文左眼受傷的事故。2014年9月25日，許仕文向本院起訴要求原告浙江蕭雲建設有(yǒu)限公司賠償許仕文各項工傷賠償共計(jì)339149元，本院于2015年8月27日作(zuò)出（2014）甬奉民一初字第584号民事判決書(shū)，判決原告浙江蕭雲建設有(yǒu)限公司在判決生(shēng)效之日起十日內(nèi)賠償給許仕文停工留薪工資、一次性傷殘補助金等費用202121.25元，駁回許仕文其餘訴訟請(qǐng)求。上(shàng)述判決生(shēng)效後，原告于2015年10月15日通(tōng)過銀行(xíng)轉賬支付許仕文上(shàng)述工傷賠償款項202121.25元加上(shàng)醫(yī)療費10000元，合計(jì)212121.25元。被告韓召猛不具備建築行(xíng)業用工主體(tǐ)資格。

一審法院認為(wèi)：

    原告浙江蕭雲建設有(yǒu)限公司違反法律、法規規定，将其承建的甯波市漁業互保協會(huì)奉化辦事處便民中心建設項目樓層走廊及衛生(shēng)間(jiān)的平頂、吊頂工程發包給并無建築行(xíng)業用工主體(tǐ)資質的被告韓召猛。被告韓召猛所招用的許仕文在工作(zuò)中發生(shēng)傷亡，現原告參照工傷賠償許仕文各項損失後，其有(yǒu)權向被告韓召猛追償，故對于原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

一審裁判結果：

    被告韓召猛于本判決生(shēng)效之日起七日內(nèi)向原告浙江蕭雲建設有(yǒu)限公司支付212121.25元。

【案例分析】本案中實際施工人(rén)承擔100%的賠償責任。