從“協議控制(zhì)”的效力邊界談契約自治與公共利益
——兼議非訴律師(shī)思維與創新尺度
摘要：“協議控制(zhì)”是為(wèi)了應對我國外資行(xíng)業準入限制(zhì)而由非訴律師(shī)專門(mén)設計(jì)的投資結構，是契約自治的智慧産物，解決了國內(nèi)互聯網行(xíng)業的境外募集資金的制(zhì)度困境。但(dàn)是，其效力問題的不确定性也是目前面臨的最大(dà)現實問題，這種不确定性逐漸被目前互聯網的繁榮所裹挾。本文從原生(shēng)态的的“協議控制(zhì)”談起，分析其要素特征、關聯概念，引申出國內(nèi)非訴業務中類似協議控制(zhì)的一些(xiē)具體(tǐ)運用，包括股份代持、股份信托、挂靠、聯營合作(zuò)以及企業重組中類似協議控制(zhì)的案例演示；具體(tǐ)闡述“協議控制(zhì)”及類似協議控制(zhì)的國內(nèi)運用，其法律效力的判斷标準與方法，提出司法個(gè)案具體(tǐ)識别公共利益并判斷“協議控制(zhì)”等這類架構的有(yǒu)效性。更進一步探討(tǎo)，律師(shī)在承辦非訴業務過程中，如何在合規與創新、缜密與靈活、激進與保守之間(jiān)把握工作(zuò)尺度。
 
關鍵詞：協議控制(zhì) 契約自治 公共利益 非訴思維
 
一、 概念與問題
（一） 概念、背景
“協議控制(zhì)”字面之意，就是靠一紙協議來(lái)實現将目标企業的利益、管理(lǐ)運營等财産權益甚至身份權利歸屬于協議中的實際控制(zhì)人(rén)；而不是依據工商登記、股東名冊或者其他股權（或所有(yǒu)權）登記備案創設與取得(de)。在法理(lǐ)上(shàng)，很(hěn)多(duō)人(rén)稱之為(wèi)“協議創設權利（所有(yǒu)權、股權）”或“契約造權”，是協議自治、契約自由精神下的産物；又被商界人(rén)士稱為(wèi)“應對政府過度管制(zhì)的市場(chǎng)調節”。
法律史上(shàng)的“協議控制(zhì)”，遠比字面意義更複雜。“協議控制(zhì)”原本是舶來(lái)品，但(dàn)曆史并不長。在新浪模式（境外紅籌返程投資模式）2006年境被我國商務部10号文事實上(shàng)禁止的情況下，“協議控制(zhì)”成為(wèi)國內(nèi)外資限制(zhì)類企業赴美上(shàng)市主流架構設計(jì)：即境外資本與境內(nèi)原始股東或實際控制(zhì)人(rén)在境外首先成立上(shàng)市公司殼體(tǐ)（SPV），并通(tōng)過該殼公司在境內(nèi)設立沒有(yǒu)産業限制(zhì)的咨詢類外商獨資企業（WOFE）；在境內(nèi)實際控制(zhì)人(rén)設立的內(nèi)資企業（擁有(yǒu)電(diàn)信增值業務的ICP許可(kě)證、第三方支付牌照或其他行(xíng)業準入資質）與該外商獨資企業簽訂一攬子協議，将內(nèi)資企業主要利潤通(tōng)過“咨詢服務”收入等輸送至外商獨資企業并最終歸入到境外上(shàng)市公司；并通(tōng)過一系列協議取得(de)對內(nèi)資企業全部股權的優先購買權、抵押權和(hé)投票(piào)表決權、經營控制(zhì)權。該方式被奉為(wèi)資本律師(shī)界“契約創設（股權）權利”的經典設計(jì)，被很(hěn)多(duō)互聯網、媒體(tǐ)、教育出版、礦業、汽車(chē)銷售以及其他對外資限制(zhì)的行(xíng)業繼續沿用，個(gè)體(tǐ)案例上(shàng)主要差别可(kě)能多(duō)體(tǐ)現在不同稅務籌劃路徑與防火(huǒ)牆設計(jì)，但(dàn)核心路線與主要架構大(dà)同小(xiǎo)異。（見圖示1）
 “協議控制(zhì)”需要實現兩端效果：境內(nèi)可(kě)以規避我國對互聯網等行(xíng)業的外資限制(zhì)或禁止，以及商務部10号文的返程投資限制(zhì)；境外能夠被美國證券監管部門(mén)認可(kě)從而符合上(shàng)市條件。“協議控制(zhì)”境內(nèi)、境外兩端效果都能實現，需要歸結于美國的一個(gè)會(huì)計(jì)概念”VIE”（Variable Interests Entity，中文譯稱“可(kě)變利益實體(tǐ)”）。在很(hěn)多(duō)國內(nèi)文獻中，“協議控制(zhì)”經常與“VIE”概念混用。實際上(shàng)，“協議控制(zhì)”是一種投資架構設計(jì)，而“VIE”是協議控制(zhì)的關鍵一環，也就是沒有(yǒu)“VIE”，“協議控制(zhì)”也就達不到最終美國上(shàng)市目的。“VIE”最初是美國遏制(zhì)上(shàng)市企業逃避債務的一種财務審計(jì)手段，卻被聰明(míng)的律師(shī)們反過來(lái)運用在中國的互聯網企業在美國上(shàng)市項目上(shàng)，實現了“協議創設（股權）權利”。
“協議控制(zhì)”引起國內(nèi)廣泛關注的标志(zhì)性事件是 “支付寶股權轉移”。這起事件，引發了“協議控制(zhì)”的法律效力與契約精神之間(jiān)現實沖撞。盡管這起事件沒有(yǒu)形成訴訟争議，從而未得(de)見司法結論；而事實上(shàng)，“協議控制(zhì)”這類資本市場(chǎng)的創新，在事件之前屬于民不舉官不究的狀态，在官方默認下（甚至有(yǒu)政府鼓勵企業走出去的政策導向），除了在學理(lǐ)上(shàng)對“協議控制(zhì)”的效力争論不休外，國內(nèi)律師(shī)同行(xíng)出具給境外證券監管部門(mén)的法律意見書(shū)，或者境外律師(shī)援引境內(nèi)律師(shī)同行(xíng)的法律認證意見時(shí)，不少(shǎo)境內(nèi)律師(shī)事務所的法律意見書(shū)中為(wèi)了順應“增強境外投資者信心”的要求，紛紛出具“符合規定”、“合法有(yǒu)效且可(kě)執行(xíng)”等不保留的意見。
不過，國內(nèi)政府部門(mén)對“協議控制(zhì)”還(hái)是有(yǒu)态度的。“支付寶事件”後，商務部發布了2011年53号文《實施外國投資者并購境內(nèi)企業安全審查制(zhì)度的規定》就提出了“實質審查”的思路，其中第9條明(míng)确規定：“對于外國投資者并購境內(nèi)企業，應從交易的實質內(nèi)容和(hé)實際影(yǐng)響來(lái)判斷并購交易是否屬于并購安全審查的範圍；外國投資者不得(de)以任何方式實質規避并購安全審查，包括但(dàn)不限于代持、信托、多(duō)層次再投資、租賃、貸款、協議控制(zhì)、境外交易等方式”。這個(gè)部門(mén)規章雖然僅針對“涉及國家(jiā)安全的行(xíng)業”，但(dàn)可(kě)以看出政府部門(mén)對于“規避”手段，就包括了“協議控制(zhì)”。這一部門(mén)規章成為(wèi)了“協議控制(zhì)”效力争議的風向标，由此加劇(jù)了各界對“協議控制(zhì)”效力的擔憂！
在“法無明(míng)文禁止”下，“協議控制(zhì)”已經由原來(lái)外資限制(zhì)類企業為(wèi)了實現境外上(shàng)市的投資結構設計(jì)，逐步在國內(nèi)項目運用上(shàng)産生(shēng)了衍生(shēng)、異化、變種，形成了很(hěn)多(duō)國內(nèi)所謂的“協議控制(zhì)”投資結構或路徑設計(jì)。這種“協議控制(zhì)”項下的法律協議內(nèi)容，無不是為(wèi)了實現某種目的進行(xíng)的曲線設計(jì)。
（二）問題的提出
在前述背景下，本文将着重探討(tǎo)如下問題：“協議控制(zhì)”的要素特征或構成要件？與其他類似“架構”設計(jì)的區(qū)别、聯系？“協議控制(zhì)”在國內(nèi)的延伸運用或“變種”形态？協議控制(zhì)及類似安排的法律效力如何？如何識别它們的效力邊界，即是否屬于契約自治範疇，還(hái)是損害、妨礙了公共利益？更進一步探尋，在進行(xíng)項目法律架構設計(jì)或策劃的關鍵工作(zuò)環節上(shàng)，非訴律師(shī)又如何在缜密與靈活、合規與創新、保守與進取之間(jiān)把握好分寸、尺度，實現項目過程與結果的智慧契合？
二、 協議控制(zhì)的要素特征與界定
（一） 基本要素
協議控制(zhì)形式是一種投資架構設計(jì)，本質上(shàng)是“協議創設權利”。筆者看來(lái)，最完整、最原生(shēng)态的協議控制(zhì)主要有(yǒu)如下基本要素：
1. 對內(nèi)“協議控制(zhì)”直接目的是規避外資投資領域限制(zhì)或其他限制(zhì)。
從最新更新的外商投資産業指導目錄以及其他法律法規、部門(mén)規章上(shàng)看，國內(nèi)對互聯網增值業務等許多(duō)行(xíng)業，對外資從資本金、股權比例甚至到投資者安全審查等形式或實質上(shàng)設置了限制(zhì)門(mén)檻，這迫使很(hěn)多(duō)境內(nèi)企業隻有(yǒu)通(tōng)過“協議控制(zhì)”架構設計(jì)以便順利快捷的募集到境外資金。協議控制(zhì)的基本原理(lǐ)就是用市場(chǎng)主體(tǐ)之間(jiān)自己信賴的君子協定，繞開(kāi)政府資源控制(zhì)下的股權、資産等宣示權利系統，完成了“規避”動作(zuò)。因此，協議控制(zhì)直接目的是為(wèi)了規避境內(nèi)法規，這是回避不了的。
2. 對外“協議控制(zhì)”的投資結構需要被境外（主要指美國）的法律認可(kě)才能實現最終目的。
僅僅規避境內(nèi)法規，讓外資能夠間(jiān)接通(tōng)過“君子協議”方式，實現對一家(jiā)內(nèi)資牌照（資質）公司的控制(zhì)，仍然不是協議控制(zhì)的最終目的。衆多(duō)境外機構投資者将資金通(tōng)過協議控制(zhì)方式投入到國內(nèi)企業，他們最終是希望獲得(de)投資回報，而最有(yǒu)效的方式就是上(shàng)市退出方式。因此，“協議控制(zhì)”架構下，将境內(nèi)公司産生(shēng)的利潤，通(tōng)過一攬子協議方式輸入到境外的上(shàng)市殼公司，繼而殼公司成為(wèi)獲得(de)持續盈利的載體(tǐ)，具備在美國或其他境外證券交易市場(chǎng)上(shàng)市的基本條件。而最關鍵的是，美國從2003年的FIN46，到2009年的FAS167等，一如既往的認可(kě)此類協議控制(zhì)方式的利潤合并模式。這樣，境外殼公司通(tōng)過境內(nèi)設立的外商獨資企業以協議控制(zhì)方式控制(zhì)國內(nèi)利潤實體(tǐ)企業，協議控制(zhì)模式被美國等境外國家(jiā)、市場(chǎng)區(qū)域的證券法規、投融資政策及域外法律所允許和(hé)接受。這樣，協議控制(zhì)最終目的得(de)以實現，協議控制(zhì)的價值才得(de)到彰顯。
3. 協議控制(zhì)是靠“協議”約束，法律文件處理(lǐ)上(shàng)是一攬子協議。
協議控制(zhì)最終是為(wèi)了境外上(shàng)市而創設的投資架構，是标準的“舶來(lái)品”。而具體(tǐ)來(lái)體(tǐ)現協議控制(zhì)的法律文件，已經遠遠不止一份協議這麽簡單，而是标準的英美法系律師(shī)創制(zhì)的一攬子協議文本。僅在外商獨資企業與內(nèi)資牌照（資質）公司之間(jiān)，就存在咨詢技(jì)術(shù)服務類協議、業務經營管理(lǐ)類協議、股權優先收購協議、借款協議、資産及信用擔保協議、知識産權轉讓協議等。其中，咨詢或技(jì)術(shù)服務協議，是內(nèi)資牌照公司将國內(nèi)産生(shēng)的利潤以“技(jì)術(shù)服務費”等名義向外商獨資企業進行(xíng)利潤輸送的協議；而業務經營管理(lǐ)協議是外商獨資企業對內(nèi)資牌照公司進行(xíng)經營管控的協議，從股東表決、人(rén)事安排、資産處理(lǐ)、重大(dà)交易等進行(xíng)全盤托管；借款協議是境外資金通(tōng)過外商獨資企業，以借款方式輸入到內(nèi)資牌照公司，保障內(nèi)資公司開(kāi)展業務的運作(zuò)資金。而股權優先收購協議、知識産權轉讓協議、股權質押協議、擔保協議等，均屬于為(wèi)确保協議控制(zhì)約束力的擔保類協議。
4. 協議控制(zhì)下設定有(yǒu)制(zhì)約措施使得(de)協議控制(zhì)結構的相對穩定，也保留有(yǒu)相對有(yǒu)效的事後救濟。
協議控制(zhì)雖然被境外法律認可(kě)與接受，但(dàn)因為(wèi)規避境內(nèi)對外資投資限制(zhì)的法規，盡管目前我國對此尚無司法判例，但(dàn)考慮到協議控制(zhì)有(yǒu)别于宣示權利的脆弱性，以及防範國內(nèi)原始股東道(dào)德風險，協議控制(zhì)項下一定會(huì)有(yǒu)各種現實制(zhì)約措施來(lái)保障協議控制(zhì)的穩定、安全與事後救濟。除了剛才提到的股權質押與優先收購等文件，很(hěn)多(duō)适用于境外法律的擔保類制(zhì)約文件，均需要原始股東簽署；甚至有(yǒu)的境外機構投資方會(huì)在國內(nèi)确定其代持主體(tǐ)，直接參股至國內(nèi)牌照公司對內(nèi)資公司施加控制(zhì)，必要時(shí)采取反制(zhì)措施。
5. 協議控制(zhì)不是權利宣示，強調內(nèi)部實質關聯與控制(zhì)。
盡管某種程度上(shàng)創設了“投資者（股東）權利”，但(dàn)協議控制(zhì)畢竟不是登記備案并能對外宣示的對世權。絕大(dà)部分協議控制(zhì)的內(nèi)部構架細節及文件內(nèi)容并不會(huì)在境內(nèi)公開(kāi)（境外披露也是按照美國證監會(huì)要求進行(xíng)有(yǒu)限披露），誰也不會(huì)做(zuò)出無意義的舉動——主動在國內(nèi)公示。投資人(rén)更強調的是內(nèi)部的實質關聯與控制(zhì)，即隻要對國內(nèi)這家(jiā)有(yǒu)資質的運營主體(tǐ)有(yǒu)着實際影(yǐng)響和(hé)實際力；一旦存在失控迹象，也一般會(huì)優先在資金、人(rén)事、上(shàng)下遊經營環節上(shàng)進行(xíng)博弈，而目前為(wèi)止近20年時(shí)間(jiān)通(tōng)過司法訴訟主張協議控制(zhì)權利的案例在國內(nèi)并未存在。
（二）與其他架構設計(jì)的簡要對比
1、防火(huǒ)牆設計(jì)
防火(huǒ)牆是在股權等投融資領域最常用、最普通(tōng)的架構設計(jì)之一，主要是通(tōng)過設立一個(gè)SPV，将主營實體(tǐ)的經營和(hé)法律風險通(tōng)過法律主體(tǐ)關系的間(jiān)隔，盡最大(dà)可(kě)能避免風險延及到主營實體(tǐ)。防火(huǒ)牆設計(jì)可(kě)以是一層，雙層甚至多(duō)層，但(dàn)核心原理(lǐ)就是充分利用公司法人(rén)獨立性和(hé)有(yǒu)限責任，從主體(tǐ)關系上(shàng)切割法律責任。防火(huǒ)牆設計(jì)有(yǒu)的是單獨為(wèi)預防風險蔓延至主營實體(tǐ)，也有(yǒu)與其他架構形成組合設計(jì)。在以往我們操作(zuò)的項目中，防火(huǒ)牆設計(jì)經常運用在公司股權激勵，以及産權與運營權分離的案例中。
防火(huǒ)牆與協議控制(zhì)，都是在兩家(jiā)或兩家(jiā)以上(shàng)關聯實體(tǐ)上(shàng)進行(xíng)的架構設計(jì)。而從手段、目的上(shàng)卻形成了有(yǒu)趣的一個(gè)對比：防火(huǒ)牆設計(jì)是充分利用公司法人(rén)格獨立和(hé)有(yǒu)限責任，将兩個(gè)關聯實體(tǐ)有(yǒu)意進行(xíng)切割，避免風險蔓延，側重對外運用；而協議控制(zhì)恰恰相反，是為(wèi)了規避國內(nèi)法律上(shàng)的投資限制(zhì)，将兩個(gè)關聯實體(tǐ)有(yǒu)意進行(xíng)實質關聯，避免利益切割，側重對內(nèi)控制(zhì)。
2、原産地規避設計(jì)
原産地規避設計(jì)，是在國際貿易領域為(wèi)了規避銷售目的國反傾銷或者其他貿易政策壁壘時(shí)，形成的一種不得(de)已的貿易潛規則。簡而言之，就是将反傾銷或受限出口國的産品，放在其他不再反傾銷或不受限的國家(jiā)或區(qū)域進行(xíng)生(shēng)産、出口。這主要是中國很(hěn)多(duō)出口産業目前采取的通(tōng)常措施。
國家(jiā)從某種程度上(shàng)鼓勵原産地變更來(lái)間(jiān)接實現出口貿易的增長。而實際上(shàng)在WTO正式文件中有(yǒu)關原産地的反規避措施中，主要針對第三國轉運、組裝或進口國裝配、組裝等，從成本價格構成上(shàng)來(lái)應對原産地規避設計(jì)。大(dà)多(duō)數(shù)國內(nèi)企業也意識到不可(kě)能通(tōng)過這類投機取巧方式來(lái)規避反傾銷或其他貿易壁壘；而最終需要以綠地投資方式換取原産地變更。最終，這種原産地設計(jì)雖然是以我國企業的境外關聯主體(tǐ)在第三國出口，但(dàn)實際上(shàng)如果符合第三國價值構成，存在實質投資行(xíng)為(wèi)等，會(huì)得(de)到進口國審查的認可(kě)并成功應對反傾銷。
這種原産地規避設計(jì)旨在迎合進口國國際貿易上(shàng)的政策壁壘審查采取的措施。嚴格意義上(shàng)是資本投資從屬于國際貿易目的的投資方式，與協議控制(zhì)等投資架構設計(jì)更多(duō)為(wèi)了境外上(shàng)市或資本運作(zuò)還(hái)是存在目的上(shàng)的區(qū)别。
3、稅務籌劃設計(jì)
稅務籌劃設計(jì)是跨境投資領域需要考慮的現實問題。投資的最終目的是要獲取回報，在其中特别是對利潤分配的所得(de)收入這塊，就會(huì)存在不同國家(jiā)和(hé)地區(qū)之間(jiān)的雙重稅收問題。通(tōng)過雙邊或多(duō)邊的稅務優惠協議安排，以及離岸公司的免稅政策，在跨境投資路線圖上(shàng)，出現多(duō)個(gè)中間(jiān)過橋公司已經是很(hěn)普遍的現象。
協議控制(zhì)的境外投資架構部分，就存在稅務籌劃的影(yǐng)子。稅務籌劃的架構設計(jì)，通(tōng)過不同國家(jiā)和(hé)區(qū)域的關聯主體(tǐ)，實現稅負成本的最大(dà)限度的節省，主要的目的在于經濟上(shàng)的考慮；協議控制(zhì)更多(duō)是在預防內(nèi)在的法律與道(dào)德風險，維護內(nèi)部的架構穩定及利益輸送。從協議控制(zhì)與稅務籌劃兩者對投資者的作(zuò)用而言，協議控制(zhì)是內(nèi)部利益基礎，稅務籌劃的架構設計(jì)是外圍優化選擇，兩者孰輕孰重不言而喻。
三、“協議控制(zhì)”的國內(nèi)延伸運用與案例演示
“協議控制(zhì)”有(yǒu)約定俗成的概念範疇；而從本質上(shàng)更多(duō)是一種技(jì)術(shù)白手套。而我們也可(kě)以發現，國內(nèi)類似“協議控制(zhì)”技(jì)術(shù)白手套方式的延伸運用或“變種”，還(hái)是有(yǒu)很(hěn)多(duō)。以下重點列舉并做(zuò)簡要分析。
（一） 股份代持
股份代持又稱為(wèi)隐名持股，由實際出資人(rén)委托名義股東持有(yǒu)公司股份。衆所周知，《公司法》司法解釋（三）第25條對股份代持做(zuò)了明(míng)确的規定。歸納起來(lái)，有(yǒu)三層意思：第一，股份代持的合同關系是有(yǒu)效的；第二，上(shàng)述有(yǒu)效是有(yǒu)前提，有(yǒu)限責任公司的股份代持，且沒有(yǒu)合同法第52條無效情形。第三，即使股份代持有(yǒu)效，并不意味着實際出資人(rén)就是當然的股東，能夠當然的恢複身份性權利，而是需要半數(shù)以上(shàng)股東同意方能請(qǐng)求記載名冊和(hé)辦理(lǐ)工商登記。
而對于未上(shàng)市的股份有(yǒu)限公司，雖然沒有(yǒu)明(míng)确規定，但(dàn)股份公司作(zuò)為(wèi)更加純粹的資合公司，對代持股份的效力認定應該更加寬松。而至于上(shàng)市公司，從目前我國證監會(huì)的态度看，股權權屬清晰是公司上(shàng)市的基本條件，與國際上(shàng)披露即合規的做(zuò)法不同，證監會(huì)在上(shàng)市審核實踐中對股份代持是全面禁止的。
但(dàn)是，無論是有(yǒu)限公司，還(hái)是未上(shàng)市的股份公司，以及上(shàng)市公司，都存在大(dà)量的隐形的股份代持現象。從股份代持的操作(zuò)方式看，其與“協議控制(zhì)”最為(wèi)近似，本質上(shàng)也是一種依靠協議（契約）來(lái)實現投資（股份）權利的方式。協議控制(zhì)主要目的規避國內(nèi)對外商資本的投資限制(zhì)；而股份代持的目的或動機呈現多(duō)元化，可(kě)能是為(wèi)了突破公司法的人(rén)數(shù)限制(zhì)，有(yǒu)可(kě)能實際出資人(rén)不符合股東身份（例如公務員），有(yǒu)可(kě)能是不方便被他人(rén)知曉（不一定是法律層面，很(hěn)多(duō)隻是出于融資便利或其他商業考慮），有(yǒu)可(kě)能是家(jiā)庭資産理(lǐ)财籌劃考慮等。正式因為(wèi)股份代持的目的與動機呈現多(duō)元化，法律上(shàng)不宜做(zuò)一刀切，因此司法解釋也是基于此對有(yǒu)限責任公司的股份代持做(zuò)出了相對謹慎的效力支持。
（二） 股權（投資）信托
股權信托關系分為(wèi)兩種：一是股權管理(lǐ)信托，即委托人(rén)把自己合法擁有(yǒu)的公司股權轉移給受托人(rén)管理(lǐ)和(hé)處分；另一種是股權投資信托，即委托人(rén)先把自己合法擁有(yǒu)的資金信托給受托人(rén)，然後由受托人(rén)使用信托資金投資公司股權并進行(xíng)管理(lǐ)和(hé)處分。
第一種情況是先有(yǒu)股權，後有(yǒu)信托，本質上(shàng)不屬于本文探討(tǎo)的類似“協議控制(zhì)”的投資類型。而第二種情況是，先建立資金信托關系，後有(yǒu)股權信托關系。我們主要探討(tǎo)第二種情況。
股份信托是商法概念，與股份代持相比，股份信托的概念較窄。區(qū)别主要在于，股份信托在我國是要委托給專業的商業信托機構（我國民事信托制(zhì)度并不健全），而股份代持的代持人(rén)的主體(tǐ)不受限制(zhì)；另外，股份信托的實際出資人(rén)更加側重股份收益的保障；股份代持不僅僅是關注收益，更多(duō)是強調代持關系的隐蔽性。實踐中，股份信托伴随着投資、融資、管理(lǐ)等功能，銀監會(huì)對股份信托是鼓勵外加調控的态度。
僅僅從委托人(rén)與信托機構之間(jiān)的股份信托協議來(lái)看，從合同主體(tǐ)、內(nèi)容以及上(shàng)位法及政策的保障上(shàng)，股份信托的效力是沒有(yǒu)問題的。而關鍵仍然是，委托人(rén)後面還(hái)會(huì)存在實際出資人(rén)的關系，這才是實踐中經常通(tōng)過股份信托完成投資架構設計(jì)的一種過橋手段。因此，在商務部2011年第53号《實施外國投資者并購境內(nèi)企業安全審查制(zhì)度的規定》文件中第9條列舉的“代持、信托、多(duō)層次再投資、租賃、貸款、協議控制(zhì)、境外交易等方式”的規避手段時(shí)，就包括了“信托”方式。
（三） 挂靠
挂靠是個(gè)司法實踐中的老話(huà)題。類似于“協議控制(zhì)”，其也是曲線實現投資目的的常用方式。
挂靠方式主要是指沒有(yǒu)資質的單位或個(gè)人(rén)，借用有(yǒu)資質的經營實體(tǐ)，對外以該資質經營實體(tǐ)進行(xíng)招投标、發生(shēng)合同關系或完成商業行(xíng)為(wèi)；而內(nèi)部則依賴挂靠協議來(lái)實現內(nèi)部的權、責、利的厘清。由此可(kě)以看出，挂靠與“協議控制(zhì)”雖然都是靠協議關系來(lái)實現某種商業目的和(hé)規避某種法律限制(zhì)，但(dàn)是存在區(qū)别：首先，挂靠關系中，挂靠單位和(hé)被挂靠的資質實體(tǐ)之間(jiān)并沒有(yǒu)關聯關系；而“協議控制(zhì)”的企業之間(jiān)存在投資實質關聯。其次，挂靠的手段主要是借用資質；而“協議控制(zhì)”的手段主要靠運營及資金控制(zhì)；再次，挂靠的合同關系主要是完成某商業項目，中間(jiān)的對價可(kě)能是上(shàng)交管理(lǐ)費（有(yǒu)時(shí)是無任何管理(lǐ)費），廣泛意義上(shàng)屬于商業貿易法律關系；而“協議控制(zhì)”則是存在利潤轉移與輸送，廣泛意義上(shàng)屬于資本投資法律關系。
挂靠的現象發生(shēng)在不同行(xíng)業，典型的包括建築行(xíng)業、采礦行(xíng)業、航運行(xíng)業等。因此，沒有(yǒu)專門(mén)的法律或者司法解釋是針對“挂靠”來(lái)定性；而具體(tǐ)體(tǐ)現在對不同行(xíng)業領域內(nèi)的法律問題處理(lǐ)上(shàng)，對挂靠存在相關的規定。最為(wèi)突出的挂靠現象發生(shēng)在建築領域，《建築法》及司法解釋等主要是指“借用資質”，并明(míng)确在對外簽署合同效力上(shàng)，沒有(yǒu)資質的實際施工人(rén)借用有(yǒu)資質的建築施工公司名義與他人(rén)簽訂建設工程施工合同的行(xíng)為(wèi)無效。在航運行(xíng)業，實際船(chuán)東挂靠在有(yǒu)航運資質的運營企業的現象也非常多(duō)，理(lǐ)論上(shàng)對于船(chuán)舶挂靠經營的法律效力問題争議不斷；在海事法院司法實踐中對這一現象并未采取一刀切的态度全面否定挂靠的效力，而是具體(tǐ)區(qū)分以不同情況下對外簽署合同的不同效力，而且往往結合表見代理(lǐ)；以及內(nèi)部責任上(shàng)很(hěn)多(duō)案例認可(kě)船(chuán)舶挂靠協議的有(yǒu)效性。
（四）聯營、合作(zuò)開(kāi)發等其他方式
在一些(xiē)政府招投标重大(dà)項目，以及重大(dà)房(fáng)産項目上(shàng)，存在大(dà)量聯營、合作(zuò)開(kāi)發模式的商業合作(zuò)。這類方式有(yǒu)“挂靠”的影(yǐng)子，但(dàn)區(qū)别在于有(yǒu)資質的單位也參與投資、運營。而在房(fáng)地産開(kāi)發領域，最高(gāo)院《關于審理(lǐ)涉及國有(yǒu)土地使用權合同糾紛案件适用法律問題的解釋》從14至27條對合作(zuò)開(kāi)發房(fáng)地産作(zuò)了比較詳細的規定，而且對于合作(zuò)開(kāi)發房(fáng)地産合同明(míng)确隻要合作(zuò)一方有(yǒu)資質就認可(kě)其有(yǒu)效。
從主體(tǐ)上(shàng)有(yǒu)無關聯，利益上(shàng)有(yǒu)無分配等，這種聯營、合作(zuò)發開(kāi)方式與“協議控制(zhì)”的架構差别更大(dà)。聯營、合作(zuò)開(kāi)發更多(duō)的可(kě)以視(shì)為(wèi)優勢互補且不可(kě)以規避法律；而“協議控制(zhì)”更多(duō)是一種資本投資項下為(wèi)了規避外商産業投資限制(zhì)，從左手到右手之間(jiān)做(zuò)出的協議創設權利的無奈之舉。
（五）國內(nèi)收購重組項目類似“協議控制(zhì)”的案例演示
國內(nèi)某集團公司希望收購異地一家(jiā)目标公司。該目标公司收購價值在于資質、渠道(dào)與團隊，但(dàn)是存在大(dà)量負債與訴訟。集團公司希望能夠通(tōng)過穩妥和(hé)循序漸進方式完成收購目标公司的意圖。
首先集團公司決策層排除了直接的股權收購，因為(wèi)擔心一旦股權收購，公司後續消化不良，導緻投資失敗。同時(shí)，因為(wèi)資質等具備身份性的資産，不具備資産轉讓的條件，因此資産收購方案也被排除。
此時(shí)一個(gè)類似的“協議控制(zhì)”方案雛形出來(lái)：即首先由集團公司設立投資公司，與目标公司及目标公司原股東及實際控制(zhì)人(rén)簽訂“協議控制(zhì)”一攬子協議，将商業上(shàng)已經商定價格的股權轉讓款，以借款形式出借給股東但(dàn)明(míng)确用于目标公司運營，同時(shí)股東的全部股份質押予投資公司。同時(shí)約定，目标公司的經營權、财務權等，在1年借款期限內(nèi)由投資公司實際管理(lǐ)，目标公司原股東及實際控制(zhì)人(rén)暫時(shí)放棄對公司的管控權利。這裏設置的1年借款期限實質上(shàng)是一個(gè)協議控制(zhì)的過渡期，得(de)以讓投資人(rén)實際介入到項目公司運營及債務處置，讓股權轉讓款以借款形式作(zuò)為(wèi)目标公司現金流，又留有(yǒu)一定退出餘地——如果目标公司出現重大(dà)虧損情況，投資項目公司也能夠及時(shí)申報債權，和(hé)實現股權質押等債權形式挽回損失，避免一開(kāi)始以股權轉讓或增資方式進入血本無歸；另一方面在目标公司利好的局面下，通(tōng)過鎖定股權價格、借款抵作(zuò)股權轉讓款方式完成股權優先收購，實現投資目的。
近似上(shàng)述投資方案的“協議控制(zhì)”一攬子協議，實際上(shàng)在一些(xiē)債務重組項目中，重組方經常會(huì)運用得(de)到。而此類協議，分拆體(tǐ)現的都是反映普通(tōng)民事法律關系的民事合同，且不存在違反法律禁止性規定，雖然未接受司法實踐的檢驗，但(dàn)可(kě)以做(zuò)出樂觀的評估。
四、“協議控制(zhì)”的法律效力之争
（一）效力之争——是契約自治，還(hái)是違反法律、損害社會(huì)公共利益
無論是純粹狹義上(shàng)的“協議控制(zhì)”，還(hái)是我們提到到國內(nèi)類似“協議控制(zhì)”的模式，效力問題一直是繞不開(kāi)且争論不休的問題。
認為(wèi)“協議控制(zhì)”無效的觀點目前是主流，其主要依據是規避我國法律在外資産業準入、境外上(shàng)市、外彙流動方面的監管，屬于《合同法》第52條無效情形中“以合法形式掩蓋非法目的”， “違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定”，“損害社會(huì)公共利益”，甚至讓國內(nèi)債權人(rén)（包括國家(jiā)稅務機關等）無法實現債權，構成“惡意串通(tōng)，損害國家(jiā)、集體(tǐ)或者第三人(rén)利益”。基本上(shàng)，“協議控制(zhì)”按照主流觀點，以及《合同法》無效情形，都夠得(de)上(shàng)“十惡不赦”了。
因關系到行(xíng)業整體(tǐ)切身利益，在互聯網行(xíng)業已經存在反駁和(hé)自救觀點。對于“協議控制(zhì)”與“VIE”架構，國際知名IT人(rén)士李開(kāi)複态度是“絕對要支持”，而百度李彥宏2013年甚至在全國政協會(huì)議上(shàng)為(wèi)此提出議案要求取消對VIE政策限制(zhì)。而也有(yǒu)行(xíng)業內(nèi)人(rén)不同場(chǎng)合提出，這是“中國企業從自身及産業發展的實際需要出發，在保證合法合規的前提下，對政府部門(mén)在市場(chǎng)準入、外彙管理(lǐ)、IPO審批等領域的過度監管的一種市場(chǎng)化修正”，“市場(chǎng)上(shàng)采用協議控制(zhì)模式進行(xíng)投資的IPO項目至少(shǎo)萬億美元”,“協議控制(zhì)使原本資金來(lái)源枯竭的中國互聯網産業找到了源頭活水(shuǐ)”。
無效觀點側重的是法理(lǐ)基礎，有(yǒu)效觀點側重的是市場(chǎng)現實。而目前可(kě)以确定的幾個(gè)現狀是，
第一，我國在部門(mén)規章層次提及到“協議控制(zhì)”的概念，但(dàn)是專門(mén)針對“協議控制(zhì)”的法律效力，國內(nèi)法律、政策及司法解釋未有(yǒu)明(míng)确規定，仍然處于“靜默”狀态。而且至今，我國法院尚未有(yǒu)實際判例來(lái)佐證司法态度。
第二，已有(yǒu)一些(xiē)部門(mén)規章對“協議控制(zhì)”存在限制(zhì)、禁止，但(dàn)并未對其法律效力蓋棺定論。最典型的就是商務部2011年第53号《實施外國投資者并購境內(nèi)企業安全審查制(zhì)度的規定》第9條規定：“對于外國投資者并購境內(nèi)企業，應從交易的實質內(nèi)容和(hé)實際影(yǐng)響來(lái)判斷并購交易是否屬于并購安全審查的範圍；外國投資者不得(de)以任何方式實質規避并購安全審查，包括但(dàn)不限于代持、信托、多(duō)層次再投資、租賃、貸款、協議控制(zhì)、境外交易等方式”。從審查投資是否危害國家(jiā)安全角度，監管部門(mén)對“協議控制(zhì)”來(lái)規避并購安全審查是明(míng)确禁止的。
第三， 在國內(nèi)類似通(tōng)過“協議控制(zhì)”方式來(lái)實現企業控制(zhì)權，目前也沒有(yǒu)專門(mén)法律或司法政策。而對“股份代持”、“股份信托”、“挂靠”、“聯營、合作(zuò)開(kāi)發”等類似的協議關系，司法現狀是不同問題、不同情形、不同定性。
（二）“協議控制(zhì)”效力判斷——通(tōng)過司法個(gè)案識别是否損害公益利益
僅僅從目前一些(xiē)部門(mén)規章隐含的意思，概括化的對“協議控制(zhì)”邏輯上(shàng)推定為(wèi)“無效”非常簡單的做(zuò)法。但(dàn)是，當我們如果将全部互聯網企業這種境外上(shàng)市融資模式以這類“邏輯”去認定無效後，有(yǒu)無考慮過市場(chǎng)後果？又有(yǒu)無恢複原狀的可(kě)行(xíng)建議？我認為(wèi)至少(shǎo)目前是沒有(yǒu)的。這也是大(dà)家(jiā)都知道(dào)法理(lǐ)邏輯上(shàng)可(kě)以論證為(wèi)無效的“協議控制(zhì)”，卻在政府的默許下生(shēng)存至今。因此，本文嘗試從下面的一些(xiē)設問邏輯中，討(tǎo)探“協議控制(zhì)”的效力判斷的方法。
第一，互聯網企業為(wèi)什麽都會(huì)去選擇“協議控制(zhì)”實現境外上(shàng)市？因為(wèi)境內(nèi)政策對境外資本有(yǒu)限制(zhì)，境外認可(kě)協議控制(zhì)的架構并允許并表。通(tōng)過協議控制(zhì)是互聯網企業境外募集資金和(hé)上(shàng)市的成功路徑，帶來(lái)了中國互聯網企業的繁榮。
第二，如果不允許“協議控制(zhì)”，是否有(yǒu)其他出路或替代方案？目前沒有(yǒu)。商業上(shàng)，沒有(yǒu)其他替代方案，國內(nèi)資金募集渠道(dào)及上(shàng)市機制(zhì)對互聯網企業尚缺乏有(yǒu)效支持，無法與Nasdaq的融資平台對比；法律上(shàng)，協議控制(zhì)是最後的無奈之舉，無完全合規的替代方案。
第三，如果沒有(yǒu)其他出路或替代方案，所規避的法律或者違反的強制(zhì)規定，這種法律或強制(zhì)性規定本身是否存在問題？從目前的法律規定看，包括外資準入限制(zhì)，國家(jiā)安全審查，以及外彙管理(lǐ)層面，立法和(hé)政策制(zhì)定上(shàng)雖然欠缺合理(lǐ)性，但(dàn)均是出于國家(jiā)安全或社會(huì)公共利益層面考慮，因而并不存在根本問題。
第四，如果這類規避或者違反已經形成全行(xíng)業現象，即使法律本身沒有(yǒu)問題，是否應該考慮司法改良或妥協？應該考慮。如果規避或違反已經形成全行(xíng)業現象，司法如不妥協，一時(shí)維護的是法律權威，損害是可(kě)能是行(xíng)業群體(tǐ)利益乃至社會(huì)利益，最終損害的仍是法律權威。
第五，司法改良或妥協的最後底線是什麽？——公共利益的具體(tǐ)個(gè)案識别。這是本文 “協議控制(zhì)”的效力判斷進行(xíng)的一個(gè)觀點。即，立法與司法解釋上(shàng)暫時(shí)不能對“協議控制(zhì)”進行(xíng)一個(gè)整體(tǐ)效力判斷的時(shí)候，司法上(shàng)隻能結合個(gè)案，對“協議控制(zhì)”的行(xíng)為(wèi)是否損害公共利益進行(xíng)個(gè)案識别，個(gè)案判斷“協議控制(zhì)”的效力。
公共利益的個(gè)案識别，包括如下幾層含義：
其一，包括互聯網行(xíng)業的“協議控制(zhì)”架構，以及國內(nèi)類似“協議控制(zhì)”的投資架構設計(jì)，在沒有(yǒu)專門(mén)針對“協議控制(zhì)”效力問題出台法律或行(xíng)政法規層次的規定之前，以“違反法律或行(xíng)政法規強制(zhì)性規定”、“以合法形式掩蓋非法目的”等來(lái)否定他們的法律效力是缺乏法律依據的。
其二，但(dàn)是，并不是說沒有(yǒu)法律或行(xíng)政法規強制(zhì)性、禁止性規定，就當然認為(wèi)“協議控制(zhì)”等是有(yǒu)效的；而應該在司法訴訟或仲裁的具體(tǐ)個(gè)案上(shàng)，判斷“協議控制(zhì)”或者國內(nèi)類似“協議控制(zhì)”的投資方式是否損害公共利益，并以此對效力問題做(zuò)出個(gè)案認定。
其三，個(gè)案認定上(shàng)，對公共利益的識别标準，必須是具體(tǐ)、直接、嚴格；而不應當像立法上(shàng)抽象、間(jiān)接、泛化。在我國民法及合同法上(shàng)，民事行(xíng)為(wèi)無效情形包括損害“國家(jiā)、集體(tǐ)”利益；而如果在司法上(shàng)确定“協議控制(zhì)”等投資架構損害什麽公共利益，我們認為(wèi)不宜直接簡單指向“國家(jiā)、集體(tǐ)”或其他抽象、泛化的利益載體(tǐ)。例如，互聯網企業通(tōng)過協議控制(zhì)方式完成投資架構，進而募集境外資金和(hé)完成境外上(shàng)市，在這個(gè)過程中，從政府監管角度可(kě)能會(huì)認為(wèi)做(zuò)出推演，其這類行(xíng)為(wèi)損害到國家(jiā)信息産業安全、威脅國家(jiā)外彙體(tǐ)制(zhì)等國家(jiā)利益；而另外從社會(huì)與市場(chǎng)現實的角度看，包括騰訊、阿裏巴巴、百度、新浪等互聯網企業，至今尚有(yǒu)沒有(yǒu)明(míng)确具體(tǐ)的證據、結論說明(míng)這些(xiē)企業是因為(wèi)存在協議控制(zhì)，能夠現實危害或威脅到我國社會(huì)公共利益？相反是在較短(duǎn)時(shí)間(jiān)內(nèi)帶來(lái)國內(nèi)互聯網行(xíng)業的繁榮，帶來(lái)互聯網對傳統産業與思維的變革創新，如果沒有(yǒu)協議控制(zhì)的投資架構，可(kě)能我們在互聯網産業領域要花(huā)更長時(shí)間(jiān)代價且不一定有(yǒu)今日成果。再例如，在國內(nèi)通(tōng)過“協議控制(zhì)”方式完成債務企業重組，也并不會(huì)出現侵害到具體(tǐ)的社會(huì)公共利益；相反會(huì)使得(de)重組方更加有(yǒu)空(kōng)間(jiān)和(hé)餘地保障其投資安全，有(yǒu)利于提升投資者重組債務企業的信心。本來(lái)這裏想舉例說明(míng)“協議控制(zhì)”中存在損害公共利益的個(gè)案，但(dàn)是這裏暫時(shí)還(hái)沒有(yǒu)找到現實案例，也無法做(zuò)出假設。這隻能說明(míng)“協議控制(zhì)”的架構設計(jì)到底損害了誰的利益？是否損害社會(huì)公共利益？這一點目前也還(hái)沒有(yǒu)個(gè)案證據。
其四，損害公共利益的程度無所謂“嚴重”，一旦構成損害，則可(kě)認定無效。社會(huì)公共利益一經損害，本身損害的是一個(gè)群體(tǐ)性利益，本身屬于嚴重，而不是靠個(gè)體(tǐ)感受來(lái)判斷嚴重與否。
其五，無效之後，需要考慮個(gè)案“協議控制(zhì)”無效之後的恢複與救濟。特别是針對“協議控制(zhì)”架構下的境外投資者，無效之後恢複後的救濟，涉及到法律适用、平行(xíng)管轄等國際私法上(shàng)的複雜因素，這一點雖然不是個(gè)案本身考慮，但(dàn)是會(huì)引發連鎖反應，這也對司法上(shàng)認定“協議控制(zhì)”效力問題的一種外圍考驗。相對有(yǒu)境外投資者因素的“協議控制(zhì)”，國內(nèi)的類似“協議控制(zhì)”司法上(shàng)對待其效力問題還(hái)是比較從容。
五、律師(shī)的非訴思維與創新尺度
實際上(shàng)，像“協議控制(zhì)”類似的資本市場(chǎng)舶來(lái)品，在我國立法上(shàng)尚未建立完整概念體(tǐ)系時(shí)，他們就在國內(nèi)紮根并推廣開(kāi)來(lái)。其中最典型的就是“估值調整協議”——國內(nèi)通(tōng)俗的概念即“對賭協議”。而類似英美法律契約自治下由商人(rén)或律師(shī)發明(míng)出來(lái)的各種協議、架構或安排，在我國大(dà)陸法系下顯得(de)如此的另類，但(dàn)是受到市場(chǎng)的極大(dà)歡迎。與“協議控制(zhì)”目前沒有(yǒu)司法判例不同，“對賭協議”效力認定上(shàng)有(yǒu)最高(gāo)院 “甘肅世恒案”的判例可(kě)供引證。
事實上(shàng)，這些(xiē)契約自治下的法律技(jì)術(shù)創新，已經由資本市場(chǎng)、PE投資領域，其運用逐步延伸到一般的公司投融資項目。而國內(nèi)非訴律師(shī)們在很(hěn)多(duō)國內(nèi)沒有(yǒu)法律規定、沒有(yǒu)司法判例的背景下，引入或者創設某種交易模式、協議內(nèi)容或者出具法律意見時(shí)，如何把握創新的尺度？非訴律師(shī)在缜密與靈活、合規與創新、保守與進取的思維之間(jiān)，又如何把握好分寸、尺度，實現項目過程與結果的智慧契合？
現實中，包括本人(rén)、事務所同事在內(nèi)的很(hěn)多(duō)律師(shī)的操作(zuò)具體(tǐ)的非訴業務時(shí)，可(kě)能有(yǒu)意無意、主動被動的經曆過很(hěn)多(duō)這樣的事情：就是在項目關鍵節點上(shàng)，有(yǒu)的出于解決問題或清除障礙，有(yǒu)的出于迎合客戶需求，作(zuò)出自己的“靈活”創造。這種“靈活”創造很(hěn)大(dà)程度上(shàng)已經超出可(kě)以确定的範疇，甚至是所謂的打“擦邊球”。而在這個(gè)過程中，大(dà)緻存在三種情形：第一，有(yǒu)法律（廣義上(shàng)的法律，下同）明(míng)文規定，進行(xíng)有(yǒu)意規避的處理(lǐ)：例如為(wèi)了規避公司股權轉讓的交易稅費、為(wèi)了規避股東同等價位優先購買權，為(wèi)了規避香港購買物業的額外稅費，通(tōng)過外表合同外加備忘錄方式、或者物業信托方式加以規避；第二，無法律規定，或者沒有(yǒu)明(míng)确規定，進行(xíng)靈活創新或沿用。這是“協議控制(zhì)”、“対賭協議”的操作(zuò)；第三，有(yǒu)法律規定，但(dàn)超出法律規定範圍進行(xíng)理(lǐ)解、比照操作(zuò)。例如将有(yǒu)限責任公司的股份代持，沿用到合夥企業、股份公司。而至于有(yǒu)法規規定，曲解或者誤解法律規定進行(xíng)的業務操作(zuò)，這是硬生(shēng)生(shēng)的将客戶往火(huǒ)堆裏送，不在此討(tǎo)論範疇。
律師(shī)的非訴思維不能完全要求像訴訟那(nà)樣需要依照法律、判例或既有(yǒu)的法理(lǐ)框架，上(shàng)面三種思維中，對于第一種個(gè)人(rén)意見應當盡量避免作(zuò)出這種選擇，因為(wèi)這是一個(gè)抱着僥幸心态不被事後法律追究的概率尋租；對于第二種個(gè)人(rén)意見可(kě)以嘗試，但(dàn)因為(wèi)存在不确定性，出具法律意見時(shí)不能無保留；對于第三種個(gè)人(rén)意見是要結合法理(lǐ)，并結合公共利益考量。
簡要歸納起來(lái)，律師(shī)非訴業務可(kě)以有(yǒu)如下尺度：
1. 有(yǒu)法律規定的情況下，合規是優先、唯一選項；且這種合規，需要律師(shī)窮盡檢索與掌握現行(xíng)有(yǒu)效的各類法律與政策。
2. 無法律規定，或者法律規定不明(míng)确的情況下，非訴的靈活性在契約自治上(shàng)可(kě)以充分展現，但(dàn)是首先需要考量是否侵害社會(huì)公共利益、違反公序良俗；其次需要考慮是否侵害第三方利益。
3. 無論如何進行(xíng)靈活創造，不确定因素始終存在。在不确定因素存在的情況下，足夠的提示與保留意見是必要的。
 
六、結語
本文是在協助甯波一家(jiā)某專業領域互聯網平台企業進行(xíng)境外融資時(shí)引發的關于“協議控制(zhì)”一些(xiē)思考。誠如行(xíng)業內(nèi)認為(wèi)那(nà)樣，“協議控制(zhì)”是互聯網企業美國上(shàng)市的投資架構設計(jì)的标配。正如我們的法律體(tǐ)系，沿襲大(dà)陸法系的民法體(tǐ)系，卻引入了很(hěn)多(duō)英美法律體(tǐ)系中的商法概念。而在這個(gè)過程中，未來(lái)将會(huì)有(yǒu)更多(duō)的這樣的舶來(lái)品、法律産品創新。在法律規定尚未及時(shí)跟進的情況下，非訴律師(shī)的發揮空(kōng)間(jiān)變得(de)寬松起來(lái)，而這個(gè)時(shí)候“契約造法”、“契約造權”不是沒有(yǒu)可(kě)能。但(dàn)是，如何對這種充滿不确定性的業務創新，保持律師(shī)的執業操守與底線，是一門(mén)永無止境的學問。且學且珍惜！