目  錄

【制(zhì)定背景】 
【股東出資加速到期】 
【與目标公司“對賭”】 
【公司為(wèi)他人(rén)提供擔保】 
【合同無效規則】 
【合同解除規則】 

正  文

2019年11月8日，最高(gāo)人(rén)民法院作(zuò)出法〔2019〕254号《關于印發《全國法院民商事審判工作(zuò)會(huì)議紀要》的通(tōng)知》（簡稱“九民紀要”），九民紀要制(zhì)定曆時(shí)9個(gè)月，共130條，涉及6大(dà)方面12個(gè)專題，涵蓋了民商事領域實體(tǐ)和(hé)程序方面諸多(duō)曆史争議問題和(hé)熱點問題，對企業合規經營和(hé)糾紛解決有(yǒu)重大(dà)指導意義。海泰房(fáng)地産與建築團隊第一時(shí)間(jiān)對九民紀要進行(xíng)了學習研究，選擇與房(fáng)地産行(xíng)業相關性較高(gāo)的部分條款進行(xíng)解讀，形成本次專刊，以飨讀者。

【制(zhì)定背景】

史上(shàng)最全，規格最高(gāo)的一份法官會(huì)議紀要，滲透着濃濃的準立法色彩
九民紀要從2019年2月開(kāi)始由最高(gāo)院民二庭牽頭起草，至11月14日發布，曆時(shí)9個(gè)月，經4次專門(mén)調研(廣東深圳、浙江餘姚、二巡、廣西桂林)、2次征求專家(jiā)學者意見、2次書(shū)面征求意見、1次公開(kāi)征求社會(huì)各界意見以及起草小(xiǎo)組內(nèi)部反複多(duō)次討(tǎo)論，前後曆經13稿。
九民紀要直面民商事領域審判的熱點争議問題，在投資人(rén)與目标公司對賭的效力、股東出資的加速到期、公司法第16條、清算(suàn)義務人(rén)責任、合同約定與登記簿記載不一緻時(shí)的擔保範圍、混合擔保中擔保人(rén)之間(jiān)能否相互求償、場(chǎng)外配資的效力、優先級與劣後級受益人(rén)之間(jiān)的關系、票(piào)據清單交易等方面，明(míng)确最高(gāo)法院的态度，統一了人(rén)民法院裁判尺度。 九民紀要密切關注了民法典草案等立法工作(zuò)和(hé)證券、信托、票(piào)據等領域的最新監管動态，并進行(xíng)了良好地銜接，具備長期指導意義。九民紀要共計(jì)12大(dà)部分130條，涉及公司、合同、擔保、金融(包括金融消費者保護、證券、信托、保險、票(piào)據)、破産等民商事審判的絕大(dà)部分領域實體(tǐ)問題；同時(shí)也對諸如案外人(rén)執行(xíng)異議之訴、第三人(rén)撤銷之訴、民刑交叉等突出程序問題進行(xíng)了規定。九民紀要由最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)民事行(xíng)政專業委員會(huì)通(tōng)過，且其中12大(dà)方面問題經過最高(gāo)院審委會(huì)討(tǎo)論，消除了不同業務庭間(jiān)觀點争議，具備普遍指導意義，呈現準立法特征。 九民紀要不是司法解釋，是說理(lǐ)參考，适用于紀要發布後法院未審結一、二審案件，不适用于再審案件，仲裁機構是否适用有(yǒu)待觀察
九民紀要明(míng)确：九民紀要不是司法解釋，不能作(zuò)為(wèi)裁判依據進行(xíng)援引。《會(huì)議紀要》發布後，人(rén)民法院尚未審結的一審、二審案件，在裁判文書(shū)“本院認為(wèi)”部分具體(tǐ)分析法律适用的理(lǐ)由時(shí)，可(kě)以根據《會(huì)議紀要》的相關規定進行(xíng)說理(lǐ)。因此，原則上(shàng)再審案件并不适用九民紀要，這也是維持裁判穩定性和(hé)可(kě)預測性的必然要求；九民紀要在應用範圍要求上(shàng)采用“可(kě)以”措詞，表明(míng)法院仍然可(kě)以根據個(gè)案考量，作(zuò)出适當突破；仲裁機構沒有(yǒu)強制(zhì)性适用要求，是否會(huì)立即适用有(yǒu)待觀察，但(dàn)本所律師(shī)認為(wèi)仲裁機構後續裁決案件受到九民紀要觀點影(yǐng)響的蓋然性較高(gāo)。

【股東出資加速到期】

紀要條文：
6.【股東出資應否加速到期】在注冊資本認繳制(zhì)下，股東依法享有(yǒu)期限利益。債權人(rén)以公司不能清償到期債務為(wèi)由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資範圍內(nèi)對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任的，人(rén)民法院不予支持。但(dàn)是，下列情形除外：
　　（1）公司作(zuò)為(wèi)被執行(xíng)人(rén)的案件，人(rén)民法院窮盡執行(xíng)措施無财産可(kě)供執行(xíng)，已具備破産原因，但(dàn)不申請(qǐng)破産的；
　　（2）在公司債務産生(shēng)後，公司股東（大(dà)）會(huì)決議或以其他方式延長股東出資期限的。
條文解讀：
我國法律關于股東出資加速到期的規定主要有(yǒu)兩個(gè)，分别是《企業破産法》第三十五條和(hé)《公司法司法解釋二》第二十二條。其法理(lǐ)依據主要是：①公司破産或者強制(zhì)清算(suàn)後将終止存在（在破産重整、和(hé)解的場(chǎng)合，公司不終止，但(dàn)清理(lǐ)債權債務同破産清算(suàn)一樣），不可(kě)能再根據原定期限請(qǐng)求股東履行(xíng)，因此，如果公司不能要求股東提前繳付出資，則股東将逃避履行(xíng)對公司的出資義務，并進而損害公司債權人(rén)和(hé)其他股東的正當利益。②對于公司股東而言，雖然章程規定了明(míng)确的出資期限，但(dàn)是由于出資義務的對象是公司，因此，章程規定的出資期限不能超過公司的存續期限，所以，一旦公司破産或者強制(zhì)清算(suàn)，則視(shì)為(wèi)章程規定的出資期限屆至，即加速到期。
法條鏈接：《企業破産法》第三十五條 人(rén)民法院受理(lǐ)破産申請(qǐng)後，債務人(rén)的出資人(rén)尚未完全履行(xíng)出資義務的，管理(lǐ)人(rén)應當要求該出資人(rén)繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制(zhì)。
《公司法解釋二》第二十二條 公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應作(zuò)為(wèi)清算(suàn)财産。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和(hé)第八十條的規定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。
公司财産不足以清償債務時(shí)，債權人(rén)主張未繳出資股東，以及公司設立時(shí)的其他股東或者發起人(rén)在未繳出資範圍內(nèi)對公司債務承擔連帶清償責任的，人(rén)民法院應依法予以支持。
2013年《公司法》修訂為(wèi)全面認繳制(zhì)以後，産生(shēng)了很(hěn)多(duō)奇葩公司（1元公司、1000億元公司、70年內(nèi)實繳等），帶來(lái)了一些(xiē)債權人(rén)債權實現的現實困擾。九民紀要在原有(yǒu)股東出資加速到期基礎上(shàng)增設了2種例外情形。
對于股東出資加速到期司法實務中存在兩種主流觀點。①肯定說認為(wèi)：任何合同自由都有(yǒu)其邊界，股東出資義務的履行(xíng)期限并非“完全自治”的事項——出資期限的設計(jì)應不影(yǐng)響公司的正常經營（包括償債）。當公司存在“不清償到期債務”之情形，無論公司是否已達“破産界限”，都應允許債權人(rén)主張加速股東出資義務之履行(xíng)。這不是對“契約嚴守”的背離，而是對契約誠信的遵守。在合同法上(shàng)，“非破産加速”存在可(kě)能空(kōng)間(jiān)：一則，按照合同的相對性原理(lǐ)，“契約嚴守”不能約束債權人(rén)；二則，合同權利不得(de)濫用。②否定說認為(wèi)：在公司沒有(yǒu)破産或者解散的情形下，股東出資原則上(shàng)不應加速到期，主要理(lǐ)由是：從公司資本與債權人(rén)保護的關系來(lái)看，《企業信息公示暫行(xíng)條例》第8條、第9條規定股東的出資時(shí)間(jiān)向社會(huì)進行(xíng)公示。所以，債權人(rén)在與公司交易時(shí)可(kě)以在審查公司股東出資時(shí)間(jiān)等信用信息的基礎上(shàng)綜合考察是否與公司進行(xíng)交易。債權人(rén)一旦決定進行(xíng)交易，即應受制(zhì)于股東出資時(shí)間(jiān)的約束，此其一；其二，與公司進行(xíng)交易，實際上(shàng)并沒有(yǒu)多(duō)少(shǎo)人(rén)是看股東出資多(duō)少(shǎo)，而是看公司本身。如果債權人(rén)真的要保證自己的債權安全，應當采取抵押、保證等方式，或者一一對待給付方式進行(xíng)預防，而不是公司不能歸還(hái)欠款時(shí)，再找股東，讓其加速到期。
九民紀要綜合了兩種觀點，認為(wèi)股東依法享有(yǒu)注冊資本認繳制(zhì)期限利益，原則上(shàng)對于債權人(rén)以公司不能清償到期債務為(wèi)由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資範圍內(nèi)對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任的，人(rén)民法院不予支持。但(dàn)當存在①公司作(zuò)為(wèi)被執行(xíng)人(rén)的案件，人(rén)民法院窮盡執行(xíng)措施無财産可(kě)供執行(xíng)，已具備破産原因，但(dàn)不申請(qǐng)破産的；②在公司債務産生(shēng)後，公司股東（大(dà)）會(huì)決議或以其他方式延長股東出資期限的。兩種情形時(shí)，可(kě)以支持債權人(rén)股東出資加速到期主張，要求“未屆出資期限的股東在未出資範圍內(nèi)對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任”。
第一種情形下，與《企業破産法》第二條規定标準完全相同，最高(gāo)院采用了參考适用的方法，支持加速到期。該規定可(kě)能讓已出資股東和(hé)未出資股東立場(chǎng)出現分野，未出資股東為(wèi)避免未屆出資期限出資加速到期損害其利益，将會(huì)更積極地向法院提供公司财産信息，能夠在一定程度上(shàng)避免股東合謀隐匿公司财産。但(dàn)需要注意的是，第一種情形下案件處于執行(xíng)階段，該加速到期系針對單一債權人(rén)（申請(qǐng)執行(xíng)人(rén)）的加速到期，是對個(gè)别債權人(rén)的清償。
第二種情況下，未屆出資期限的股東存在明(míng)顯的惡意，最高(gāo)院給出了明(míng)确的否定态度。
啓示與建議：
公司股東角度：司法認可(kě)認繳的期限利益，不輕易适用加速到期規則。章程起草時(shí)出資期限是不是可(kě)以盡量寫長，有(yǒu)提前出資需求的，在股東協議裏約定更早的出資要求或股東無息借款要求，通(tōng)過違約責任控制(zhì)內(nèi)部關系。
債權人(rén)角度：①應當審慎審查公司工商變更登記情況，看是否存在債務産生(shēng)後延長出資期限，修改章程的惡意行(xíng)為(wèi)；②在被執行(xíng)人(rén)無财産可(kě)供執行(xíng)，已具備破産原因的情況下，優先适用例外規則，謀求個(gè)别清償利益，不要急于申請(qǐng)破産。

【與目标公司“對賭”】

紀要條文：
5.【與目标公司“對賭”】投資方與目标公司訂立的“對賭協議”在不存在法定無效事由的情況下，目标公司僅以存在股權回購或者金錢(qián)補償約定為(wèi)由，主張“對賭協議”無效的，人(rén)民法院不予支持，但(dàn)投資方主張實際履行(xíng)的，人(rén)民法院應當審查是否符合公司法關于“股東不得(de)抽逃出資”及股份回購的強制(zhì)性規定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。
　　投資方請(qǐng)求目标公司回購股權的，人(rén)民法院應當依據《公司法》第35條關于“股東不得(de)抽逃出資”或者第142條關于股份回購的強制(zhì)性規定進行(xíng)審查。經審查，目标公司未完成減資程序的，人(rén)民法院應當駁回其訴訟請(qǐng)求。
投資方請(qǐng)求目标公司承擔金錢(qián)補償義務的，人(rén)民法院應當依據《公司法》第35條關于“股東不得(de)抽逃出資”和(hé)第166條關于利潤分配的強制(zhì)性規定進行(xíng)審查。經審查，目标公司沒有(yǒu)利潤或者雖有(yǒu)利潤但(dàn)不足以補償投資方的，人(rén)民法院應當駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今後目标公司有(yǒu)利潤時(shí)，投資方還(hái)可(kě)以依據該事實另行(xíng)提起訴訟。
條文解讀：
 “對賭協議”，又稱估值調整協議，是指投資方與融資方在達成股權性融資協議時(shí)，為(wèi)解決交易雙方對目标公司未來(lái)發展的不确定性、信息不對稱以及代理(lǐ)成本而設計(jì)的包含了股權回購、金錢(qián)補償等對未來(lái)目标公司的估值進行(xíng)調整的協議。
《資本的規則》一書(shū)中曾介紹：“對賭”無疑是國內(nèi)投資界的一個(gè)熱詞，但(dàn)經過一番源頭查找，卻未能辨明(míng)其由來(lái)。據說這是個(gè)舶來(lái)貨，英文叫value adjustment mechanism，簡稱VAM。于是，又用這個(gè)英文名字Google 一遍，發現跳(tiào)出來(lái)的結果還(hái)是對中國對賭協議的介紹，并且大(dà)多(duō)數(shù)也都是中國人(rén)用英文寫的。矽谷風投協議中，與對賭條款最為(wèi)接近的是回贖條款，但(dàn)經過查找，在大(dà)量的矽谷風投協議中非但(dàn)補償型的對賭條款不見蹤迹，就連回贖條款也日益鮮見。
現實生(shēng)活中，公司需要發展資金，投資人(rén)也想找一個(gè)好的項目，找一個(gè)有(yǒu)發展前景的公司，雙方一拍即合，決定合作(zuò)。但(dàn)投資人(rén)并不了解公司情況，原股東基于希望得(de)到投資往往又把公司情況吹的天花(huā)亂墜。投資人(rén)為(wèi)了解決信息不對稱、公司發展的不确定性和(hé)管理(lǐ)團隊代理(lǐ)風險等問題，往往要求在投資協議中寫入對賭條款，或單獨草拟對賭協議。
對賭協議在我國的司法實踐中始終沒有(yǒu)定論，從最高(gāo)人(rén)民法院對賭第一案[蘇州工業園區(qū)海富投資有(yǒu)限公司與甘肅世恒有(yǒu)色資源再利用有(yǒu)限公司、香港迪亞有(yǒu)限公司、陸波增資糾紛案，最高(gāo)法(2012)民提字第11号]（簡稱“海富案”）确定“投資人(rén)與目标公司對賭無效、與股東對賭有(yǒu)效”規則，到江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院[江蘇華工創業投資有(yǒu)限公司與揚州鍛壓機床股份有(yǒu)限公司、潘雲虎等請(qǐng)求公司收購股份糾紛再審民事判決書(shū)化工案，（2019）蘇民再62号]（簡稱“華工案”）認可(kě)與目标公司對賭效力，且認為(wèi)約定具備可(kě)履行(xíng)性。法院和(hé)仲裁、最高(gāo)院和(hé)地方高(gāo)院在投資人(rén)與目标公司對賭協議效力問題上(shàng)始終沒有(yǒu)統一規則。 九民紀要對投資人(rén)與目标公司對賭效力問題作(zuò)出了明(míng)确，邏輯如下圖： 從九民紀要的規定來(lái)看，雖然司法原則上(shàng)認可(kě)了與目标公司對賭的效力，但(dàn)對于對賭協議履行(xíng)提出了高(gāo)于華工案的要求。
在回購型對賭中，要求履行(xíng)減資程序，但(dàn)現實是一旦發生(shēng)糾紛，公司肯定不走減資程序。減資決議必須經三分之二以上(shàng)有(yǒu)表決權的股東通(tōng)過，到時(shí)公司肯定不開(kāi)股東會(huì)，即使開(kāi)也難以通(tōng)過決議。同時(shí)，減資需依據《公司法》第一百七十七條規定履行(xíng)減資程序，并滿足債權人(rén)清償債務或提供擔保要求。現實中很(hěn)難滿足。
在金錢(qián)補償型對賭中，九民紀要要求隻能使用公司利潤支付投資人(rén)，但(dàn)現實情況是一旦觸發分紅決議很(hěn)難過會(huì)，且通(tōng)常情況下對賭條件觸發時(shí)目标公司财務狀況不會(huì)很(hěn)好，有(yǒu)可(kě)分配利潤的可(kě)能性也相對較小(xiǎo)。
法條鏈接：《公司法》第四十三條 股東會(huì)的議事方式和(hé)表決程序，除本法有(yǒu)規定的外，由公司章程規定。
股東會(huì)會(huì)議作(zuò)出修改公司章程、增加或者減少(shǎo)注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上(shàng)表決權的股東通(tōng)過。
《公司法》第一百七十七條 公司需要減少(shǎo)注冊資本時(shí)，必須編制(zhì)資産負債表及财産清單。
公司應當自作(zuò)出減少(shǎo)注冊資本決議之日起十日內(nèi)通(tōng)知債權人(rén)，并于三十日內(nèi)在報紙上(shàng)公告。債權人(rén)自接到通(tōng)知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通(tōng)知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，有(yǒu)權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。
鑒于上(shàng)述，本所律師(shī)建議投資人(rén)①深刻理(lǐ)解對賭實質，審慎評價目标公司和(hé)原股東的償債能力，對于創意型、科技(jì)型創業公司前期投資不要過分苛求對賭；②如果提出對賭要求，仍然建議優選與原股東對賭，并要求目标公司擔保；③隻能與目标公司對賭時(shí)，建議在投資協議中詳細約定相關履行(xíng)程序及對應的違約責任。

【公司為(wèi)他人(rén)提供擔保】

紀要條文：
17.【違反《公司法》第16條構成越權代表】為(wèi)防止法定代表人(rén)随意代表公司為(wèi)他人(rén)提供擔保給公司造成損失，損害中小(xiǎo)股東利益，《公司法》第16條對法定代表人(rén)的代表權進行(xíng)了限制(zhì)。根據該條規定，擔保行(xíng)為(wèi)不是法定代表人(rén)所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大(dà)）會(huì)、董事會(huì)等公司機關的決議作(zuò)為(wèi)授權的基礎和(hé)來(lái)源。法定代表人(rén)未經授權擅自為(wèi)他人(rén)提供擔保的，構成越權代表，人(rén)民法院應當根據《合同法》第50條關于法定代表人(rén)越權代表的規定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權人(rén)是否善意分别認定合同效力：債權人(rén)善意的，合同有(yǒu)效；反之，合同無效。
18.【善意的認定】前條所稱的善意，是指債權人(rén)不知道(dào)或者不應當知道(dào)法定代表人(rén)超越權限訂立擔保合同。《公司法》第16條對關聯擔保和(hé)非關聯擔保的決議機關作(zuò)出了區(qū)别規定，相應地，在善意的判斷标準上(shàng)也應當有(yǒu)所區(qū)别。一種情形是，為(wèi)公司股東或者實際控制(zhì)人(rén)提供關聯擔保，《公司法》第16條明(míng)确規定必須由股東（大(dà)）會(huì)決議，未經股東（大(dà)）會(huì)決議，構成越權代表。在此情況下，債權人(rén)主張擔保合同有(yǒu)效，應當提供證據證明(míng)其在訂立合同時(shí)對股東（大(dà)）會(huì)決議進行(xíng)了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規定，即在排除被擔保股東表決權的情況下，該項表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通(tōng)過，簽字人(rén)員也符合公司章程的規定。另一種情形是，公司為(wèi)公司股東或者實際控制(zhì)人(rén)以外的人(rén)提供非關聯擔保，根據《公司法》第16條的規定，此時(shí)由公司章程規定是由董事會(huì)決議還(hái)是股東（大(dà)）會(huì)決議。無論章程是否對決議機關作(zuò)出規定，也無論章程規定決議機關為(wèi)董事會(huì)還(hái)是股東（大(dà)）會(huì)，根據《民法總則》第61條第3款關于“法人(rén)章程或者法人(rén)權力機構對法定代表人(rén)代表權的限制(zhì)，不得(de)對抗善意相對人(rén)”的規定，隻要債權人(rén)能夠證明(míng)其在訂立擔保合同時(shí)對董事會(huì)決議或者股東（大(dà)）會(huì)決議進行(xíng)了審查，同意決議的人(rén)數(shù)及簽字人(rén)員符合公司章程的規定，就應當認定其構成善意，但(dàn)公司能夠證明(míng)債權人(rén)明(míng)知公司章程對決議機關有(yǒu)明(míng)确規定的除外。
債權人(rén)對公司機關決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，隻要求盡到必要的注意義務即可(kě)，标準不宜太過嚴苛。公司以機關決議系法定代表人(rén)僞造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權人(rén)非善意的，人(rén)民法院一般不予支持。但(dàn)是，公司有(yǒu)證據證明(míng)債權人(rén)明(míng)知決議系僞造或者變造的除外。
19.【無須機關決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權人(rén)知道(dào)或者應當知道(dào)沒有(yǒu)公司機關決議，也應當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合同有(yǒu)效：
（1）公司是以為(wèi)他人(rén)提供擔保為(wèi)主營業務的擔保公司，或者是開(kāi)展保函業務的銀行(xíng)或者非銀行(xíng)金融機構；
（2）公司為(wèi)其直接或者間(jiān)接控制(zhì)的公司開(kāi)展經營活動向債權人(rén)提供擔保；
（3）公司與主債務人(rén)之間(jiān)存在相互擔保等商業合作(zuò)關系；
（4）擔保合同系由單獨或者共同持有(yǒu)公司三分之二以上(shàng)有(yǒu)表決權的股東簽字同意。
20.【越權擔保的民事責任】依據前述3條規定，擔保合同有(yǒu)效，債權人(rén)請(qǐng)求公司承擔擔保責任的，人(rén)民法院依法予以支持；擔保合同無效，債權人(rén)請(qǐng)求公司承擔擔保責任的，人(rén)民法院不予支持，但(dàn)可(kě)以按照擔保法及有(yǒu)關司法解釋關于擔保無效的規定處理(lǐ)。公司舉證證明(míng)債權人(rén)明(míng)知法定代表人(rén)超越權限或者機關決議系僞造或者變造，債權人(rén)請(qǐng)求公司承擔合同無效後的民事責任的，人(rén)民法院不予支持。
21.【權利救濟】法定代表人(rén)的越權擔保行(xíng)為(wèi)給公司造成損失，公司請(qǐng)求法定代表人(rén)承擔賠償責任的，人(rén)民法院依法予以支持。公司沒有(yǒu)提起訴訟，股東依據《公司法》第151條的規定請(qǐng)求法定代表人(rén)承擔賠償責任的，人(rén)民法院依法予以支持。
22.【上(shàng)市公司為(wèi)他人(rén)提供擔保】債權人(rén)根據上(shàng)市公司公開(kāi)披露的關于擔保事項已經董事會(huì)或者股東大(dà)會(huì)決議通(tōng)過的信息訂立的擔保合同，人(rén)民法院應當認定有(yǒu)效。
23.【債務加入準用擔保規則】法定代表人(rén)以公司名義與債務人(rén)約定加入債務并通(tōng)知債權人(rén)或者向債權人(rén)表示願意加入債務，該約定的效力問題，參照本紀要關于公司為(wèi)他人(rén)提供擔保的有(yǒu)關規則處理(lǐ)。
條文解讀：
《公司法》第十六條在民商法學界和(hé)司法實務中一直存在意見分歧，曠日持久沒有(yǒu)得(de)到有(yǒu)效解決，堪稱公司法實務之痛。
法條鏈接：《公司法》第十六條 公司向其他企業投資或者為(wèi)他人(rén)提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大(dà)會(huì)決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有(yǒu)限額規定的，不得(de)超過規定的限額。
公司為(wèi)公司股東或者實際控制(zhì)人(rén)提供擔保的，必須經股東會(huì)或者股東大(dà)會(huì)決議。
前款規定的股東或者受前款規定的實際控制(zhì)人(rén)支配的股東，不得(de)參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通(tōng)過。
《公司法》第十六條的立法目的在于“防止大(dà)股東利用優勢地位讓子公司為(wèi)其提供擔保，變相從子公司攫取利益，侵害子公司其他小(xiǎo)股東利益。”司法實務中存在以下主流觀點： 九民紀要基本采納了“代表公司”說觀點，法定代表人(rén)作(zuò)為(wèi)公司機關，權限受到法定限制(zhì)，不能當然未經有(yǒu)效決議對外以公司名義為(wèi)他人(rén)提供擔保，否則構成越權代表。越權代表情況下，擔保合同是否有(yǒu)效主要考量債權人(rén)是否善意，規則如下： 九民紀要推定人(rén)人(rén)都應當知曉《公司法》十六條規定，債權人(rén)負有(yǒu)必要的注意義務，應當對股東（大(dà)）會(huì)、董事會(huì)決議進行(xíng)審查。債權人(rén)對公司機關決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，隻要求盡到必要的注意義務即可(kě)，标準不宜太過嚴苛。公司以機關決議系法定代表人(rén)僞造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權人(rén)非善意的，人(rén)民法院一般不予支持。但(dàn)是，公司有(yǒu)證據證明(míng)債權人(rén)明(míng)知決議系僞造或者變造的除外。也就是說：如果債權人(rén)盡到了形式審查義務，即使相關蓋章虛假，也不影(yǐng)響擔保合同效力。
同時(shí)，九民紀要還(hái)約定了4種不需要公司機關決議的例外情況。其一是依法從事擔保業務的銀行(xíng)、擔保公司或非銀行(xíng)金融機構，以此為(wèi)業不需要另外就日常經營行(xíng)為(wèi)專門(mén)決議可(kě)以理(lǐ)解；其二是母公司為(wèi)子公司擔保，與《公司法》第十六條立法目的不沖突，且對子公司小(xiǎo)股東利益無損害，紀要采取了支持态度；其三，相互擔保等商業合作(zuò)關系，該規定可(kě)能後續存在應用争議，相互擔保有(yǒu)沒有(yǒu)金額匹配要求、商業合作(zuò)關系具體(tǐ)內(nèi)涵是什麽等問題有(yǒu)待後續解決；其四，2/3非關聯股東簽字同意，本條中“有(yǒu)表決權股東”表明(míng)了關聯股東回避表決的內(nèi)在含義，但(dàn)無法杜絕部分股東串通(tōng)合謀，通(tōng)過相互成就的方式侵害小(xiǎo)股東利益，需要警惕。
需要特别提示的是：九民紀要第20條和(hé)41條對比來(lái)看，法定代表人(rén)作(zuò)為(wèi)公司機關，具有(yǒu)法定的代表權，對外簽署合同即使加蓋假章，也應當認定有(yǒu)效；但(dàn)擔保合同作(zuò)為(wèi)法定要求股東（大(dà)）會(huì)、董事會(huì)決議的合同類型，法定代表人(rén)不具備當然的代表權，如果法定代表人(rén)越權代表，有(yǒu)可(kě)能發生(shēng)即使加蓋公司真實印章，擔保合同仍然會(huì)被法院認定無效的法律風險。
同時(shí)，根據九民紀要要求，債務加入準用擔保規則，應當按照公司對外提供擔保相同标準把握和(hé)審查，封堵了市場(chǎng)上(shàng)通(tōng)過債務加入變通(tōng)處理(lǐ)的空(kōng)間(jiān)。
啓示與建議：
① 盡快複查曆史擔保和(hé)債務加入檔案，彌補相關缺少(shǎo)的決議文件。
② 公司角度：章程中嚴格限制(zhì)公司對外提供擔保；
債權人(rén)角度：嚴格盡到形式審查義務、股東決議/正常來(lái)源，睜一隻眼閉一隻眼（審查決議、章程，識别簽章主體(tǐ)、決議機構、回避情況、通(tōng)過比例是否符合章程、企業公示信息規定或記載）。

【合同無效規則】

紀要條文：
30.【強制(zhì)性規定的識别】合同法施行(xíng)後，針對一些(xiē)人(rén)民法院動辄以違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定為(wèi)由認定合同無效，不當擴大(dà)無效合同範圍的情形，合同法司法解釋（二）第14條将《合同法》第52條第5項規定的“強制(zhì)性規定”明(míng)确限于“效力性強制(zhì)性規定”。此後，《最高(gāo)人(rén)民法院關于當前形勢下審理(lǐ)民商事合同糾紛案件若幹問題的指導意見》進一步提出了“管理(lǐ)性強制(zhì)性規定”的概念，指出違反管理(lǐ)性強制(zhì)性規定的，人(rén)民法院應當根據具體(tǐ)情形認定合同效力。随着這一概念的提出，審判實踐中又出現了另一種傾向，有(yǒu)的人(rén)民法院認為(wèi)凡是行(xíng)政管理(lǐ)性質的強制(zhì)性規定都屬于“管理(lǐ)性強制(zhì)性規定”，不影(yǐng)響合同效力。這種望文生(shēng)義的認定方法，應予糾正。
人(rén)民法院在審理(lǐ)合同糾紛案件時(shí)，要依據《民法總則》第153條第1款和(hé)合同法司法解釋（二）第14條的規定慎重判斷“強制(zhì)性規定”的性質，特别是要在考量強制(zhì)性規定所保護的法益類型、違法行(xíng)為(wèi)的法律後果以及交易安全保護等因素的基礎上(shàng)認定其性質，并在裁判文書(shū)中充分說明(míng)理(lǐ)由。下列強制(zhì)性規定，應當認定為(wèi)“效力性強制(zhì)性規定”：強制(zhì)性規定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國家(jiā)宏觀政策等公序良俗的；交易标的禁止買賣的，如禁止人(rén)體(tǐ)器(qì)官、毒品、槍支等買賣；違反特許經營規定的，如場(chǎng)外配資合同；交易方式嚴重違法的，如違反招投标等競争性締約方式訂立的合同；交易場(chǎng)所違法的，如在批準的交易場(chǎng)所之外進行(xíng)期貨交易。關于經營範圍、交易時(shí)間(jiān)、交易數(shù)量等行(xíng)政管理(lǐ)性質的強制(zhì)性規定，一般應當認定為(wèi)“管理(lǐ)性強制(zhì)性規定”。
31.【違反規章的合同效力】違反規章一般情況下不影(yǐng)響合同效力，但(dàn)該規章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國家(jiā)宏觀政策等公序良俗的，應當認定合同無效。人(rén)民法院在認定規章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規範對象基礎上(shàng)，兼顧監管強度、交易安全保護以及社會(huì)影(yǐng)響等方面進行(xíng)慎重考量，并在裁判文書(shū)中進行(xíng)充分說理(lǐ)。
條文解讀：
合同效力問題是商事領域的最核心問題，九民紀要對合同無效規則的認定規則一定程度上(shàng)體(tǐ)現了“合同自由有(yǒu)邊界”“司法應當适當幹預”的主旨。
效力性強制(zhì)性規定的認定标準在九民紀要中被進一步拓寬，具體(tǐ)識别時(shí)可(kě)以參考下表： 除法律、行(xíng)政法規強制(zhì)性規定外，九民紀要将規章也引入作(zuò)為(wèi)合同無效判斷的基礎，确定了“背俗無效規則”。“背俗無效規則”的法律基礎主要是《民法總則》第一百五十三條，并不是對《合同法》第52條第5項規定的擴張。
《民法總則》第一百五十三條 違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定的民事法律行(xíng)為(wèi)無效，但(dàn)是該強制(zhì)性規定不導緻該民事法律行(xíng)為(wèi)無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行(xíng)為(wèi)無效。
最高(gāo)院民二庭觀點認為(wèi)，“背俗無效規則”主要是宣示性的，規章原則上(shàng)不影(yǐng)響合同效力。隻有(yǒu)法律、行(xíng)政法規沒有(yǒu)規範，且保持合同有(yǒu)效會(huì)造成更大(dà)法益損害時(shí)才會(huì)考慮審慎适用。同時(shí)，在考察違反規章尤其是金融領域的規章是否構成違背公序良俗時(shí)，與違法無效的考察順序較為(wèi)相似，包括考察規範對象、交易安全保護、監管強度以及社會(huì)影(yǐng)響等因素，綜合認定合同效力。九民紀要31條“政策”主要是指各類“紅頭文件”，不是通(tōng)常所說的公共政策，因為(wèi)公共政策就相當于公序良俗或者社會(huì)公共利益，違反的結果是導緻合同無效。背俗的确定标準：一是要區(qū)分政策的層級與種類；二是要區(qū)分政策的不同法律意義；三是要區(qū)分政策的規範對象；四是隻有(yǒu)在不存在強制(zhì)性規範時(shí)，才能适用背俗無效規則。

【合同解除規則】

紀要條文：
47.【約定解除條件】合同約定的解除條件成就時(shí)，守約方以此為(wèi)由請(qǐng)求解除合同的，人(rén)民法院應當審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影(yǐng)響守約方合同目的實現，根據誠實信用原則，确定合同應否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影(yǐng)響守約方合同目的實現，守約方請(qǐng)求解除合同的，人(rén)民法院不予支持；反之，則依法予以支持。
48.【違約方起訴解除】違約方不享有(yǒu)單方解除合同的權利。但(dàn)是，在一些(xiē)長期性合同如房(fáng)屋租賃合同履行(xíng)過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通(tōng)過起訴的方式解除合同，有(yǒu)時(shí)對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人(rén)民法院依法予以支持：
（1）違約方不存在惡意違約的情形；
（2）違約方繼續履行(xíng)合同，對其顯失公平；
（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。
人(rén)民法院判決解除合同的，違約方本應當承擔的違約責任不能因解除合同而減少(shǎo)或者免除。
條文解讀：
會(huì)議紀要47條擯棄了近年來(lái)商事意思自治、合同自由絕對化的傾向，對約定解除權的形式進行(xíng)了限制(zhì)，對于違約方顯著輕微不影(yǐng)響守約方合同目的實現的違約事由，守約方請(qǐng)求解除合同可(kě)能被法院駁回。
會(huì)議紀要48條遵循《合同法》第八條确立的合同嚴守基本原則，認為(wèi)違約方一般情況下不享有(yǒu)合同解除權。但(dàn)基于限于僵局的長期租賃合同等現實情況，紀要列舉了3類違約方可(kě)以起訴解除合同的例外情形。其主旨在于破解交易僵局，實現實質正義，促進市場(chǎng)經濟發展，同時(shí)也與2020年即将頒布的民法典進行(xíng)了銜接。
《合同法》第八條 依法成立的合同，對當事人(rén)具有(yǒu)法律約束力。當事人(rén)應當按照約定履行(xíng)自己的義務，不得(de)擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
啓示與建議：
合同條款設計(jì)時(shí)應當對“合同目的”進行(xíng)充分描述，違約責任要與合同目的關聯設計(jì)。