一、案情簡介:
       甯波某紡織品有(yǒu)限公司（以下簡稱“甲公司”）與甯波某制(zhì)衣有(yǒu)限公司（以下簡稱“乙公司”）于2021年7月4日開(kāi)始業務往來(lái)，自2021年7月24日至2022年1月5日，甲公司按雙方約定為(wèi)乙公司提供所需貨物，并按雙方實際貨物供需情況開(kāi)具了相應的增值稅專用發票(piào)，金額共合計(jì)453928.30元。2022年1月21日，乙公司的法定代表人(rén)陳某和(hé)其餘兩個(gè)股東周某、吳某共同向甲公司出具了付款計(jì)劃的承諾書(shū)，但(dàn)經多(duō)次催討(tǎo)，最終依舊(jiù)分文未付，于是甲公司将乙公司訴至法院。
 
       二、律師(shī)代理(lǐ)思路
       1.法律問題：這是典型的拖欠貨款的案件。代理(lǐ)此類案件，第一步要确定合同相對方，也即責任承擔方；第二步是尋找有(yǒu)無擔保人(rén)存在的情況；最後是确定所涉金額以及責任承擔對象。
       2.原因分析：拖欠貨款拒不支付極為(wèi)常見，但(dàn)若合同相對方公司财産不足以支付或者想要為(wèi)取得(de)貨款增加一重保險，都難免要考慮擔保人(rén)共同承擔的問題。
       3.解決方案：重中之重，先審查合同相對方公司财産是否足以清償貨款；然後審查有(yǒu)無明(míng)确的擔保文件，尋找明(míng)确的擔保人(rén)；最後，根據現有(yǒu)證據，确定責任承擔對象。
 
       三、案件結果概述 
       經查，甲公司确按照雙方約定提供了乙公司所需貨物，并開(kāi)具了金額共為(wèi)453928.30元的增值稅專用發票(piào)，且2022年1月22日身為(wèi)乙公司股東的周某、吳某以及身為(wèi)乙公司法定代表人(rén)的陳某共同向甲公司出具了付款計(jì)劃的承諾書(shū)，并在承諾書(shū)上(shàng)簽字蓋章。慈溪市人(rén)民法院審理(lǐ)後認為(wèi)，甲公司與乙公司之間(jiān)的加工合同關系依法成立且合法有(yǒu)效，乙公司拖欠甲公司加工報酬453928.30元未予支付，明(míng)顯屬于違約，一審判決乙公司支付甲公司報酬453928.30元。本案并無上(shàng)訴，一審判決生(shēng)效。
 
       四、點評
       這起案件，是比較常見的拖欠貨款引起的合同糾紛，根據《中華人(rén)民共和(hé)國民法典》第五百一十條、五百一十一條以及六百二十六條規定，買受人(rén)拖欠貨款構成違約，應當承擔相應的違約責任。此案中，雖然乙公司的法定代表人(rén)陳某和(hé)兩個(gè)股東周某、吳某共同出具書(shū)面付款計(jì)劃并簽字蓋章，但(dàn)并未明(míng)确三者擔保人(rén)身份，所以并不能将其歸為(wèi)一般擔保的性質，也即無法要求他們共同承擔公司的債務。
 
       五、建議
       商事交易中，貨款之間(jiān)的往來(lái)需要尤為(wèi)謹慎，若想要股東對公司債務承擔連帶擔保責任，則尤其需要明(míng)确股東的擔保人(rén)身份，若僅為(wèi)承諾性質，則不能使之成為(wèi)實際擔保人(rén)為(wèi)其公司債務承擔連帶擔保責任。