案情簡介

2022年5月8日淩晨，為(wèi)了謀取生(shēng)活費，被告人(rén)田某（因其他犯罪于2019年12月8日刑滿釋放，本次犯罪構成累犯。法律規定，累犯要從重處罰。）、黃某、曹某在甯波市某區(qū)某街(jiē)道(dào)所在的某工地26-27号樓地下室附近，使用剪刀剪斷後竊得(de)某開(kāi)發有(yǒu)限公司存放在此的銅電(diàn)纜線共約12米，價值約人(rén)民币9733.2元。三被告人(rén)将竊得(de)的銅電(diàn)纜線裝上(shàng)曹某的車(chē)，随後黃某和(hé)田某将銅電(diàn)纜線中的銅芯剝出，找了一個(gè)路邊的流動廢品收購人(rén)賣了4530元，三被告人(rén)各分得(de)1500元，多(duō)出的30元給曹某的車(chē)加了油。案發後，三被告人(rén)賠償了該開(kāi)發有(yǒu)限公司經濟損失4.5萬元并取得(de)了諒解（三被告人(rén)認為(wèi)賠償了4.5萬元就可(kě)以不再受處罰了）。2022年5月10日，三被告人(rén)均被區(qū)公安分局取保候審。2022年11月4日，區(qū)人(rén)民檢察院以上(shàng)述三被告人(rén)犯盜竊罪為(wèi)由向區(qū)人(rén)民法院提起公訴。2022年11月15日，區(qū)人(rén)民法院依法逮捕了被告人(rén)田某。鑒于三被告人(rén)均沒有(yǒu)聘請(qǐng)律師(shī)，區(qū)人(rén)民法院要求區(qū)法律援助中心指派律師(shī)為(wèi)三被告人(rén)辯護。筆者所在的律師(shī)事務所接受了區(qū)法律援助中心的指派，指定筆者擔任被告人(rén)田某的辯護律師(shī)。

區(qū)人(rén)民檢察院的起訴書(shū)指控三被告人(rén)的主要事實為(wèi)：盜竊銅電(diàn)纜線15米，價值為(wèi)12000餘元。但(dàn)僅僅隻有(yǒu)辦案單位提供的下列證據：1、《情況說明(míng)》（根據被告人(rén)黃某陳述的銅電(diàn)纜線銷贓單價、總價計(jì)算(suàn)出銅絲的總質量，再根據單位長度的涉案電(diàn)纜線所含銅的質量以推算(suàn)銅電(diàn)纜線的長度）；2、該開(kāi)發有(yǒu)限公司管理(lǐ)人(rén)員的證人(rén)證言（2022年5月7日21時(shí)許，其從該工地下班回家(jiā)時(shí)，該工地27号樓地下室存放的466米電(diàn)纜線還(hái)在。次日7時(shí)許，其發現該電(diàn)纜線被偷走了15米，采購價格為(wèi)720元/米，總損失10000餘元）。接到起訴書(shū)後，三被告人(rén)對盜竊行(xíng)為(wèi)的本身均沒有(yǒu)異議，但(dàn)被告人(rén)田某對起訴指控的盜竊銅電(diàn)纜線15米長度及總價值12000餘元有(yǒu)異議，其理(lǐ)由是當時(shí)銷贓所得(de)數(shù)額僅僅是被告人(rén)黃某自己所說，他沒有(yǒu)當場(chǎng)看到流動廢品收購人(rén)給的錢(qián)是4530元，被告人(rén)曹某也不知真相。筆者經兩次會(huì)見被告人(rén)田某并仔細查閱了全部案卷，認為(wèi)本案指控三被告人(rén)犯盜竊罪的定性符合法律規定，但(dàn)是要認為(wèi)他們盜竊銅電(diàn)纜線長度為(wèi)15米證據不足。

争議焦點

公訴機關認為(wèi)本案田某等三被告人(rén)盜竊的銅電(diàn)纜線為(wèi)15米，價值為(wèi)12000餘元。筆者認為(wèi)公訴機關指控三被告人(rén)盜竊銅電(diàn)纜線長度為(wèi)15米的證據不足，因為(wèi)公訴機關完全是按照公安機關的《情況說明(míng)》來(lái)認定的15米，而該《情況說明(míng)》中的4530元這個(gè)基數(shù)【證據材料中隻有(yǒu)被告人(rén)黃某一個(gè)人(rén)的陳述，沒有(yǒu)其他證據可(kě)以印證】完全有(yǒu)可(kě)能不是真實的，證據缺乏刑事訴訟證據三性（客觀性、關聯性、合法性）中的客觀性。綜觀本案其他證據：如現場(chǎng)勘驗檢查筆錄及現場(chǎng)照片、搜查筆錄、價格認定結論書(shū)等均不能确定盜竊銅電(diàn)纜線的長度。因此，結合三被告人(rén)在偵查階段比較固定的對盜竊銅電(diàn)纜線長度為(wèi)12米或12米左右的十幾次訊問筆錄中的陳述，認定三被告人(rén)盜竊銅電(diàn)纜線長度為(wèi)12米比較妥當，認定15米證據不足！

判決結果

區(qū)人(rén)民法院于公開(kāi)開(kāi)庭後的第二天對本案作(zuò)出判決：……關于各被告人(rén)盜竊電(diàn)纜線長度的認定。公訴機關根據被告人(rén)黃某的供認銷贓單價、總價計(jì)算(suàn)出銅絲的總質量，再根據單位長度的涉案電(diàn)纜線所含銅的質量以推算(suàn)電(diàn)纜線的長度，但(dàn)僅有(yǒu)被告人(rén)黃某對于銷贓情況的供述反映，無其他證據予以印證，而三被告人(rén)均供述盜竊電(diàn)纜線的長度為(wèi)約12米。故根據在案證據，就低(dī)認定三被告人(rén)盜竊電(diàn)纜線長度為(wèi)12米（價值9733.2元），對被告人(rén)田某及其辯護人(rén)的辯解及辯護意見予以采納。……被告人(rén)田某犯盜竊罪，判處有(yǒu)期徒刑八個(gè)月，并處罰金三千元，……。【1、摘自法院判決書(shū)；2、被告人(rén)田某系累犯，所以沒有(yǒu)判處緩刑。另二個(gè)被告人(rén)刑期比田某少(shǎo)了一個(gè)月，罰金少(shǎo)了一千元，并适用緩刑。】

律師(shī)手記

本案辦理(lǐ)過程中筆者并不因為(wèi)它是法律援助案件而流于形式走過場(chǎng)，而是非常認真地查閱案卷、會(huì)見被告人(rén)，并與公訴人(rén)進行(xíng)了庭前溝通(tōng)。在公訴人(rén)沒有(yǒu)采納筆者意見的情形下，筆者絲毫不氣餒，在法庭審理(lǐ)中，對出庭說明(míng)情況的警察接連提出了幾個(gè)問題，指出了破綻之處，在法庭辯論階段，筆者又詳盡闡述了自己的辯護觀點，認為(wèi)公訴人(rén)指控本案三被告人(rén)共同盜竊銅電(diàn)纜線的長度為(wèi)15米的證據不足，最多(duō)隻能定12米。最後，筆者的辯護觀點得(de)到了法院的采納。本案三米之辯，案件雖小(xiǎo)，但(dàn)從一個(gè)方面折射出法律援助律師(shī)為(wèi)維護被告人(rén)的合法權益而不懈努力的執着精神。筆者從本案也得(de)到一個(gè)啓示：法律援助刑事案件，并不是每個(gè)案件都是認罪認罰，援助律師(shī)也并不是無法起到較大(dà)的辯護作(zuò)用。隻要我們踏實負責執着，法律援助刑事案件辯護也完全有(yǒu)可(kě)能取得(de)很(hěn)好的法律效果和(hé)社會(huì)效果的。（石劍平律師(shī)，2022年12月15日）