2021年12月31日，浙江法校（諸暨）律師事務所高(gāo)級合夥人(rén)、浙江海泰（甯波經濟技(jì)術(shù)開(kāi)發區(qū)）律師(shī)事務所主任石劍平律師(shī)（被告代理(lǐ)人(rén)）和(hé)某街(jiē)道(dào)辦事處（本案被告）分别收到了甯波市鎮海區(qū)人(rén)民法院的二份判決書(shū)【（2021）浙0211行(xíng)初57号《行(xíng)政判決書(shū)》、（2021）浙0211行(xíng)賠初4号《行(xíng)政賠償判決書(shū)》】，該二份判決書(shū)均駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，向甯波市中級人(rén)民法院提起上(shàng)訴（石劍平律師(shī)繼續作(zuò)為(wèi)被告的代理(lǐ)人(rén)），經開(kāi)庭審理(lǐ)，甯波市中級人(rén)民法院于2022年3月18日分别作(zuò)出了（2022）浙02行(xíng)終75号《行(xíng)政判決書(shū)》、（2022）浙02行(xíng)賠終4号《行(xíng)政賠償判決書(shū)》，該二份判決書(shū)也均駁回了原告的上(shàng)訴請(qǐng)求。至此，案涉金額近130000000元的行(xíng)政賠償訴訟案件終于落下了帷幕。

2021年3月1日，甯波市北侖區(qū)某街(jiē)道(dào)辦事處對其行(xíng)政轄區(qū)內(nèi)的某公司作(zuò)出并張貼了《組織人(rén)員拆除通(tōng)知書(shū)》、《關于限期內(nèi)騰空(kōng)場(chǎng)地及房(fáng)屋的通(tōng)知》，并于3月20日根據之前的北侖區(qū)人(rén)民法院的有(yǒu)關裁定書(shū)組織人(rén)員對該公司場(chǎng)地上(shàng)的有(yǒu)關違法建築物、構築物（管理(lǐ)用房(fáng)）進行(xíng)了拆除。2021年7月，該公司認為(wèi)該街(jiē)道(dào)辦事處的拆除行(xíng)為(wèi)系違法行(xíng)政行(xíng)為(wèi)，同時(shí)認為(wèi)該公司系該街(jiē)道(dào)辦事處早年積極引進的招商引資企業，且有(yǒu)該街(jiē)道(dào)辦事處黨政會(huì)議紀要并經該街(jiē)道(dào)辦事處經濟發展科蓋章确認了有(yǒu)關事實，違背了信賴保護原則，聘請(qǐng)了浙江溫州的二位律師(shī)向甯波市鎮海區(qū)人(rén)民法院提起了巨額行(xíng)政賠償訴訟：

1、請(qǐng)求法院确認該街(jiē)道(dào)辦事處上(shàng)述拆除行(xíng)為(wèi)違法；

2、請(qǐng)求判令該街(jiē)道(dào)辦事處行(xíng)政賠償12981.43萬元給該公司。該街(jiē)道(dào)辦事處經商議，聘請(qǐng)了浙江海泰（甯波經濟技(jì)術(shù)開(kāi)發區(qū)）律師(shī)事務所石劍平律師(shī)為(wèi)其特别授權代理(lǐ)人(rén)。石劍平律師(shī)接受委托後，積極應對，帶領助理(lǐ)深入到現場(chǎng)踏勘，查找有(yǒu)關檔案資料，研究有(yǒu)關法律法規，之後在家(jiā)關起門(mén)來(lái)花(huā)了足足一天多(duō)時(shí)間(jiān)，拟寫了二份《行(xíng)政答(dá)辯狀》并按時(shí)出庭進行(xíng)了非常認真和(hé)充分有(yǒu)力的答(dá)辯，并發表了代理(lǐ)意見。

石劍平律師(shī)的答(dá)辯要點是：

1、被告的拆除行(xíng)為(wèi)并沒有(yǒu)超出法院裁定執行(xíng)範圍，也沒有(yǒu)超越職權；

2、原告認為(wèi)北侖法院裁定準予強制(zhì)執行(xíng)的是28041.1平方米地塊，而被告在2021年3月1日發送給原告的《組織人(rén)員拆除通(tōng)知書(shū)》裏面寫的非法占用土地面積為(wèi)42530.22平方米，據此原告認為(wèi)被告将不予強制(zhì)執行(xíng)的14489.12平方米地塊也納入拆除範圍是擴大(dà)了執行(xíng)範圍，與事實不符。被告并沒有(yǒu)擴大(dà)執行(xíng)範圍且未違法實施拆除；

3、原告認為(wèi)被告超出職權，違背信賴保護原則，違法拆除緻原告損失6359.2674萬元，沒有(yǒu)事實和(hé)法律依據；

4、國家(jiā)賠償必須嚴格在法定範圍內(nèi)框定，決不允許随意突破。本案原告要求被告賠償各項損失合計(jì)12981.43萬元，不符合《中華人(rén)民共和(hé)國國家(jiā)賠償法》的有(yǒu)關規定，結合本案實際，原告的該項請(qǐng)求屬于沒有(yǒu)事實和(hé)法律依據。法院應該依法判決駁回原告的各項訴訟請(qǐng)求。

經依法公開(kāi)開(kāi)庭審理(lǐ)，2021年12月31日，甯波市鎮海區(qū)人(rén)民法院對此案（分别立案，合并審理(lǐ)）作(zuò)出了駁回原告的各項訴訟請(qǐng)求的判決。

該街(jiē)道(dào)辦事處收到甯波市中級人(rén)民法院的上(shàng)述判決書(shū)後，對石劍平律師(shī)高(gāo)度負責的敬業精神和(hé)精湛的行(xíng)政訴訟專業能力深表贊許。通(tōng)過努力，海泰律師(shī)為(wèi)該街(jiē)道(dào)辦事處避免了近130000000元的經濟損失，也為(wèi)該街(jiē)道(dào)辦事處對涉案地塊的開(kāi)發利用及資源優化配置，提供了堅實的法治保障。