使用現有(yǒu)技(jì)術(shù)  遭遇專利侵權指控
 2012年8月23日，法院工作(zuò)人(rén)員依夏某的申請(qǐng)到奉化成亞公司作(zuò)證據保全，提取了成亞公司車(chē)間(jiān)內(nèi)的幾個(gè)按摩座椅的氣閥。原來(lái)夏某在2005年10月17日申請(qǐng)了“組合式氣閥”的實用新型專利，其認為(wèi)成亞公司生(shēng)産的氣閥侵犯了她的專利權，遂于2012年8月9日向法院起訴成亞公司專利侵權。成亞公司認為(wèi)該氣是台資企業亞德客公司很(hěn)早以前就已經公開(kāi)生(shēng)産的産品，其沒有(yǒu)申請(qǐng)專利，夏某的丈夫張某曾在亞德客公司工作(zuò)，估計(jì)是張某私下讓其妻子夏某申請(qǐng)了專利。後來(lái)，張某離開(kāi)了亞德客公司，與丁某等合夥成立了晨億廠。成亞公司找到呂甲木律師(shī)，呂甲木律師(shī)經分析後，建議成亞公司一邊向專利複審委申請(qǐng)宣告夏某的專利無效；一邊申請(qǐng)法院向亞德客公司調取證據。因為(wèi)時(shí)間(jiān)緊急，成亞公司先以檢索到的一篇台灣專利文獻作(zuò)為(wèi)現有(yǒu)技(jì)術(shù)證據向專利複審委員會(huì)申請(qǐng)專利無效。另外，法院也從亞德客公司調取了2005年10月17日之前的該類氣閥圖紙。但(dàn)由于時(shí)間(jiān)久遠，七、八年之前的産品實物已經找不到了，相關的增值稅發票(piào)也無法找到。一審法院認為(wèi)，亞德客公司的圖紙和(hé)台灣專利均沒有(yǒu)披露涉案專利的靜芯中空(kōng)等技(jì)術(shù)特征，現有(yǒu)技(jì)術(shù)抗辯不成立，于2013年2月5日判決成亞公司侵犯夏某專利權，賠償20萬元。不久，專利複審委員會(huì)也認為(wèi)台灣專利沒有(yǒu)全部披露涉案專利的技(jì)術(shù)特征，維持涉案專利有(yǒu)效。
 
提起關聯訴訟    為(wèi)取證赢得(de)時(shí)間(jiān)
該案一審開(kāi)庭後，成亞公司堅信亞德客公司的産品在涉案專利申請(qǐng)日之前銷售的證據肯定找得(de)到，但(dàn)是需要時(shí)間(jiān)。為(wèi)此，說服晨億廠當時(shí)的合夥人(rén)丁某以該專利權應該屬于晨億廠的合夥人(rén)張某和(hé)丁某共有(yǒu)為(wèi)由起訴夏某和(hé)張某。權屬糾紛案立案後，向法院申請(qǐng)中止侵權案件的審理(lǐ)。然一審法院未同意中止，最後二審的浙江省高(gāo)級法院同意中止侵權案件的審理(lǐ)，等待權屬糾紛案的結果。2013年6月21日，法院認為(wèi)丁某與張某的合夥協議隻有(yǒu)複印件、沒有(yǒu)原件，而且丁某陳述現在也已經退夥，判決丁某敗訴。2013年11月5日，浙江省高(gāo)級法院作(zuò)出二審判決，駁回丁某上(shàng)訴。此時(shí)，成亞公司一方一共已經經曆了四個(gè)官司，全部敗訴，呂甲木律師(shī)也面臨了空(kōng)前的壓力，所有(yǒu)的希望隻能寄托于省高(gāo)院對侵權案件的二審判決。2013年8月份，成亞公司從北侖的奧森(sēn)公司查到了2004年7月3日和(hé)2005年7月25日，亞德客公司和(hé)亞德客甯波分公司銷貨給奧森(sēn)公司的增值稅發票(piào)，發票(piào)經過國稅局認證，發票(piào)上(shàng)的産品型号與一審法院從亞德客公司調取的圖紙上(shàng)的産品型号一緻，同時(shí)申請(qǐng)2003年就開(kāi)始在奧森(sēn)公司任職工程部經理(lǐ)的方某在省高(gāo)院出庭作(zuò)證。
 
四輸一赢    扭轉乾坤
2014年3月11日、5月14日，浙江省高(gāo)院進行(xíng)了二次開(kāi)庭審理(lǐ)，于2014年6月9日作(zuò)出二審判決，撤銷原判，駁回夏某的訴訟請(qǐng)求。該二審判決認為(wèi)根據成亞公司提交增值稅發票(piào)，結合方某的證言以及奧森(sēn)公司所作(zuò)的說明(míng)，可(kě)以認定奧森(sēn)公司于2005年7月25日向亞德客甯波分公司購買了型号為(wèi)JV040-3的電(diàn)磁閥500隻。綜合考慮相關證據，可(kě)以認定，亞德客公司在涉案專利申請(qǐng)日之前，已經在市場(chǎng)上(shàng)公開(kāi)銷售具備圖号為(wèi)“JV040-301B-A01”圖紙所載技(jì)術(shù)特征的電(diàn)磁閥，該技(jì)術(shù)方案已為(wèi)公衆所知悉。針對夏科蘋認為(wèi)，該圖紙沒有(yǒu)披露被訴侵權産品的“靜芯中空(kōng)”等技(jì)術(shù)特征。法院認為(wèi)，該圖紙對“靜芯中空(kōng)”等技(jì)術(shù)特征雖然沒有(yǒu)文字表述，但(dàn)結合圖紙的結構特點和(hé)機械制(zhì)圖的國家(jiā)标準，可(kě)以看到圖紙中電(diàn)磁閥也是靜芯中空(kōng)。據上(shàng)，該圖紙披露的技(jì)術(shù)特征與被訴侵權産品的所有(yǒu)技(jì)術(shù)特征均相同，應當認定成亞公司生(shēng)産被訴侵權産品使用的是現有(yǒu)技(jì)術(shù)。成亞公司就此提出的上(shàng)訴理(lǐ)由成立，本院予以支持。
 
知識産權小(xiǎo)貼士
專利法第22條、23條、62條規定，授予專利權的發明(míng)和(hé)實用新型，應當具備新穎性、創造性和(hé)實用性。其中新穎性，是指該發明(míng)或者實用新型不屬于現有(yǒu)技(jì)術(shù)；也沒有(yǒu)任何單位或者個(gè)人(rén)就同樣的發明(míng)或者實用新型在申請(qǐng)日以前向國務院專利行(xíng)政部門(mén)提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以後公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。本法所稱現有(yǒu)技(jì)術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為(wèi)公衆所知的技(jì)術(shù)。在專利侵權糾紛中，被控侵權人(rén)有(yǒu)證據證明(míng)其實施的技(jì)術(shù)或者設計(jì)屬于現有(yǒu)技(jì)術(shù)或者現有(yǒu)設計(jì)的，不構成侵犯專利權。
 
律師(shī)點評：
最高(gāo)法院知識産權案例指導研究基地專家(jiā)、甯波市律師(shī)協會(huì)知識産權委主任，海泰律師(shī)事務所呂甲木律師(shī)認為(wèi)，在專利申請(qǐng)和(hé)專利訴訟中，應該遵守誠實信用原則，對于不管是自己還(hái)是其他人(rén)已經公開(kāi)出版、宣傳、生(shēng)産、銷售、使用的現有(yǒu)技(jì)術(shù)和(hé)現有(yǒu)設計(jì)，不應該去申請(qǐng)專利。在申請(qǐng)之前最好做(zuò)一下查新檢索，查詢一下之前有(yǒu)沒有(yǒu)相同或近似的技(jì)術(shù)、外觀設計(jì)已經申請(qǐng)了專利或者在出版物上(shàng)公開(kāi)發表。對于被他人(rén)起訴侵犯專利權的被告而言，收到傳票(piào)以後也不要慌張，沒必要馬上(shàng)認輸，可(kě)以委托專業機構檢索一下原告的專利是否是現有(yǒu)技(jì)術(shù)或現有(yǒu)設計(jì)，是否存在無效的可(kě)能。對于企業而言，應有(yǒu)保存收集證據的意識，将各個(gè)版本的原始圖紙存檔保留，開(kāi)具的增值稅發票(piào)上(shàng)應該标明(míng)産品的詳細型号，産品宣傳冊印上(shàng)印刷日期，如有(yǒu)條件，最好把每一個(gè)産品的樣品也封樣保存，把行(xíng)業內(nèi)的雜志(zhì)、展會(huì)舉辦方提供的參展商品圖冊、各個(gè)年份的産品宣傳冊都應該收藏保存。