一、案情簡介
    
本案的一方當事人(rén)為(wèi)中源公司和(hé)中晟公司，兩者為(wèi)關聯企業，擁有(yǒu)“富通(tōng)天下”系列外貿管理(lǐ)軟件著作(zuò)權。2005年中源公司注冊了“富通(tōng)天下”的商标。2014年５月，中晟公司發現甯波的一家(jiā)互聯網企業暢想公司員工在一個(gè)影(yǐng)響較大(dà)的ＱＱ群發表《暢想與富通(tōng)（公司和(hé)軟件）對比》等ＰＰＴ文件，同時(shí)将這些(xiē)文章發送給其公司客戶，并通(tōng)過新浪微博推薦閱讀。在這些(xiē)文章中，出現了 “富通(tōng)（Ｘ通(tōng)）估計(jì)應是同行(xíng)中口碑最差，無所不用其極，攻擊性很(hěn)強，缺乏底蘊”等語句。中源公司和(hé)中晟公司發現這些(xiē)文章後，認為(wèi)暢想公司使用虛構、捏造、污蔑的語句，诋毀他們的産品與服務。2014年6月26日，中源公司、中晟公司以暢想公司進行(xíng)商業诋毀為(wèi)由，向甯波市中級人(rén)民法院（下稱甯波中級法院）提起訴訟，要求法院判令對方停止诋毀行(xíng)為(wèi)，在媒體(tǐ)上(shàng)賠禮道(dào)歉，賠償損失300萬元。
本案的另一方當事人(rén)暢想公司擁有(yǒu) “暢想”系列外貿管理(lǐ)軟件著作(zuò)權。當中源公司、中晟公司以暢想存在商業诋毀為(wèi)由提起訴訟後，暢想公司也向甯波中級法院提起了訴訟，起訴中源公司和(hé)中晟公司涉嫌不正當競争行(xíng)為(wèi)，要求兩公司停止侵權，賠禮道(dào)歉，賠償損失100萬元、其他合理(lǐ)費用61100元。暢想公司主要起訴理(lǐ)由為(wèi)：1.中晟公司員工在發給其客戶的郵件中聲稱“暢想的報表是要錢(qián)買的，這是綁架客戶”等語句屬于捏造事實，涉嫌商業诋毀。2.中源公司、中晟公司曾在阿裏巴巴外貿圈外貿服務論壇發表《外貿服務市場(chǎng)不是娛樂圈》并附上(shàng)中源公司、中晟公司起訴暢想公司的起訴狀和(hé)法院受理(lǐ)案件通(tōng)知書(shū)，屬損害競争對手的商業诋毀行(xíng)為(wèi)。3.中源公司、中晟公司在其官方網站(zhàn)稱 “富通(tōng)天下作(zuò)為(wèi)中國最大(dà)的外貿管理(lǐ)軟件服務品牌、國家(jiā)科技(jì)部唯一基金立項的外貿管理(lǐ)軟件”、“富通(tōng)天下品牌成為(wèi)行(xíng)業中唯一享譽業界的馳名商标”等用最高(gāo)級形容詞進行(xíng)宣傳構成虛假宣傳。4.中源公司、中晟公司在百度搜索推廣後台将“暢想軟件”、“甯波暢想軟件有(yǒu)限公司”作(zuò)為(wèi)搜索關鍵詞侵害了其企業名稱權，目的在于以不正當手段獲取市場(chǎng)交易機會(huì)，構成不正當競争。
 
二、以案釋法
（一）法律适用
《反不正當競争法》（1993年版，下同）第二條第一款規定：“經營者在市場(chǎng)交易中，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道(dào)德。”第九條第一款規定：“經營者不得(de)利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制(zhì)作(zuò)成分、性能、用途、生(shēng)産者、有(yǒu)效期限、産地等作(zuò)引人(rén)誤解的虛假宣傳。”第十四條規定：“經營者不得(de)捏造、散布虛僞事實，損害競争對手的商業信譽、商品聲譽。”《反不正當競争法》第二條第一款屬于一般條款，是原則性的規定。對于虛假廣告，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)不正當競争民事案件應用法律若幹問題的解釋》第八條進一步明(míng)确，以歧義性語言或者其他引人(rén)誤解的方式進行(xíng)商品宣傳的可(kě)以認定為(wèi)虛假宣傳。而商業诋毀是指行(xíng)為(wèi)人(rén)主觀上(shàng)具有(yǒu)損害競争對手商譽的故意，客觀上(shàng)通(tōng)過編造虛假信息，或是對真實狀況加以歪曲，構成虛僞事實，進而将所捏造的虛僞事實以各種方式向不特定的多(duō)數(shù)人(rén)或者特定的共同客戶或同行(xíng)業的其他競争者進行(xíng)傳播，對競争對手的商業信譽和(hé)商品聲譽造成損害。在法律的适用中，要妥善處理(lǐ)好《反不正當競争法》的原則規定與特别規定之間(jiān)的關系，既要充分利用原則規定的靈活性和(hé)适應性，有(yǒu)效制(zhì)止各種花(huā)樣翻新、層出不窮的不正當競争行(xíng)為(wèi)，又要防止原則規定适用的随意性，避免妨礙市場(chǎng)自由公平競争。凡屬特别規定已作(zuò)明(míng)文禁止的行(xíng)為(wèi)領域，隻能依照特别規定規制(zhì)同類不正當競争行(xíng)為(wèi)，原則上(shàng)不宜再适用原則規定擴張适用範圍。對《反不正當競争法》未作(zuò)特别規定予以禁止的行(xíng)為(wèi)，如果給其他經營者的合法權益造成損害，确屬違反誠實信用原則和(hé)公認的商業道(dào)德而具有(yǒu)不正當性，不制(zhì)止不足以維護公平競争秩序的，可(kě)以适用原則規定予以規制(zhì)。
    （二）辦案結果
    2015年２月３日，甯波中級法院對中源公司、中晟公司訴暢想公司案作(zuò)出（2014）浙甬知初字第144号民事判決，判決暢想公司在其官網連續三日刊登對原告中源公司和(hé)中晟公司的緻歉聲明(míng)；賠償兩公司損失12萬元。兩天之後，甯波中級法院對暢想公司訴中源公司、中晟公司案也作(zuò)出了（2014）浙甬知初字第196号民事判決，認定中源公司、中晟公司員工的郵件屬于商業诋毀，在官網宣傳時(shí)使用最高(gāo)級形容詞構成虛假宣傳，其他行(xíng)為(wèi)不構成不正當競争行(xíng)為(wèi)，判決兩公司停止商業诋毀和(hé)虛假宣傳行(xíng)為(wèi)，在官網連續三日刊登對暢想公司的緻歉聲明(míng)；賠償暢想公司經濟損失和(hé)合理(lǐ)費用共4萬元。
對甯波中級法院的這兩個(gè)判決，暢想公司和(hé)中源公司、中晟公司均表示不服，都向浙江省高(gāo)級人(rén)民法院提起上(shàng)訴。2015年6月16日，浙江省高(gāo)級人(rén)民法院作(zuò)
（2015）浙知終字第72号民事判決，維持（2014）浙甬知初字第144号民事判決。2015年7月17日，浙江省高(gāo)級人(rén)民法院作(zuò)出（2015）浙知終字第71号民事判決，撤銷（2014）浙甬知初字196号民事判決，認為(wèi)中源公司、中晟公司在百度推廣賬号中将“暢想軟件”“甯波暢想軟件開(kāi)發有(yǒu)限公司”設置為(wèi)關鍵詞的行(xíng)為(wèi)構成不正當競争。中源公司、中晟公司不服浙江省高(gāo)級法院的（2015）浙知終字第71号民事判決，向最高(gāo)人(rén)民法院申請(qǐng)再審。最高(gāo)人(rén)民法院認為(wèi)，二審判決認定中源公司、中晟公司該行(xíng)為(wèi)顯屬不當使用他人(rén)的企業名稱或字号，有(yǒu)悖于誠實信用原則和(hé)公認的商業道(dào)德，具有(yǒu)可(kě)責性，應給予明(míng)确的否定性評價，未有(yǒu)不當。
（三）法理(lǐ)分析
我國的《反不正當競争法》自1993年制(zhì)定實施以來(lái)，直到2019年才修改。1993年是我國決定開(kāi)始建設社會(huì)主義市場(chǎng)經濟的起步之時(shí)，市場(chǎng)競争行(xíng)為(wèi)比較簡單。因此，《反不正當競争法》隻列舉如假冒他人(rén)注冊商标；擅自使用他人(rén)知名商品的包裝裝潢、企業名稱、姓名；侵犯商業秘密；虛假廣告；商業诋毀等幾種典型的不正當競争行(xíng)為(wèi)。通(tōng)過20多(duō)年的市場(chǎng)經濟建設，特别是互聯網時(shí)代的到來(lái)，一些(xiē)新類型的競争行(xíng)為(wèi)開(kāi)始出現。這些(xiē)行(xíng)為(wèi)法律沒有(yǒu)明(míng)确規定，但(dàn)是否屬于市場(chǎng)經濟中的正當商業競争行(xíng)為(wèi)需要法院通(tōng)過對《反不正當競争法》第二條第一款的規定進行(xíng)細化、補充和(hé)解釋後進行(xíng)裁判，以此通(tōng)過典型案例的形式明(míng)晰市場(chǎng)競争的界限。對于商業道(dào)德，要按照特定商業領域中市場(chǎng)交易參與者的倫理(lǐ)标準來(lái)加以評判，它不同于個(gè)人(rén)品德，也不能與一般的社會(huì)公德相等同，它所體(tǐ)現的是一種商業倫理(lǐ)。惟利是圖對企業而言雖然不違反商業道(dào)德，但(dàn)這種商業道(dào)德必須是該領域中的交易參與者普遍認可(kě)的行(xíng)為(wèi)标準，不能僅從買方或者賣方、企業或者職工的單方立場(chǎng)來(lái)判斷。
 
三、點評
在市場(chǎng)經濟條件下，企業追名逐利無可(kě)厚非，但(dàn)企業在追求經濟利益的同時(shí)，必須遵循誠實信用原則和(hé)公認的商業道(dào)德。即既不能損害消費者的利益，對消費者作(zuò)引人(rén)誤解的虛假宣傳，或造成消費者對商品或服務來(lái)源混淆、誤認，也不能通(tōng)過不正當的手段損害競争對手的利益，不能攀附他人(rén)的商譽、搭别人(rén)的便車(chē)，攫取他人(rén)的商業機會(huì)或者損害他人(rén)的競争優勢。企業在宣傳時(shí)有(yǒu)适當誇大(dà)情有(yǒu)可(kě)原，但(dàn)不能诋毀他人(rén)的産品和(hé)服務，尤其不能通(tōng)過優劣對比的方式進行(xíng)對比營銷。對外宣傳必須有(yǒu)度，在沒有(yǒu)相應的官方機構授予榮譽的情況下，用“最”“惟一”“第一”等含有(yǒu)絕對性、排他性的最高(gāo)級形容詞作(zuò)宣傳很(hěn)可(kě)能構成不正當競争。