案由：技(jì)術(shù)合同糾紛案
承辦人(rén)：呂甲木律師(shī)  
時(shí)間(jiān)：2019年
主要當事人(rén)、利害關系人(rén)：
1. 浙江金鷹股份有(yǒu)限公司（以下稱“金鷹公司”）  2.阿爾特股份有(yǒu)限公司（以下稱“阿爾特公司”）
 
【案情摘要】金鷹公司系位于舟山(shān)的主闆上(shàng)市公司，阿爾特公司系位于北京的新三闆上(shàng)市公司。金鷹公司與阿爾特公司為(wèi)了電(diàn)動汽車(chē)動力總成項目的合作(zuò)，簽訂了合作(zuò)框架協議、合作(zuò)協議、技(jì)術(shù)開(kāi)發合同。但(dàn)是，對于合同履行(xíng)具有(yǒu)實質內(nèi)容的項目開(kāi)發任務、內(nèi)容、範圍、方式、進度、時(shí)間(jiān)節點、工作(zuò)成果、交付內(nèi)容、驗收标準等指引至《技(jì)術(shù)開(kāi)發協議書(shū)》來(lái)約定。由于種種原因，雙方最終未簽署《技(jì)術(shù)開(kāi)發協議書(shū)》。阿爾特公司向甯波知識産權法庭起訴金鷹公司支付其實際支出的開(kāi)發費用866萬元，金鷹公司反訴要求阿爾特公司賠償其締約過程中的實際損失104萬元。
 
【法院判決】
一審法院認定阿爾特公司的開(kāi)發行(xíng)為(wèi)不具有(yǒu)合同依據，也未得(de)到金鷹公司的認可(kě)，即使存在部分的開(kāi)發行(xíng)為(wèi)，也屬于其為(wèi)了促成商業合作(zuò)需要承擔的商業投資風險；金鷹公司的反訴涉及其他主體(tǐ)，應另案解決，遂駁回本訴原告阿爾特公司的訴訟請(qǐng)求，駁回反訴原告金鷹公司的起訴。2019年3月，浙江省高(gāo)級法院終審裁定阿爾特股份公司撤回上(shàng)訴。
 
【典型意義】
在重大(dà)技(jì)術(shù)項目合作(zuò)中，往往會(huì)簽訂多(duō)份協議，有(yǒu)些(xiē)協議具有(yǒu)實質性的履行(xíng)內(nèi)容，而有(yǒu)些(xiē)協議則不具有(yǒu)實質性的具體(tǐ)權利義務關系，屬于意向性協議。在商業活動中，為(wèi)了促成合作(zuò)，在協議未簽署時(shí)就提前從事相關實質性的行(xíng)為(wèi)無可(kě)厚非，但(dàn)一旦協議未最終簽署，此外也沒有(yǒu)相應的交易習慣可(kě)以遵循的情況下，則需自行(xíng)承擔相關的商業風險。