百年名校(xiào)夢破，業主遷怒管委會(huì)

 

案由：政府信息公開(kāi)行(xíng)政糾紛案

承辦人(rén)：孫俊傑律師(shī)  熊保華律師(shī)    

時(shí)間(jiān)：2015年

主要當事人(rén)、利害關系人(rén)：

1. 岑茉莉等44人(rén)杭州灣世紀城業主  2. 甯波杭州灣新區(qū)開(kāi)發建設管理(lǐ)委員會(huì)（以下稱“杭州灣管委會(huì)”）  3. 湖(hú)北省黃岡中學（以下稱“黃岡中學”）  4. 甯波杭州灣世紀城置業有(yǒu)限公司（以下稱“世紀城置業”）

 

【案情摘要】

2012年6月，經招商引校(xiào)，杭州灣管委會(huì)與湖(hú)北省黃岡中學簽訂了合作(zuò)辦學的框架協議。2012年6月25日，杭州灣管委會(huì)在新區(qū)官網以及媒體(tǐ)上(shàng)，發布了“黃岡中學甯波學校(xiào)簽約開(kāi)工”的信息。但(dàn)在後續籌備過程中發現，由于高(gāo)考實行(xíng)各省自主命題制(zhì)度，省外的黃岡中學在浙江辦學不可(kě)避免會(huì)在辦學理(lǐ)念、教材、師(shī)資及招生(shēng)等方面面臨困難。2013年11月，杭州灣管委會(huì)綜合考慮社會(huì)認知度、貼近地方實際等因素，經與黃岡中學協商決定中止辦學合作(zuò)，并同步引進鎮海中學杭州灣分校(xiào)。

而位于杭州灣新區(qū)的“世紀城”小(xiǎo)區(qū)的部分業主認為(wèi)杭州灣管委會(huì)關于“黃岡中學甯波學校(xiào)簽約開(kāi)工”信息的發布行(xíng)為(wèi)導緻他們購買了“黃岡中學甯波學校(xiào)”的學區(qū)房(fáng)“世紀城”的房(fáng)屋，損害了他們的合法權益，遂向甯波市中級人(rén)民法院提起行(xíng)政訴訟，請(qǐng)求判決管委會(huì)公開(kāi)上(shàng)述政府信息的行(xíng)為(wèi)違法，并判令管委會(huì)、開(kāi)發商以及湖(hú)北省黃岡中學連帶賠償44名購房(fáng)者經濟損失近800萬元。

 

【律師(shī)觀點】

本案是一起在行(xíng)政訴訟領域比較少(shǎo)見的針對政府信息主動公開(kāi)行(xíng)為(wèi)的訴訟，由于該案牽扯到當時(shí)房(fáng)價下跌引發的大(dà)規模群體(tǐ)性事件，該案件的處置引發了較大(dà)的關注度。針對本案原告的起訴，律師(shī)提出如下的觀點：

1、原告訴請(qǐng)确認違法的政府信息主動公開(kāi)行(xíng)為(wèi)不屬于行(xíng)政訴訟的受案範圍；

1.1  首先必需明(míng)确兩個(gè)概念上(shàng)的區(qū)分，就是主動公開(kāi)的政府信息與政府信息的主動公開(kāi)行(xíng)為(wèi)。主動公開(kāi)的政府信息是行(xíng)政機關依據《政府信息公開(kāi)條例》第9-12條規定依職權主動公開(kāi)的政府信息；而政府信息的主動公開(kāi)行(xíng)為(wèi)是針對不特定的相對方發布應公開(kāi)的政府行(xíng)為(wèi)的一種作(zuò)為(wèi)，其不過是政府信息的表示方式或實施程序而已，主動公開(kāi)行(xíng)為(wèi)本身并沒有(yǒu)設定特定相對人(rén)的權利義務。也就是說即使主動公開(kāi)的政府信息構成可(kě)訴的行(xíng)政行(xíng)為(wèi)，但(dàn)主動公開(kāi)行(xíng)為(wèi)并未設定、變更、消滅或确認特定相對人(rén)的權利義務。據此，涉案的主動公開(kāi)行(xíng)為(wèi)與原告不具有(yǒu)《行(xíng)政訴訟法》所要求的利害關系而不具有(yǒu)行(xíng)政可(kě)訴性；

1.2  根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)政府信息公開(kāi)行(xíng)政案件若幹問題的規定》第一條規定及《最高(gāo)人(rén)民法院行(xíng)政庭負責人(rén)答(dá)記者問依法保護公民知情權，助推透明(míng)政府和(hé)服務政府》的意見，行(xíng)政機關主動已公開(kāi)的政府信息除非侵犯相對人(rén)商業秘密、個(gè)人(rén)隐私情況下，該相對人(rén)才可(kě)基于其權益的受損而提起行(xíng)政訴訟。很(hěn)明(míng)顯本案所涉的“黃岡中學甯波學校(xiào)”簽約開(kāi)工等信息并未侵犯原告的商業秘密或個(gè)人(rén)隐私，原告與該政府信息之間(jiān)沒有(yǒu)實際上(shàng)的利害關系，也未侵害原告的任何權益。

2、被告主動公開(kāi)的“黃岡中學甯波學校(xiào)”簽約開(kāi)工等信息屬于法定要求主動公開(kāi)的政府信息範圍，公開(kāi)方式和(hé)程序合法。

2.1  根據《中華人(rén)民共和(hé)國政府信息公開(kāi)條例》第十條規定“縣級以上(shàng)各級人(rén)民政府及其部門(mén)應當依照本條例第九條的規定，在各自職責範圍內(nèi)确定主動公開(kāi)的政府信息的具體(tǐ)內(nèi)容：（九）扶貧、教育、醫(yī)療、社會(huì)保障、促進就業等方面的政策、措施及其實施情況” 。“黃岡中學甯波學校(xiào)”簽約開(kāi)工等信息屬于教育方面的措施，被告在其職責範圍內(nèi)主動公開(kāi)該政府信息體(tǐ)現了依法行(xíng)政的理(lǐ)念，符合法律規定。

2.2  根據《中華人(rén)民共和(hé)國政府信息公開(kāi)條例》第十五條的規定：“行(xíng)政機關應當将主動公開(kāi)的政府信息，通(tōng)過政府公報、政府網站(zhàn)、新聞發布會(huì)以及報刊、廣播、電(diàn)視(shì)等便于公衆知曉的方式公開(kāi)”。被告分别在慈溪日報、政府信息網上(shàng)公開(kāi)平台及新浪微博等方式及時(shí)發布 “黃岡中學甯波學校(xiào)”相關信息，公開(kāi)方式和(hé)程序符合法律規定。

2.3  至于原告聲稱涉案信息公開(kāi)需要履行(xíng)批準程序，是混淆了政府信息公開(kāi)批準程序與學校(xiào)設立審批程序的概念。政府信息是否應當公開(kāi)一般由公開(kāi)的行(xíng)政機關依職權自主判斷決定，除非涉及保密等特别規定才需要報相關部門(mén)确定；而學校(xiào)設立的審批程序是基于教育及事業單位設置等方面的法律法規履行(xíng)的行(xíng)政審批手續，設立學校(xiào)需要有(yǒu)組織機構、教師(shī)、教學場(chǎng)地、辦學資金等要求。兩者是完全不同的概念。

3、原告訴請(qǐng)的經濟損失沒有(yǒu)依據，且與涉案政府信息的發布行(xíng)為(wèi)不存在直接因果關系，不符合國家(jiā)賠償的要求。

3.1  被告的政府信息發布行(xíng)為(wèi)并未設定原告的權利義務，因此也不可(kě)能對原告合法權益造成侵害，不存在行(xíng)政侵權行(xíng)為(wèi)，不符合《國家(jiā)賠償法》所規定的行(xíng)政賠償的要求；

3.2  原告在訴狀中所提及的購房(fáng)支出系原告作(zuò)為(wèi)平等民事主體(tǐ)依據商業規則與開(kāi)發商平等協商後購買普通(tōng)商品房(fáng)的正常支出，該款項的支出以原告獲得(de)相應商品房(fáng)為(wèi)對價，不存在所謂損失。而至于房(fáng)價可(kě)能的下跌損失系正常的市場(chǎng)行(xíng)為(wèi)，并非直接損失；

3.3  被告主動公開(kāi)的“黃岡中學甯波學校(xiào)”的相關信息是基于當時(shí)的客觀事實依法實施的主動公開(kāi)政府信息的行(xíng)為(wèi)，與原告購買房(fáng)産沒有(yǒu)直接的因果關系，被告并非原告商品房(fáng)買賣合同的一方當事人(rén)，與原告的購房(fáng)行(xíng)為(wèi)不存在利害關系。 

4、被答(dá)辯人(rén)的起訴已超過起訴期限，依法應予駁回起訴。

根據我國《行(xíng)政訴訟法》第46條規定：“公民、法人(rén)或者其他組織直接向人(rén)民法院提起訴訟的，應當自知道(dào)或者應當知道(dào)作(zuò)出行(xíng)政行(xíng)為(wèi)之日起六個(gè)月內(nèi)提出”。

被答(dá)辯人(rén)在行(xíng)政訴狀中聲稱是基于購買“黃岡中學甯波學校(xiào)”學區(qū)房(fáng)的目的購買相應的房(fáng)産，據此可(kě)視(shì)作(zuò)被答(dá)辯人(rén)在購房(fáng)時(shí)知道(dào)或者應當知道(dào)涉案的信息內(nèi)容。而44個(gè)被答(dá)辯人(rén)與開(kāi)發商簽訂購房(fáng)合同至今均已超過六個(gè)月的起訴期限，被答(dá)辯人(rén)的起訴應予駁回。

 

【法院判決】

甯波市中級人(rén)民法院經審理(lǐ)後認為(wèi)：依據《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政訴訟法》第二十五條第一款規定，行(xíng)政行(xíng)為(wèi)的相對人(rén)以及其他與行(xíng)政行(xíng)為(wèi)有(yǒu)利害關系的公民、法人(rén)或者其他組織，有(yǒu)權提起訴訟。據此，與被訴行(xíng)政行(xíng)為(wèi)有(yǒu)利害關系，是提起行(xíng)政訴訟的法定條件之一。涉案學校(xiào)的建設不是“世紀城”內(nèi)的配套設施。被告在2012年6月25日履行(xíng)法定職責主動公開(kāi)涉案政府信息的行(xíng)為(wèi)，雖使原告等人(rén)知曉了相關的政府信息，但(dàn)上(shàng)述行(xíng)為(wèi)的目的在于保障社會(huì)公衆或不特定多(duō)數(shù)人(rén)知悉該政府信息的權利，而不在于僅保障原告等人(rén)知悉該政府信息的權利。被訴政府信息公開(kāi)行(xíng)為(wèi)又未侵犯原告的商業秘密或個(gè)人(rén)隐私或其他權益。故，原告與被訴政府信息公開(kāi)行(xíng)為(wèi)不具有(yǒu)符合一般社會(huì)公衆認知的行(xíng)政法意義上(shàng)的利害關系，原告對被訴政府信息公開(kāi)行(xíng)為(wèi)及相應的行(xíng)政賠償的起訴不符合法定條件，依法應當不予受理(lǐ)；已經受理(lǐ)，依法應當裁定駁回起訴。依照《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政訴訟法》第二十五條、第四十九條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政訴訟法〉若幹問題的解釋》第三條第一款第（一）項的規定，裁定駁回原告岑茉莉等44人(rén)的起訴。

 

【律師(shī)建議】

其一，住宅的最大(dà)功能是居住，習主席關于“房(fáng)子是用來(lái)住的,不是用來(lái)炒的”已經道(dào)破了房(fáng)屋的本源，無論是開(kāi)發商也好購房(fáng)戶也好選擇性忽略住宅的居住屬性，而為(wèi)住宅添附其他的屬性，那(nà)麽最終的結果往往難以得(de)到法律的支持。本案原告以學區(qū)房(fáng)概念無法實現為(wèi)角度啓動訴訟，已經背離了住宅的居住固有(yǒu)屬性，顯然無法實現其解約退房(fáng)的目的；

其二，行(xíng)政機關主動公開(kāi)政府信息保障的是社會(huì)公衆知悉該政府信息的權利。除非行(xíng)政機關主動公開(kāi)政府信息行(xíng)為(wèi)侵犯了公民、法人(rén)或其他組織的商業秘密或個(gè)人(rén)隐私，或者為(wèi)其設定了其他權益，公民、法人(rén)或其他組織不能僅因其認為(wèi)該政府信息的主動公開(kāi)行(xíng)為(wèi)與其存在一定的反射利益關系就對該行(xíng)為(wèi)提起行(xíng)政訴訟。正确解讀政府信息公開(kāi)的立法宗旨和(hé)立法目的，有(yǒu)利于規制(zhì)政府信息公開(kāi)領域的濫訴現象。