邬輝林律師(shī)承辦外貿企業案例精選（一）——外貿環節轉付的法律風險

【當事人(rén)】 A: 服裝外貿公司、B: 服裝加工廠、C: 面料供應商

【案情概要】

服裝外貿公司接國外客戶訂單後，先行(xíng)聯系相關服裝加工廠，而面料供應商以及輔料供應商因涉及國外客戶的特殊制(zhì)作(zuò)要求，服裝加工廠往往不願意直接與面料或輔料供應商聯系，而是由外貿公司尋找并指定相關面料供應商向工廠提供面料。

在這樣的行(xíng)業背景下，現服裝外貿公司實際與服裝加工廠發生(shēng)100萬（含面料款價值）的貨物往來(lái)，期間(jiān)外貿公司彙給服裝加工廠60萬元，并要求服裝加工廠轉付給面料供應商20萬面料款。服裝加工廠向外貿公司開(kāi)具100萬增值稅發票(piào)，外貿公司均已抵扣。現服裝加工廠起訴外貿公司，要求外貿公司支付60萬元，而非實際欠款40萬元。

法院根據增值稅發票(piào)的抵扣情況，确定外貿公司與服裝加工廠之間(jiān)發生(shēng)100萬元的貨款往來(lái)，本來(lái)從支付憑證而言，外貿公司實際已支付了人(rén)民币60萬元貨款（包含了20萬元面料款），但(dàn)是外貿公司向服裝加工廠出具了一張另其後悔莫及的書(shū)面付款指令，上(shàng)面載有(yǒu)：“茲委托服裝加工廠将面料款20萬元付給**面料供應商”的字樣。于是，法院根據此份證據認定，外貿公司與面料公司存在直接合同關系，20萬元款項由服裝加工廠代為(wèi)轉付，并非而是外貿公司支付予服裝加工廠作(zuò)為(wèi)貨款部分。因此，法院判令，外貿公司應當支付服裝加工廠100萬－（60萬－20萬）＝60萬元。也就是，外貿公司100萬貨款中本來(lái)包括了面料款，但(dàn)是因為(wèi)一份錯誤的付款指令，結果導緻外貿公司需要向服裝加工廠總計(jì)100萬貨款外，還(hái)因為(wèi)“轉付”指令導緻外貿公司額外多(duō)支付了一筆20萬的面料款。

【案件評論】

實際操作(zuò)中外貿公司往往與服裝加工廠之間(jiān)的貨款包括了面料款，而且經常先行(xíng)彙給服裝加工廠，讓其支付給自己指定的面料商。而在這中間(jiān)，外貿公司往往多(duō)此一舉，出具所謂的“轉付指令”或者“付款指令”等書(shū)面材料（電(diàn)子郵件或傳真）給服裝加工廠，結果造成外貿公司與面料供應商之間(jiān)發生(shēng)了額外的法律關系，給服裝加工廠有(yǒu)了漏洞并可(kě)以像上(shàng)面案例一樣進行(xíng)不符合行(xíng)業操作(zuò)慣例的重複索要貨款的訴請(qǐng)。

【律師(shī)建議】

邬輝林律師(shī)在陸續辦理(lǐ)上(shàng)述案例後發現實務操作(zuò)中很(hěn)多(duō)外貿公司出現了類似的操作(zuò)經曆，因此有(yǒu)必要對可(kě)能存在的法律風險作(zuò)出緊急通(tōng)報。因最近經濟形勢的不景氣，導緻多(duō)方經濟主體(tǐ)的訴訟案件明(míng)顯上(shàng)升，而且出現了很(hěn)多(duō)惡意訴訟或者不遵守行(xíng)業遊戲規則的事件發生(shēng)。請(qǐng)各相關顧問單位嚴格防範和(hé)警惕。

針對外貿公司、主供應商、輔供應商之間(jiān)的關系，應當在法律關系上(shàng)直接與主供應商發生(shēng)，而且在款項支付上(shàng)不存在“轉付”“代付”關系，因此所謂“轉付”“代付”等相關的付款指令行(xíng)為(wèi)，包括電(diàn)子郵件以及傳真往來(lái)中，應當杜絕此類表述，以免法律關系發生(shēng)對己不利的證據作(zuò)用。