邬輝林律師(shī)承辦外貿企業法律案例精選（八）——外貿企業收款後未出貨的法律風險

【當事人(rén)】

A; 潘某    B；香港GN公司  C：多(duō)米尼加客戶

【案情概要】

2010年1月份，多(duō)米尼加駐北京商務處李先生(shēng)陪同多(duō)米尼加LA CASA DE LA LAVADORA公司代表，通(tōng)過甯波貿促會(huì)介紹來(lái)到本所并找到邬輝林律師(shī)。經過了解，2009年多(duō)米尼加LA CASA DE LA LAVADORA公司先後向甯波外貿企業主潘某（女）采購洗衣機部件，合同價款約15萬美元，多(duō)米尼加公司按照潘某要求分期支付了全額貨款。但(dàn)潘某在出運7萬美元貨物之後，還(hái)有(yǒu)8萬多(duō)美元的貨物一直沒有(yǒu)出運。後經過調查，潘某實際根本未向工廠采購貨物，而且拒絕接聽(tīng)電(diàn)話(huà)甚至玩起了失蹤。

邬律師(shī)綜合整個(gè)案件情況，鑒于潘某是通(tōng)過香港格娜公司（GOLNA CORPORATION LIMITED）來(lái)操作(zuò)這起外貿業務的，民事起訴可(kě)能存在難度，而從案件本身電(diàn)子郵件內(nèi)容分析潘某構成了合同詐騙罪名成立的基本要素。因此，邬輝林律師(shī)接受多(duō)米尼加公司委托後，提出了先刑事後民事的解決思路。經過3個(gè)多(duō)月的證據搜集和(hé)材料準備後，2010年6月正式向甯波市公安局經偵大(dà)隊提出刑事控告。在充分的證據準備，以及甯波市公安局的立案偵查威懾壓力下，潘某終于現身并願意返還(hái)貨款。2010年8月份多(duō)米尼加客戶最終确認收到返還(hái)的貨款，其損失得(de)以挽回。

為(wèi)表達對甯波市相關單位的支持和(hé)幫助，多(duō)米尼加商務處特意制(zhì)作(zuò)錦旗感謝甯波貿促會(huì)、海泰律師(shī)事務所以及甯波市公安局。

【案件評論】

    這個(gè)案件是國內(nèi)貿易公司因為(wèi)不誠信因素，導緻未能向國外客戶交貨，最後又以各種理(lǐ)由搪塞，差點釀成了一樁合同詐騙案件。

與其這個(gè)案件是代表國外客戶争取權益，更不如說是針對國內(nèi)從事外貿的人(rén)員的一種警示。邬律師(shī)在今年受理(lǐ)了幾件外商的案件或投訴，均是反映外商付了前或者訂金，但(dàn)是國內(nèi)的外貿公司或人(rén)員卻一直沒有(yǒu)履行(xíng)交貨義務，而且給出的理(lǐ)由經不起法律的推敲。

合同簽訂了，或者存在事實上(shàng)的合同關系，既然收了貨款，理(lǐ)應交貨。否則，如果玩起了躲貓貓的遊戲，或者進行(xíng)回避，這肯定最終逃脫不了法律的制(zhì)裁。國內(nèi)的外貿從業人(rén)員千萬不要認為(wèi)客戶在國外，就不可(kě)以利用我國的法律制(zhì)度來(lái)維護他們的權益。國外客戶在我國法律面前，仍然是平等的主體(tǐ)，特别是其在國內(nèi)維權時(shí)，仍是适用我國法律，包括刑事控告的權利。

【律師(shī)建議】

邬輝林律師(shī)建議：

1.    收到定金或貨款，不管何種原因，均因積極與客戶協商為(wèi)什麽不能交付貨物；

2.    實在不能交付貨物，應當退還(hái)外方客戶的貨款。

3.    不能拒絕協商或還(hái)款，不能逃避或拒聽(tīng)電(diàn)話(huà)或拒絕聯系，更不能編造理(lǐ)由說“已經發貨”這樣的言辭，否則合同詐騙罪名一樣适用在這類情形中。